29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tuusulan kunta on pyytänyt 8.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kirkonkylän koulun ja Hyrylän koulukeskuksen av-laitteista. Hankinnasta on julkaistu 8.10.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 16 tarjousta.

Tuusulan kunnan kasvatus- ja sivistystoimenjohtaja on päätöksellään 2.11.2009 numero 131/2009 valinnut av-laitteiden toimittajaksi AV-Tiimi LJ Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella noin 73.000 euroa.

Hankintayksikkö on 30.11.2009 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Larisso Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Tuusulan kunnan kasvatus- ja sivistystoimenjohtajan päätöksen 2.11.2009 numero 131/2009 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 18.379,20 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.830 eurolla.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että yhtenä vertailuperusteena on ollut soveltuvuus 20 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että soveltuvuus pisteytetään siten, että hyvin soveltuva tuote saa 20 pistettä, tyydyttävästi soveltuva kymmenen pistettä ja tuote, joka ei sovellu, nolla pistettä.

Tarjouspyynnössä soveltuvuuden pisteyttämisestä ei kuitenkaan ole kerrottu tarkemmin, vaan laitteiden soveltuvuus on yksityiskohtaisesti pisteytetty ja selitetty vasta hankintapäätöksessä. Osa vertailuperusteen arviointikriteereistä on ollut keinotekoisia eikä niillä ole ollut merkitystä laitteen käytön kannalta, eivätkä ne siten ole liittyneet hankinnan kohteeseen. Mikäli laitteet ovat olleet tarjouspyynnössä mainittua tehokkaampia, niistä on saanut paremmat pisteet. Tarjouspyynnöstä ei kuitenkaan ole ilmennyt laitteiden tehojen olevan vähimmäistehoja. Tarjouspyynnössä mainitun tehon ylityksellä ei ole käytön kannalta merkitystä eikä tehokkuus siten tosiasiassa liity laitteen soveltuvuuteen, vaan tarjoaa hankintayksikölle mahdollisuuden tarjoajia syrjivään vertailuun. Hankinnassa ei voida käyttää arviointiperusteina sellaisia seikkoja, jotka eivät tuo välitöntä taloudellista hyötyä hankintayksikölle.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa taulukossa on todettu, että mittatilaustyönä tehdyn av-kaapin on katsottu olleen soveltuvuudeltaan parempi kuin vakiokaapin, vaikka hankintayksikkö ei ole nähnyt hakijan tarjoamaa kaappia eikä siten ole voinut arvioida sen soveltuvuutta. Hakijan tarjoama kaappi ei ole laadultaan eikä soveltuvuudeltaan ollut huonompi kuin mittatilaustyönä tehty av-kaappi.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarjousten vertailussa käytettyjä soveltuvuuskriteerin arviointiperusteita siten selvästi yksilöityinä, että tarjoajat olisivat voineet tarjouksia laatiessaan ottaa huomioon niiden merkityksen. Vertailuperusteena soveltuvuus on ollut yksilöimätön ja epämääräinen.

Hakijan 65.640 euron hintainen tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin. Hakijan tarjous on hävinnyt tarjousvertailun, koska se on saanut soveltuvuudesta 11 pistettä voittaneen tarjoajan saadessa 18 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjous on hinnaltaan 73.298 euroa. Virheettömässä hankintamenettelyssä hankintayksikkö olisi velvollinen hyväksymään hakijan tarjouksen.

VASTINE

Tuusulan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Larisso Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.900 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä vertailuperusteen ”soveltuvuus” painoarvo on 20 prosenttia. Soveltuvuuden osalta on vielä täsmennyksenä todettu ”soveltuu hyvin, 20 pistettä” ja ”soveltuu tyydyttävästi, 10 pistettä”. Täsmennystä ”ei sovellu, 0 pistettä” ei ole tarjousten vertailussa käytetty, sillä kyseinen kohta on jäänyt tarjouspyyntöön epähuomiossa. Soveltumattomuutta ei täten ole käytetty lainkaan vertailussa, joten kukaan tarjousvertailuun mukaan hyväksytyistä tarjoajista ei ole jäänyt ilman pisteitä. Tällaiset tarjoukset on hylätty jo ennen tarjousvertailua tarjouspyynnön vastaisina.

Hankinnan kohteena olevien laitteiden vähimmäisvaatimukset ovat tarjoajien todettavissa suoraan tarjouspyynnön liitteestä. Tarjoaja on pystynyt päättelemään pisteiden jakautumisen sekä sen, että soveltuvuutta tullaan arvioimaan myös vähimmäisvaatimukset ylittäviltä osin, vaikka kaikkia ”soveltuu hyvin” tai ”soveltuu tyydyttävästi” alakriteereitä ei ole täsmennetty vielä tarjouspyynnössä, vaan vasta vertailu- ja päätöksentekovaiheessa. On ollut mahdotonta lähteä luettelemaan hankittavien laitteiden vähimmäisvaatimukset ylittäviä ominaisuuksia. Tämän vuoksi tarjouspyyntöön on soveltuvuuden osalta kirjattu ainoastaan ”soveltuu hyvin/tyydyttävästi”.

Soveltuvuuden arvioiminen tarjousten vertailuvaiheessa ei ole syrjinyt ketään tarjoajaa, vaan vertailu on tehty tasapuolisesti kaikkien laitteiden mitattavia ja objektiivisesti arvioitavissa olevia ominaisuuksia vertailemalla.

Tarjouspyynnön soveltuvuuskriteeriä on käytetty mittarina jokaisen laitteen osalta laitteen käyttöä ja toimintakykyä arvioitaessa. Tämän vuoksi tarjouspyynnössä on pyydetty selvitystä kaikkien liitteessä mainittujen laitteiden osalta tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimuksena vaadituista ominaisuuksista.

Tarjousvertailussa on soveltuvuuden osalta tarkasteltu laitteen vähimmäisvaatimukset ylittäviä ominaisuuksia. Mikäli laite on täyttänyt ainoastaan vähimmäisvaatimukset, eikä siihen ole kuulunut lisäominaisuuksia, laitteelle on annettu vertailussa kymmenen pistettä. Mikäli laitteeseen on kuulunut sen käytössä selvästi hyödynnettäviä lisäominaisuuksia, joista koulu myös opetuksessa selvästi hyötyy, laitteelle on annettu 20 pistettä. Tarjousvertailulomakkeeseen on jokaisen laitteen osalta kirjattu yksityiskohtaisesti soveltuvuuden osalta vaikuttaneita tietoja.

Hakijan tarjoama laitekokonaisuus on ollut ominaisuuksiltaan huonompi kuin voittaneen tarjoajan tarjoama. Tämä käy ilmi vertailutaulukon lisäksi soveltuvuuden vertailusta, jossa hakija on saanut soveltuvuutta koskevista osioista voittanutta tarjoajaa pienemmät pisteet.

Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen on huomattu, ettei hakijan tarjous ole vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnön liitteessä dokumenttikameran vaatimukseksi on asetettu muun muassa kuvamuistin osalta 16 kuvaa. Hakijan tarjoaman kameran kuvamuisti sisältää ainoastaan 12 kuvaa. Tällä perusteella hakijan tarjous olisi tullut hylätä. Näin ollen hakija ei olisi virheettömässä menettelyssä voinut voittaa tarjouskilpailua, eikä hakijalla täten ole oikeutta hyvitysmaksuun.

Ottaen huomioon hankinnan arvon ja sen, että kysymys on kansallisesta hankinnasta, jonka hankintayksikkö on kilpailuttanut, hakijan hyvitysmaksuvaatimus on joka tapauksessa määrältään kohtuuton.

VASTASELITYS

Larisso Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Se on tarjonnut dokumenttikameraa, jonka kuvamuistiksi ilmoitettiin tarjouksessa 16 kuvaa. Maahantuojalta ja valmistajalta varmistettiin, että jos kyseinen kamera tulee valituksi, kameraan tehdään muutokset, joilla muistikapasiteettia lisätään neljällä kuvalla siten, että muisti tulee olemaan 16 kuvaa. Kun hankintayksikkö on asiaa myöhemmin valmistajalta tiedustellut, valmistaja on ilmoittanut vain standardikameran kapasiteetin. Tämä ei kuitenkaan osoita Larisso Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, sillä se on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan kameran, jossa on vaadittu 16 kuvan muisti. Edellytyksiä hakijan tarjouksen hylkäämiselle ei siten ole ollut.

LISÄVASTINE

Tuusulan kunta on antanut lisävastineen.

LISÄVASTASELITYS

Larisso Oy on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Vertailuperusteiden asettaminen ja soveltaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä hankintalain 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen vertailuperusteina voidaan käyttää esimerkiksi laatua, hintaa, teknisiä ansioita, esteettisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, ympäristöystävällisyyttä, käyttökustannuksia, kustannustehokkuutta, myynnin jälkeistä palvelua ja teknistä tukea, huoltopalveluja, toimituspäivää tai toimitus- tai toteutusaikaa taikka elinkaarikustannuksia.

Tarjouspyynnöllä 8.10.2009 on pyydetty tarjouksia Kirkonkylän koulun ja Hyrylän koulukeskuksen käyttöön hankittavista av-laitteista. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan koulun av-laitteet ovat yksi kokonaisuus, joka pitää toimittaa paikalleen asennettuna, pakkausmateriaalit poiskuljetettuina, testattuna ja opettajille käyttö- ja huoltokoulutus järjestettynä tilaajan määrittämänä ajankohtana.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla, soveltuvuus 20 prosentin painoarvolla, takuu 15 prosentin painoarvolla ja maksuehto 5 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan av-laitteet pisteytetään kokonaisuutena.

Soveltuvuuden osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa. ”Soveltuu hyvin = 20 pistettä, soveltuu tyydyttävästi = 10 pistettä, ei sovellu = 0 pistettä”. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole tarkemmin täsmennetty, mitä sanotulla vertailuperusteella tarkoitetaan ja mitä arvioinnissa tullaan sen osalta ottamaan huomioon. Soveltuvuudella ei ole tarjouspyynnöstä ilmenevän perusteella tarkoitettu hankintalain 71 §:n 1 momentissa säädettyä ennen tarjousten vertailua suoritettavaa tarjoajien soveltuvuusarviointia.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.2 ”Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi” todetaan, että tarjouksen vaatimukset on esitetty kohdassa 3. Kohdassa 3 ”Tarjouksen sisältö” puolestaan todetaan, että tarjottujen av-laitteiden tulee olla tarjouspyynnön ja sen liitteen sisällön mukaisia. Tarjouksessa tai sen liitteessä tulee olla muun ohella tarjottujen laitteiden merkki ja malli sekä selvitys kaikkien tarjouspyynnön liitteessä mainittujen ominaisuuksien täyttymisestä.

Tarjouspyynnön liitteen mukaan tarjottavien laitteiden on tullut täyttää liitteessä esitetyt vaatimukset. Liite on sisältänyt täsmennetyt tekniset määritykset ja tuotekuvaukset koskien kirkonkylän kouluun toimitettavia 22 dokumenttikameraa ja dataprojektoria ja kahdenlaisia kattokiinnitystelineitä, viritinvahvistimia, langattomia mikrofoneja / headset-järjestelmiä, DVD-soittimia, digibokseja, johdotuksia, asennusta, av-kaappeja, käyttöohjekansiota, lyhennettyä käyttöohjetta sekä suuriin tiloihin tarkoitettua siirrettävää av-yksikköä ja siihen sisältyviä dataprojektoria, tallentavaa DVD-soitinta, tallentavaa digiviritintä, äänentoistolaitetta, dokumenttikameraa ja vaunua. Lisäksi liitteessä on esitetty Hyrylän koulukeskukseen tarjottavien 20 dokumenttikameran osalta ne vaatimukset, jotka kyseisten kameroiden on tullut täyttää.

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään yksilöinyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen ”soveltuvuus” arvioinnissa huomioon otettavia tekijöitä. Vaikka tarjouspyynnössä onkin kuvattu ne ominaisuudet, joita tarjottavien laitteiden on tullut täyttää, kysymyksessä olevaa vertailuperustetta voidaan lähtökohtaisesti pitää liian yksilöimättömänä sekä liiallista harkintavaltaa hankintayksikölle antavana. Tarjoajilla ei voida katsoa olleen tarjouksia valmistellessaan tiedossa tarjousten vertailussa tältä osin huomioon otettavia tekijöitä.

Hankintapäätöksestä sekä hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämästä on ilmennyt, että hankintayksikkö on ottanut vertailuperustetta ”soveltuvuus” arvioidessaan huomioon tarjouspyynnössä mainitsemattomia arviointiperusteita. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta taulukosta selviää, että mikäli laitteet ovat olleet tarjouspyynnössä mainittuja tehokkaampia, niistä on saanut paremmat soveltuvuuspisteet. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut kiinnittäneensä vertailussa soveltuvuuden osalta huomiota siihen, ovatko tarjotut av-vaunut perusmallia vai mittatilaustyönä tehdyt. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ilmoitettu laitteiden ilmoitettujen tehojen olevan vähimmäismääriä tai vertailun perustuvan av-vaunujen osalta niiden suunnitteluratkaisuihin. Menettely ei ole ollut omiaan takaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti käyttäessään tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä mainitsemattomia vertailuperusteen alatekijöitä.

Tarjouspyynnön mukaan av-laitteet pisteytetään yhtenä kokonaisuutena. Tarjouspyynnön mukaan soveltuvuutta koskeva vertailuperuste arvioidaan tarjousten vertailussa siten, että jos av-laitteet soveltuvat hyvin vertailussa saa 20 pistettä ja jos soveltuvat tyydyttävästi vertailussa saa 10 pistettä. Mikäli laitteet eivät soveltuisi lainkaan, se merkitsisi vertailussa tämän vertailuperusteen osalta 0 pistettä. Hakija on saanut tarjousten vertailussa soveltuvuudesta 11 pistettä ja voittanut tarjoaja 18 pistettä.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöstä ilmoittamastaan poiketen pisteyttänyt tarjottuja laitteita erikseen. Hankintayksikkö on lisäksi antanut pisteitä vertailuperusteesta ”soveltuvuus” tarjouspyynnöstä poiketen enemmän tai vähemmän kuin ilmoitetut 20 tai 10 tai 0 pistettä. Hankintayksikkö on siten jälkikäteisesti puuttunut ennakkoon ilmoitettuun tarjousten pisteytykseen tavalla, joka ei tarjouspyynnön valossa ole ollut tarjoajien ennakoitavissa. Menettely ei ole ollut omiaan takaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti soveltaessaan tarjousten vertailussa tarjouspyynnöstä poikkeavaa pisteytysmallia.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä todetuin perustein menetellyt hankinnassa hankintasäännösten vastaisesti. Näin ollen asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa, joten hankintalain 76 §:n 2 momentista (348/2007) johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s.119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksua voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja hakijan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen dokumenttikameran kuvamuistin osalta. Tarjouspyynnön liitteessä dokumenttikameran vaatimukseksi on asetettu kuvamuistin osalta 16 kuvaa. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut dokumenttikameran kuvamuistiksi 16 kuvaa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei käsillä ole ollut olosuhteita, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut syytä epäillä hakijan tarjouksessaan kuvamuistista ilmoittaman tiedon oikeellisuutta. Näin ollen hakijan tarjous ei ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut se heti sulkea tarjouskilpailusta, eikä hankintayksikön viittaamalla seikalla ole merkitystä arvioitaessa olisiko hakijalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että tarjouspyyntö on laadittu soveltuvuutta koskevan vertailuperusteen suhteen epätäsmällisesti. Hankintayksikkö on lisäksi sittemmin tarjousten vertailussa käyttänyt pisteytyksessään tarjouspyynnöstä ilmenemättömiä vertailuperusteen alatekijöitä ja soveltanut tarjouspyynnöstä poikkeavaa pisteytysmallia.

Vaikka yhdenkin vertailuperusteen osalta epätäsmällinen tarjouspyyntö onkin omiaan vaikeuttamaan hakijan voitonmahdollisuuksien arviointia virheettömässä menettelyssä, on otettava huomioon, että kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa samankaltaisia tarjouksia on saapunut paljon, ja hankintayksikön virheen voidaan katsoa olennaisesti ja lopullisesti aiheutuneen vasta tarjousten vertailuvaiheessa. On otettava lisäksi huomioon, että tarjouspyynnössä tarjottavat av-laitteet on määritelty varsin tarkasti, ja epätäsmällisyys on koskenut nimenomaisesti vertailuperusteen ”soveltuvuus” määrittelyä ja sisältöä hankintayksikön suorittamassa tarjousten vertailussa.

Kysymyksessä olevassa hankinnassa yhteen vertailuperusteeseen kohdistuva virhe ei todennäköisesti ole lainkaan rajannut sitä tarjoajien joukkoa, joka on tehnyt tarjouksen tässä av-laitteita koskevassa tarjouskilpailussa. Tätä johtopäätöstä tukee sekin, että kokonaisarvoltaan pienehköön, mutta hankinnan kohteena olevilta laitteiltaan tarkasti määriteltyyn tarjouskilpailuun tarjouksia on saapunut melko runsaasti. Hankinnan kohteen teknisten yksityiskohtien määrittelytapa ei ole myöskään jättänyt tarjoajille erityisen suurta liikkumavaraa tarjottavien tuotteiden ja niiden keskeisten ominaisuuksien osalta.

Edellä todettujen hankintamenettelyn virheiden onkin katsottava vaikuttaneen vain siihen, kuinka pisteiden on tullut jakautua saapuneiden tarjousten kesken yhden vertailuperusteen eli kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa 20 prosentin painoarvolla vaikuttavan av-laitteiden soveltuvuuden osalta.

Hankintayksikön suorittamassa tarjousten vertailussa voittanut tarjous on saanut 91,2 kokonaispistettä, hakijan tarjouksen jäätyä kokonaispistemäärällään 91,0 vertailussa toiseksi. Neljä vertailussa parhaiten sijoittunutta tarjousta ovat saaneet selvästi muita tarjouksia korkeammat kokonaispisteet.

Hakijan tarjouksen hinta on ollut 65.640 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta puolestaan 73.298 euroa. Esitetyn selvityksen perusteella hakijan tarjous on ollut tarjousten vertailuun edenneistä tarjouksista hinnaltaan halvin. Edellä todetuin tavoin hakija on saanut tarjousten vertailussa soveltuvuudesta 11 pistettä ja voittanut tarjoaja 18 pistettä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan pisteyttänyt tarjoukset hakijan ja voittaneen tarjouksen soveltuvuuden osalta seuraavien laitteiden osalta eri tavoin.

Dokumenttikameroiden osalta tarjouspyyntö on edellyttänyt vähintään 8-kertaista zoom-ominaisuutta. Voittaneen tarjouksen 12-kertainen zoom on saanut dokumenttikameroiden vertailussa kolmen eri laitteen osalta kaikista kaksi pistettä eli yhteensä kuusi pistettä ja hakijan tarjoama kameroiden 10-kertainen zoom kaikista yhden pisteen eli yhteensä kolme pistettä.

Siirrettävän av-yksikön tallentavan dvd:n tallennuskapasiteetista voittanut tarjous on saanut kaksi pistettä ja hakija selvästi pienemmällä kapasiteetilla yhden pisteen. Markkinaoikeus toteaa, että tallennuskapasiteettia ei ole ominaisuutena tarjouspyynnön tuotekuvauksessa tämän laitteen osalta mainittu.

Siirrettävän av-yksikön äänentoistolaitteen tehon osalta voittanut tarjous on saanut 123 desibelin enimmäisteholla kaksi pistettä ja hakija 116 desibelin enimmäisteholla yhden pisteen. Markkinaoikeus toteaa, että tältä osin tarjouspyynnössä on edellytetty kaiuttimien riittävää tehoa suuren tilan audiotoistoon.

Av-vaunujen soveltuvuuden osalta pisteytys on suoritettu siten, että erikoismallista tai mittatilaustyönä tehdystä vaunusta on voinut saada voittaneen tarjouksen tavoin kaksi pistettä. Hakijan tarjous on perusvakiomallista saanut yhden pisteen.

Hakijan av-kaapiksi tarjoama mediavaunu on saanut yhden pisteen ja voittaneen tarjoajan mittatilausvaunu kaksi pistettä.

Hakijan tarjoama luokan dataprojektorin kontrastisuhde on ollut 500:1 josta se on saanut yhden soveltuvuuspisteen. Voittaneen tarjoajan tarjoama projektori, jonka kontrastisuhde on ollut 2000:1, on saanut kaksi pistettä.

Hakijan tarjouksesta ja voittaneesta tarjouksesta on todettavissa, että tarjoukset ovat sisältäneet viritinvahvistimen ja digiboksin osalta täsmälleen samanmalliset laitteet.

Markkinaoikeus pitää tarjousten vertailussa annettujen pisteiden osalta tarjoajien kannalta yllättävänä sitä, että dokumenttikameroiden zoom-ominaisuuden osalta, joista hakijan soveltuvuudesta saamat kolme pistettä ja voittaneen tarjoajan saamat kuusi pistettä ovat tulleet molempien tarjousten osalta vain jonkin verran vaaditun vähimmäistason ylittävistä laitteista. Siirrettävän av-yksikön äänentoistolaitteen tehon osalta hakijan ja voittaneen tarjouksen piste-ero ei puolestaan vaikuttaisi syntyneen laitteen käytettävyyden kannalta kovin merkityksellisen eron perusteella. Näin on katsottava erityisesti siitä syystä, kun mitään äänentoistolaitteen vähimmäistehoa ei ollut tarjouspyynnössä edes mainittu.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöstä ilmoittamastaan poiketen edellä todetulla tavalla pisteyttänyt tarjottuja laitteita erikseen ja päätynyt soveltuvuuden osalta pisteyttämään saadut tarjoukset siten, että kaikki tarjoukset ovat saaneet pistemäärän joka on ylittänyt 10 ja alittanut 20 pistettä, mitkä määrät oli tarjouspyynnössä ilmoitettu tyydyttävästi ja hyvin soveltuvien laitteiden pisteiksi. Hankintayksikön pisteytyksestä voidaan siten päätellä, ettei yksikään tarjous ole kokonaisuudessaan yltänyt tarjouspyynnön mukaiseen hyvään tasoon, ja mikään pisteytetyistä tarjouksista ei ole jäänyt soveltuvuuden osalta kokonaisuutena arvioiden tyydyttävälle tasolle.

Tämä tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailutavan vastainen soveltuvuuden pisteytyksen lopputulos ilmentää osaltaan sitä, että hakijan ja voittaneen tarjouksen välinen laitteiden laatuero ei ole ollut erityisen suuri.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä soveltuvuuden osalta ilmoitettuun nähden objektiivisesti arvioiden voinut päätyä tarjousten vertailussa siihen lopputulokseen, että hakijan olisi tullut saada tarjouksestaan seitsemän pistettä voittanutta tarjousta vähemmän.

Hinta on ollut 60 prosentin painoarvollaan tärkein kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperuste. Kun hakijan tarjousten vertailussa toiseksi tullut tarjous on ollut hinnaltaan selvästi voittanutta tarjousta halvempi ja kaikista vertailluista tarjouksista halvin, markkinaoikeus katsoo, että hakijalla olisi ollut edellä esitetyillä perusteilla ilman hankintayksikön tekemää virhettä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 76 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 5.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä mainittu oikeusohje huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut ja hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on hylättävä.

Hakija on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Tuusulan kunnan suorittamaan Larisso Oy:lle hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Tuusulan kunnan korvaamaan Larisso Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Tuusulan kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Jaakko Ritvala.