29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Raision seudun koulutuskuntayhtymä on pyytänyt 1.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Raision aikuiskoulutuskeskus Timalin käyttöön tulevista tietokoneista ja näytöistä sekä dataprojektoreista. Hankinnasta on julkaistu 2.10.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Raision seudun koulutuskuntayhtymä on yhtymähallituksen päätöksellä 20.10.2009 § 120 valinnut tietokoneiden ja näyttöjen toimittajaksi Businessforum Oy:n ja dataprojektoreiden toimittajaksi Turun Kansallinen Kirjakauppa Oy:n.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen tavara- ja palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon.

Hankintayksikkö on tilannut tietokoneet ja näytöt Businessforum Oy:ltä. Dataprojektoreiden hankinta on peruuntunut.

HAKEMUS

Juhamatic Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 20.10.2009 § 120 tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 3.200 euroa. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia tietokoneista ja näytöistä sekä dataprojektoreista. Laitteista on esitetty varsin tarkasti tekniset vähimmäisvaatimukset. Tarjouskilpailussa on sallittu osatarjoukset sekä pyydetty erittelemään hankittavien laitteiden yksikköhinnat. Tarjousvertailussa tietokoneet ja näytöt on yhdistetty yhdeksi hankintakokonaisuudeksi ja dataprojektorit toiseksi.

Valintaperusteena on ilmoitettu käytettävän teknisten vähimmäisvaatimusten lisäksi kokonaistaloudellista edullisuutta, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta (0–30 pistettä), tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet (0–15 pistettä), sopivuus opetuskäyttöön ja siitä saadut kokemukset (0–20 pistettä), käyttökustannukset (0–10 pistettä), takuuehdot (0–10 pistettä) ja toimitusaika, saatavuus sekä huollon luotettavuus (0–15 pistettä).

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole mitenkään määritelty edellä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita eikä tarjousten pisteytyksessä noudatettavaa menettelyä. Tarjouspyyntö on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman harkintavallan tarjousten vertailussa.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt saamansa tarjoukset mielivaltaisesti ja syrjivästi ottamalla tarjousten vertailussa huomioon muun muassa seuraavia tekijöitä: ”vanhat kokemukset”, ”hyviä kokemuksia yli 5 vuotta sitten” ja ”tuntematon laite ei oteta riskiä”.

Hakija on saanut liian vähän pisteitä vertailuperusteesta sopivuus opetuskäyttöön ja siitä saadut kokemukset, koska hankintayksikkö on perusteettomasti vähentänyt hakijan pisteitä viittaamalla muun muassa huonoihin aiempiin kokemuksiin. Hakija ei ole toimittanut kyseisiä tuotteita aiemmin hankintayksikölle.

Käyttökustannuksia koskevasta vertailuperusteesta hakija on saanut perusteettomasti liian vähän pisteitä, koska hankintayksikkö on rinnastanut hakijan tuotteet toisen toimittajan tuotteisiin sekä verrannut tässä kohdassa myös takuuehtoja, vaikka takuuehdot ovat oma vertailuperuste. Takuuehtoja koskevan vertailuperusteen pisteytystä ei ole etukäteen määritelty, jolloin tarjoajan on ollut etukäteen mahdotonta tietää, minkälaisella takuulla/hinnalla menestyy pisteytyksessä. Lisäksi toimitusaikaa, saatavuutta sekä huollon luotettavuutta koskevasta vertailuperusteesta lisäpisteitä on annettu hankintayksikön toimittajista saadun kokemuksen perusteella. Hankintayksiköllä ei ole kokemuksia hakijan toimittamien laitteiden huollosta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta on käynyt ilmi ainoastaan tarjoajien saamat vertailupisteet. Hakija on pyynnöstään saanut hankintayksiköltä laajemman vertailutaulukon, jossa vertailupisteiden määräytyminen on kuvattu hyvin suppeasti perustelematta kuitenkaan tarkemmin pisteytyksen perusteita. Jälkikäteen hakija on saanut laajemman vertailutaulukon, jossa vertailuperusteiden muodostuminen on kuvattu suppeasti. Hakija on myös pyynnöstään saanut hankintayksiköltä voittaneen tarjoajan tarjouksen. Lisäksi hakija on turhaan pyytänyt hankintayksiköltä tarjousten avauspöytäkirjaa 2.11.2009 ja perusteluja vertailuperusteiden pisteytykselle.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin kaikkien laitteiden osalta. Mikäli hankintayksikkö ei olisi perusteettomasti vähentänyt hakijan saamia pisteitä, sen tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

VASTINE JA SEN TÄYDENNYKSET

Raision seudun koulutuskuntayhtymä on ilmoittanut, että dataprojektoreiden osalta hankintaa ei ole hankintapäätöksen perusteella tehty. Voittanut tarjoaja ei ole kyennyt toimittamaan tilattuja dataprojektoreita vuoden 2009 aikana. Koska hankintaa varten on varattu määräraha vuodelle 2009, hankinta on peruuntunut kokonaan.

Hankintayksikön huonoilla kokemuksilla ei ole viitattu hakijaan vaan hakijan tarjoamien laitteiden tuotemerkkiin. Hankintayksikkö on pitänyt parempina laitteita, jotka ovat suuremman laitevalmistajan merkkituotteita, koska niissä osien yhteensopivuus on paremmin testattu kuin niin sanotuissa kloonituotteissa, jotka kootaan standardiosista ja joiden osien yhteensopivuus ei aina toteudu.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus ja oikeudenkäyntikuluvaatimus ovat ylimitoitettuja.

VASTASELITYS JA LISÄVASTASELITYS

Juhamatic Oy on antanut vastaselityksen ja lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin perusteella hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Vertailuperusteet ja tarjousten vertailu

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja kokonaistaloudellista edullisuutta käytettäessä myös tarjouksen vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Säännöksen mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjouspyynnöllä 2.10.2009 on pyydetty tarjouksia aikuiskoulutuskeskuksen käyttöön hankittavista tietokoneista ja näytöistä sekä dataprojektoreista. Tarjouspyynnössä on esitetty tietokoneita ja näyttöjä koskevat tekniset vähimmäisvaatimukset seuraavasti:

”1. Tietokoneita ja näyttöjä 35 kpl

Tietokoneen vähimmäisvaatimukset
– Intel Core 2 Duo E7400 2,8GHz prosessori tai vastaava Amd
– Keskusmuistia 8 Gt (2x4Gt),
– Tuettava 64 –bittisyyttä, myös virtuaalisesti
– Kiintolevy Sata > 250 Gt minimi
– Usb -laajennuspaikkoja, paikat edessä ja takana
– DVD+/-RW DL
– Näppäimistö ja Hiiri (Optinen)
– Käyttöjärjestelmä OEM huom.! meillä on Microsoft-koulusopimus
– Integroitu äänikortti
– 1 Gigabitin verkkoliitäntä
– Näytönohjain integroitu, Vista Aero yhteensopiva.
– Biosissa tuki virtualisoinnille (Hyper –V)
– Miditorni tai vastaava

Näytön vähimmäisvaatimukset
– Litteä näyttö 19” TFT
– 1280 X 1024 resoluutio
– 5 ms vasteaika
– Vga ja Dvi liitännät ja kaapelit täytyy olla näytön mukana
– Korkeuden säätö”

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut olla eriteltynä kokonaishinta sekä tietokoneiden ja näyttöjen arvonlisäverottomat yksikköhinnat. Tarjouksessa on myös edellytetty olevan seuraava erittely:

”Komponentit eriteltyinä tarkalla tyyppimerkinnällä
– Prosessorin nopeus, välimuisti
– Keskusmuistin merkki, nopeus
– Kiintolevyn merkki, nopeus
– Näytönohjaimen merkki, muistin tyyppi ja nopeus
– DVD-aseman merkki ja nopeudet
– Hiiren ja näppäimistön merkki ja malli
– Dataprojektoreista lampun käyttöikä

Hinta ja tarjousehdot
– hinta
– maksuehdot
– tarjouksen voimassaoloaika
– valuuttakurssisidonnaisuus

Toimitusehdot
– toimitusaika
– toimituskustannukset rahti, vakuutukset yms.

Huollon toimivuuteen liittyvät kriteerit
– toimivuus
– nopeus
– takuuehdot”

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinta tuottaa 0–30 pistettä, tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet 0–15 pistettä, sopivuus opetuskäyttöön ja siitä saadut kokemukset 0–20 pistettä, käyttökustannukset 0–10 pistettä, takuuehdot 0–10 pistettä ja toimitusaika, saatavuus sekä huollon luotettavuus 0–15 pistettä.

Ottaen huomioon mitä tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksissa ilmoitettavan laitteiden hinnasta, takuuehdoista sekä laitteiden toimitusehdoista ja huollon toimivuudesta markkinaoikeus katsoo, että tarjoukseen sisällytettäväksi vaadittujen tietojen kautta on riittävällä tavalla ilmennyt minkä seikkojen perusteella tarjouksia on tarkoitus arvioida hintaa, takuuehtoja ja toimitusaikaa, saatavuutta sekä huollon luotettavuutta koskevien vertailuperusteiden osalta. Mainitut vertailuperusteet ovat siten tulleet tarjouspyynnössä riittävästi yksilöidyksi tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Käyttökustannuksia koskevan vertailuperusteen osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti määritelty, mitä näillä kustannuksilla on tarkoitettu tai minkä seikkojen perusteella mainittuja kustannuksia on ollut tarkoitus arvioida. Tarjouspyynnön hankinnan kohteen yleisemmästä kuvauksesta ei myöskään ole ollut pääteltävissä millä tavalla hankintayksikkö tulee mainittua vertailuperustetta soveltamaan ja millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Näin ollen käyttökustannuksia koskeva vertailuperuste on jäänyt siinä määrin epäselväksi ja yksilöimättömäksi, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti mainittu mitä seikkoja hankintayksikkö ottaa huomioon vertailuperusteita soveltaessaan. Tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi hankittaville laitteille asetetut tekniset vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnössä on myös vaadittu, että tarjouksissa on muun ohella eriteltävä tarjottavien laitteiden komponentteja. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan ilmoitettu, mikä merkitys tarjouksissa näin ilmoitetuilla tiedoilla on mainitun vertailuperusteen soveltamisessa. Näin ollen teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia koskeva vertailuperuste on myös jäänyt avoimeksi siten, etteivät tarjoajat ole tarjouksia laatiessaan voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, millä tavalla hankintayksikkö tulee mainittua vertailuperustetta soveltamaan ja millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan luonne huomioon ottaen vertailuperuste sopivuus opetuskäyttöön ja siitä saadut kokemukset on tarjouspyynnössä tullut riittävällä tavalla yksilöidyksi tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta käy ilmi, että tämän vertailuperusteen pisteytyksessä hankintayksikkö on ottanut huomioon aiemmat käyttökokemukset, toimintavarmuuden tai epävakauden. Markkinaoikeus toteaa, että aiemmat käyttökokemukset vertailutekijänä voi sinänsä johtaa uusia tarjoajia syrjivään lopputulokseen tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole aikaisempia kokemuksia kaikkien tarjoajien tuotteista. Kun nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjousten vertailutaulukon perusteella hankintayksiköllä on ollut kokemuksia kaikista tarjotuista tuotteista, aiempien kokemusten huomioon ottaminen ei tässä tapauksessa ole ollut tarjoajia syrjivää. Hankintapäätöksestä tai vertailutaulukosta ei kuitenkaan tarkemmin ilmene miten hankintayksikön kokemukset, toimintavarmuus tai epävakaus on vertailuperusteen pisteytyksessä otettu huomioon.

Vastaavalla tavalla toimitusaikaa, saatavuutta sekä huollon luotettavuutta koskevan vertailuperusteen soveltamisessa hankintapäätöksestä ja sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta käy ilmi, että tämän vertailuperusteen pisteytyksessä hankintayksikkö on ottanut huomioon aiemmat käyttökokemukset. Kun nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjousten vertailutaulukon perusteella hankintayksiköllä on ollut kokemuksia kaikista tarjotuista tuotteista, aiempien kokemusten huomioon ottaminen ei tässä tapauksessa ole ollut tarjoajia syrjivää. Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan ottanut mainitun vertailuperusteen arvioinnissa huomioon muun muassa toimitusajan, toimituskustannukset, rahdin ja vakuutukset. Hankintapäätöksestä tai vertailutaulukosta ei kuitenkaan tarkemmin ilmene miten mainitut tekijät on vertailuperusteen pisteytyksessä otettu huomioon.

Tarjoushintojen vertailun osalta tarjousten vertailutaulukosta on pääteltävissä, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset näytön ja tietokoneen yhteenlasketun hinnan perusteella. Tietokoneen osalta vertailussa on käytetty hintaa yhden vuoden takuuehdolla, tai tilanteessa, jossa tarjouksen mukainen takuu on ollut yhtä vuotta pidempi, vertailuhinta on ollut laskennallinen ja saatu suhteutettuna tarjouksen yhtä vuotta pidemmästä takuuehdosta. Hakijan tarjous on ollut näin laskettuna hinnaltaan halvin ja se on tarjousten hintavertailusta saanut täydet 30 pistettä. Muut tarjoukset on pisteytetty hakijan tarjoukseen suhteutettuna. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää tarjoukset suorittamallaan tavalla.

Takuuehtoja koskevan vertailuperusteen osalta tarjousten vertailutaulukon mukaan hankintayksikkö on vertailuperusteen pisteytyksessä ottanut huomioon takuuajan pituuden sekä sen, tapahtuuko laitteen korjaaminen paikan päällä (”onsite”) vai korjaamolla. Hakija on tarjonnut tuotettaan yhden vuoden takuuajalla ja siten, että takuuhuolto tapahtuu korjaamolla. Hakija on saanut tästä vertailuperusteesta yhden pisteen. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotettaan kolmen vuoden takuuehdolla ja ehdolla, että takuuhuolto tapahtuu paikan päällä. Voittanut tarjoaja on saanut tästä vertailuperusteesta 10 pistettä. Tarjouksissa on ollut laadullisia eroja, jotka hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa ottaa pisteytyksessä huomioon. Hankintapäätöksestä tai vertailutaulukosta ei kuitenkaan tarkemmin ilmene miten mainitut laadulliset erot on vertailuperusteen pisteytyksessä otettu huomioon.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asianosaisten esittämistä hankintamenettelyä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Raision seudun koulutuskuntayhtymä on edellä mainituilla perusteilla menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan tilannut tietokoneet ja näytöt voittaneelta tarjoajalta. Dataprojektoreiden hankinta on peruuntunut. Hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä.

Dataprojektoreiden osalta hankinnan peruunnuttua hankintayksikön on katsottava tosiasiallisesti keskeyttäneen hankintamenettelyn hankintaa tekemättä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole dataprojektoreiden hankinnan osalta edellytyksiä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet laatutekijät 70 prosentin painoarvolla ja hinta 30 prosentin painoarvolla. Hakijan tietokoneiden ja näyttöjen tarjoushinta on ollut 19.180 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjouksen 24.570 euroa.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja hakijan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Hankintamenettely on ollut virheellistä osin vertailuperusteita asetettaessa ja osin tarjousten vertailussa. Ottaen huomioon, että hankintamenettelyn virheellisyydet koskevat useampaa menettelyn vaihetta, on jälkikäteen mahdotonta arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömästi laaditun tarjouspyynnön perusteella ja millaiseksi tarjousten vertailu olisi muodostunut. Ottaen vielä huomioon, että tarjouspyynnön mukaan laatutekijöillä on ollut tarjousten vertailussa selkeästi suurempi painoarvo kuin hinnalla markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei voida jälkikäteen varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole tietokoneiden ja näyttöjen hankinnan osalta edellytyksiä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on tämän vuoksi hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Raision seudun koulutuskuntayhtymän korvaamaan Juhamatic Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Pasi Yli-Ikkelä ja Johanna Lähde.