29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Poliisin tekniikkakeskus on pyytänyt 30.6.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia digitaalisten ajopiirtureiden tietojen analysointiohjelmistosta sopimuskaudelle 1.10.2009–31.12.2011, minkä lisäksi hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta yhdellä vuodella. Hankinnasta on julkaistu 30.6.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Poliisin tekniikkakeskuksen johtaja on päätöksellään 15.9.2009 dnro PTK-27/180/09Hca valinnut ohjelmiston toimittajaksi DIS-Transicsnimisen yhtiön.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 250.000 euroa.

HAKEMUS

PC NET SERVICE Stocerz Spólka Jawna on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 15.9.2009 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.499,30 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia digitaalisten ajopiirtureiden tietojen analysointiin tarkoitetusta ohjelmistosta sekä huolto- ja ylläpitopalveluista. Ohjelmiston on tullut toimia sekä poliisin vakioidulla työasemalla että PDA-laitteella (jäljempänä myös kämmentietokone). Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että optiona voidaan hankkia järjestelmään soveltuva USB-tikku ja/tai kaapeli, joilla voidaan ladata tiedot ajoneuvoyksiköstä, sekä kuljettajakortin lukulaite.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska siinä ei ole määritelty poliisin käytössä olevien työasemien ja PDA-laitteiden ominaisuuksia. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu käytettävää älykortinlukijalaitetta tai edellytetty, että tarjottava ohjelmisto on yhteensopiva minkään tietyn älykortinlukijan kanssa.

Tarjoajat ovat tiedustelleet hankintayksiköltä käytettäviä PDA-laitteen ja kortinlukijan tietoja. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei ole valinnut kumpaakaan. Edelleen tarjoajat ovat tiedustelleet hankintayksiköltä, ovatko työasemat ja PDA-laitteet vakioituja ja miten niistä on mahdollista saada kuvaus. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että työasema on vakioitu, mutta PDA-laite ei. Samalla hankintayksikkö on ilmoittanut, että kuvausta ei voida antaa, koska tiedot eivät ole julkisia.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 30 prosentin, ”toiminnalliset ominaisuudet ja koekäyttö” 45 prosentin ja ”tekniset ominaisuudet” 25 prosentin painoarvolla.

Hakija on tarjonnut ohjelmistoa, jota käytetään laajalti ja jolla on hyvä yhteensopivuus eri laitteiden kanssa. Hakija on tarjonnut optiona ohjelmistoon yhteensopivan älykortinlukijan sekä lähtenyt samalla siitä, että ohjelmiston yhteensopivuus myös muiden älykortinlukijoiden kanssa voidaan varmistaa, kun hankintayksikkö yksilöi sen käytössä olevat laitteet. Hakija on lisäksi toimittanut hankintayksikölle kämmentietokoneen ja ohjelmat erillisine asennusohjeineen. Tarjottu ohjelmisto on toiminut moitteettomasti kämmentietokoneella.

Hankintayksikkö on koekäytön aikana pyytänyt hakijalta apua muun muassa älykortinlukijan aktivoimiseksi, jolloin hakija on ottanut etäyhteyden hankintayksikön tietokoneeseen ja korjannut yhteensopivuuteen liittyneen ongelman. Etäyhteyden kautta saatujen tietojen mukaan ohjelmisto on toiminut moitteetta siten, että sen toiminnalliset ominaisuudet ovat olleet testattavissa. Hakija on myös tällöin selvittänyt hankintayksikölle, miten mikä tahansa älykortinlukija toimii tarjotun ohjelmiston kanssa. Hankintayksikkö ei ole tämän jälkeen raportoinut hakijalle koekäyttöön liittyvistä ongelmista, joten hakija on jäänyt siihen käsitykseen, että koekäyttö on onnistunut.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksiköllä on ollut koekäytössä useita teknisiä ongelmia hakijan tarjoaman ohjelmiston kanssa, minkä vuoksi hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta mahdottomana arvioida ja antanut sille useista vertailuperusteen ”toiminnalliset ominaisuudet ja koekäyttö” alakohdista 0 pistettä.

Hankintayksikön koekäytöstä laatiman muistion mukaan hakijan ohjelmiston arvioinnin mahdottomuuden syyksi on yksilöity se, että hankintayksiköllä on ollut ongelmia lukea tietoja kuljettajakortista älykortinlukijalla. Muita puutteita kuin yhteensopivuus älykortinlukijan kanssa ei ole yksilöity. Muistion mukaan hankintayksikkö on ilmeisesti testannut ohjelmiston vain työasemalla eikä lainkaan kämmentietokoneella.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti tarjouksia vertaillessaan, kun se on jättänyt arvioimatta hakijan tarjouksen älykortinlukijan ja ohjelmiston välisessä tiedonsiirrossa esiintyneiden ongelmien takia ja kun se on ottanut tarjousten vertailussa huomioon ohjelmiston yhteensopivuuden älykortinlukijalaitteen kanssa, vaikka kyseistä tekijää ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteeksi. Hankintayksikkö on myös menetellyt tarjousvertailussa virheellisesti, kun se on antanut hakijan tarjoukselle 0 pistettä siitä vertailuperusteen ”tekniset ominaisuudet” alakohdasta, joka on koskenut tiedonsiirtoa kortilta ja ajoneuvoyksiköltä, koska tarjouspyynnöstä ei ole selvinnyt, miltä älykortinlukijalta tietoja tullaan siirtämään. Lisäksi virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut koekäyttää ohjelmisto myös PDA-laiteympäristössä.

Tarjousvertailuun on hyväksytty kaksi tarjousta. Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvempi ja se on saanut vertailuperusteesta ”tekniset ominaisuudet” lähes samat pisteet kuin voittanut tarjoaja. Virheettömässä menettelyssä hakijan olisi tullut saada vertailuperusteesta ”toiminnalliset ominaisuudet ja koekäyttö” samat pisteet kuin voittaneen tarjoajan. Hakijan ei olisi tullut myöskään jäädä pisteittä vertailuperusteen ”tekniset ominaisuudet” alakohdasta ”tiedonsiirto kortilta ja ajoneuvoyksiköltä”. Virheettömässä hankintamenettelyssä hakijan tarjous olisi voittanut tarjouskilpailun kokonaistaloudellisesti edullisimpana tarjouksena.

VASTINE

Poliisin tekniikkakeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 432 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä ei ole ollut tietoturvasyistä mahdollista kuvata yksityiskohtaisesti poliisin työasemaa ja järjestelmiä vaarantamatta poliisin hallinnoimia järjestelmiä ja rekistereitä. Tarjouspyynnössä tarkoitetut kuljettajakortit ja ajopiirturit on määritelty Euroopan neuvoston tieliikenteen valvontalaitteista annetussa asetuksessa ja ne noudattavat EU-alueella yhteistä standardia.

Hakijan testitilaisuutta varten toimittamassa ohjelmistossa on ilmennyt teknisiä ongelmia, minkä takia ohjelmistoa ei ole ollut mahdollista koekäyttää tarjouspyynnön mukaisesti. Hakijalle on myös tarjottu mahdollisuus ratkaista kyseiset ongelmat, mutta hakija ei ole onnistunut siinä.

Hankintayksikkö on koekäytössä havainnut, että hakijan koekäyttöä varten toimittama ohjelmisto ei ole ollut käytettävissä ilman erillisiä asennuskoodeja, joita ei ollut toimitettu tarjouksen yhteydessä. Hakijan tarjouksen mukana ei ole siten toimitettu tarjouspyynnön mukaisesti tarjottavasta ohjelmistosta versiota, jonka avulla hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus koekäyttää ohjelmistoa. Hankintayksikkö on kuitenkin pyytänyt hakijalta kyseiset koodit saattaakseen tarjoukset vertailukelpoisiksi.

Asennuskoodit saatuaan hankintayksikkö ei ole kuitenkaan onnistunut käyttämään ohjelmistoa, minkä jälkeen se on ollut yhteydessä hakijaan. Hakija on ottanut etäyhteyden hankintayksikön tietokoneeseen, jolloin sillä on ollut mahdollista tarkastella käytettyä testikonetta, siihen kytkettyä kortinlukijaa ja laitteen muita ominaisuuksia. Etäyhteyden aikana ohjelmisto on muutaman kerran ilmoittanut lukevansa kortinlukijaan asetettua korttia, mutta ohjelmistolla ei ole ollut mahdollista tarkastella kortinlukijan kortilta saamia tietoja. Mainitut lukuyritykset eivät ole onnistuneet ohjelmistoa perustoiminnoilla käytettäessä. Hakija on tämän jälkeen ilmoittanut hankintayksikölle ryhtyvänsä selvittämään ongelmaa ja ilmoittavansa ratkaisusta hankintayksikölle, mutta luvattua yhteydenottoa ei ole kuitenkaan tullut.

Hakijan tarjoama ohjelmisto ei ole edellä kerrotulla tavalla toiminut testihetkellä siten, että sitä olisi voitu koekäyttää tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Kortinluku ei ole onnistunut ilman etäyhteyttä, eikä sitenkään luettuja tietoja ole voitu tarkastella, joten hankintayksikkö ei ole voinut tutustua ohjelmiston toiminnallisiin ominaisuuksiin eikä pisteyttää niitä.

Hakijan tarjouksessa on esitetty kortinlukijaa koskevat laitteistovaatimukset. Koekäytössä käytettyjen kortinlukijoiden ominaisuudet ovat vastanneet hakijan tarjouksessa esitettyihin vaatimuksiin, ja ne ovat olleet markkinoilla yleisesti saatavilla ja yleisesti käytössä olevia. Toinen koekäytössä käytetyistä kortinlukijoista on ollut hakijan optiona tarjoaman kortinlukijan rinnakkaismalli, ja hakijan ilmoituksen mukaan sen tarjoama ohjelmisto on ollut yhteensopiva sen optiona tarjoaman kortinlukijan kanssa. Näin ollen ei ole perusteltua olettaa, että ongelmat koekäytössä ovat johtuneet käytetyistä kortinlukijoista.

Koska hakijalla on ollut etäyhteyden aikana mahdollisuus tehdä sekä kortinlukijoita koskevia että muita toimenpiteitä eikä ohjelmisto ole toiminut näiden toimenpiteiden jälkeen eikä hakija ole testitilaisuuden päättämiseen mennessä myöskään ilmoittanut mahdollista teknistä ratkaisua ohjelmiston käyttöön liittyville ongelmille, ei voida tästäkään syystä pitää todennäköisenä, että ohjelmiston toimintaongelmat olisivat aiheutuneet ainoastaan käytetyistä kortinlukijoista.

Hankintayksikkö ei ole voinut tarjota hakijalle tilaisuutta parantaa tarjoustaan tai muuttaa tarjouksen kohteena ollutta ohjelmistoa tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankintayksikkö ei ole siten voinut ryhtyä edellä kuvattuja laajempiin toimenpiteisiin ohjelmiston toimintaongelmien ratkaisemiseksi vaarantamatta muiden tarjoajien asemaa tarjouskilpailussa.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset kolmena, toisistaan riippumattomana vaiheena. Hintojen pisteytys on perustunut tarjouksissa ilmoitettujen tarjoushintojen numeeriseen vertailuun. Tekniset ominaisuudet on pisteytetty tarjousasiakirjoissa ilmoitettujen tietojen perusteella. Toiminnallisten ominaisuuksien ja koekäytön pisteytys on perustunut koekäyttötilaisuudessa tehtyihin havaintoihin. Koska hakijan tarjoama ohjelmisto ei ole toiminut poliisin työasemalla, sitä ei ole ollut mahdollista pisteyttää tai arvioida toiminnallisten ominaisuuksien osalta.

Koska hakijan tarjoamaa tuotetta ei ole ollut mahdollista käyttää vakioidulla perusasennuksella varustetulla poliisin työasemalla ilman muita käyttöominaisuuksia selvästi heikentäviä toimintoja, ei hakijalla olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua siinäkään tapauksessa, että poliisin työaseman ja järjestelmien yksityiskohtainen kuvaus olisi julkaistu tarjouspyynnössä.

VASTASELITYS

PC NET SERVICE Stocerz Spólka Jawna on vaatinut, että hankintayksikön on toimitettava markkinaoikeudelle ja hakijalle ne sähköiset tiedostot, joita se on väittänyt lukukelvottomiksi.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudessa, että kuljettajakortilta tallennettua tiedostoa ei ole voitu lukea hakijan tarjoamalla ohjelmistolla. Asiasta ei ole mitään mainintaa hankintayksikön koekäytöstä laatimassa muistiossa. Hakija on etäyhteyden aikana todennut, että tiedostoa on pystytty tarkastelemaan ja testaamaan tarjotulla ohjelmistolla. Kyseinen tiedosto on ilmeisesti oletusasetusten mukaisesti tallentunut hankintayksikön testikoneen kovalevylle, joten on mahdollista avata tiedosto ja tulostaa sitä koskevat kaaviot. Mikäli hankintayksikkö toimittaa koekäytön yhteydessä tallentuneet tiedostot, hakija voi tarkastaa ne ja toimittaa markkinaoikeudelle selvityksen siitä, että tiedostot ovat avattavissa tarjotulla ohjelmistolla.

Tarjottu ohjelmisto on täyttänyt sille asetetut vaatimukset ja se on ollut testattavissa riippumatta niistä ominaisuuksista, joilla tietoa siirretään kuljettajakortilta ohjelmaan. Toiminnallisista ominaisuuksista annettava pisteytys on koskenut esimerkiksi graafista näyttöä, rikkomuksista annettavaa koostetta, ajonopeuksien näyttämistä sekä tulostusmahdollisuuksia, ja hankintayksikölle on toimitettu ohjelmiston mukana valmiita testitiedostoja, joilla mainitut ominaisuudet olisi voitu testata ja pisteyttää.

LISÄVASTINE

Poliisin tekniikkakeskus on lausunut, että hakijan pyytämien sähköisten tiedostojen toimittaminen ei ole tarpeen asian käsittelemiseksi.

Hakijan ohjelmistoa ei voitu asianmukaisesti arvioida, koska ohjelmisto oli kykenemätön lukemaan kuljettajakorttia. Ongelmat johtuivat sovelluksen teknisistä ongelmista tietojen luvussa, ei kortinlukijoiden toimintaongelmista.

Kilpailutuksen kohteena on ollut ohjelmisto, jonka avulla kuljettajakortin tietoja voidaan lukea poliisin vakioitua työasemaa käyttäen, joten arvioinnin suorittaminen kuljettajakorttia lukemalla on ollut olennaisen tärkeää, eikä tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamiseksi hakijan tarjoamaa ohjelmistoa ole voitu arvioida sen toimittamien testitiedostojen avulla.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 15.10.2009 antamallaan päätöksellä hylännyt PC NET SERVICE Stocerz Spólka Jawnan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiakirjan esittämistä koskeva pyyntö

Kysymyksessä olevan asian ratkaisemisen kannalta merkitykselliset tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. PC NET SERVICE Stocerz Spólka Jawnan vastaselityksessä esitettäväksi vaaditut sähköiset tiedostot eivät ole tarpeen asiassa esitettyjen vaatimusten selvittämiseksi. Näin ollen sähköisten tiedostojen esittämistä koskeva vaatimus on hylättävä.

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Säännöksen 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia digitaalisten ajopiirtureiden tietojen analysointiin tarkoitetusta ohjelmistosta. Ohjelmiston on tullut toimia sekä poliisin vakioidulla työasemalla että PDA-laitteella. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että optiona voidaan hankkia järjestelmään soveltuva USB-tikku ja/tai -kaapeli, joilla voidaan ladata tiedot ajoneuvoyksiköstä, sekä kuljettajakortin lukulaite. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut kaavio valvontaprosessista, jossa on kuvattu kuljettajakortinlukuprosessin eteneminen sekä PDA-laitteella että poliisin vakioidulla työasemalla.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet 1) hinta 30 prosentin, 2) toiminnalliset ominaisuudet ja koekäyttö 45 prosentin sekä 3) tekniset ominaisuudet 25 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjottavan ohjelmiston pakolliset ominaisuudet, jotka sen on tullut täyttää päästäkseen mukaan tarjousten vertailuun. Pakollisten ominaisuuksien lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu ne ominaisuudet, joiden perusteella tarjouksia arvioidaan vertailuperusteiden ”toiminnalliset ominaisuudet ja koekäyttö” sekä ”tekniset ominaisuudet” kohdalla.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö haluaa mahdollisuuden koekäyttää tarjottavia ohjelmistoja ennen hankintapäätöksen tekoa ja että tarjoajaa pyydetään toimittamaan tarjouksen yhteydessä koekäyttöversio ohjelmistosta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta perustelumuistiosta ilmenee, että hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta, joista yksi on hylätty, koska sen mukana ei ollut määräaikaan mennessä toimitettu koekäyttöversiota ohjelmistosta. Tarjousten vertailuun hyväksyttyjen tarjoajien tarjoamien ohjelmistojen toiminnallisia ja teknisiä ominaisuuksia on arvioitu ja testattu koekäyttöön saaduilla ohjelmistoversioilla, ja tarjoukset on pisteytetty sen mukaan, onko tarjouspyynnössä esitetty vaatimus toteutunut vai ei.

Yllä mainitun perustelumuistion mukaan tarjousten arviointia varten on ollut käytössä kaksi vakioitua poliisihallinnon työasemaa, joissa molemmissa on ollut täsmälleen samat perusohjelmistot asennettuina. Perustelumuistion mukaan työryhmä on havainnut arviointia tehdessään lukuisia teknisiä ongelmia hakijan tarjoaman ohjelmiston kanssa, minkä vuoksi suurinta osaa vertailtavista tekijöistä on ollut mahdotonta arvioida, joten kyseisistä kohdista hakijan tarjoukselle on annettu 0 pistettä.

Hankintayksikön koekäyttötilaisuudesta laatimasta muistiosta ilmenee, että edellä mainitut, hakijan tarjoaman ohjelmiston koekäyttöön liittyvät ongelmat ovat liittyneet kuljettajakortin lukemiseen. Muistiosta käy myös ilmi, että hankintayksikkö on ollut yhteydessä hakijaan ja varannut sille tilaisuuden ratkaista ongelmat.

Tarjousten vertailusta laaditusta vertailupöytäkirjasta käy ilmi, että hakijan tarjous on saanut 0 pistettä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteen ”toiminnalliset ominaisuudet ja koekäyttö” alakohdista: ajo- ja lepoaikojen graafinen näyttö, kooste rikkomuksista, ajonopeuksien näyttäminen, kuljettajakortin ja ajoneuvoyksikön tietojen näyttäminen, ohjelmiston helppokäyttöisyys, tulostus ja tulosteiden selkeys. Lisäksi hakija on saanut 0 pistettä sellaisesta vertailuperusteen ”tekniset ominaisuudet” alakohdasta, joka on koskenut tiedonsiirtoa kortilta ja ajoneuvoyksiköstä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt sille olleen erittäin tärkeää, että tarjottuja ohjelmistoja arvioidaan kuljettajakorttia lukemalla, koska kilpailutuksen kohteena on ollut nimenomaan ohjelmisto, jonka avulla tietoja luetaan kuljettajakortilta. Jos hakijan tarjoamaa ohjelmistoa olisi arvioitu sen tarjouksen mukana toimitettujen testitiedostojen avulla eikä kuljettajakorttia lukemalla, se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaamisen. Lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että toinen koekäytössä käytetyistä kortinlukijoista on ollut hakijan optiona tarjoaman kortinlukijan rinnakkaismalli, ja hakijan ilmoituksen mukaan sen tarjoama ohjelmisto on ollut yhteensopiva sen optiona tarjoaman kortinlukijan kanssa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevan ohjelmiston toimintaympäristön kuvaus on tarjouspyynnössä niin riittävä, että alalla toimivan elinkeinonharjoittajan on täytynyt ymmärtää, mihin käyttötarkoitukseen, ja millaisessa ympäristössä, hankinnan kohteena oleva ohjelmisto on tarkoitettu. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole tullut myöskään ilmi seikkoja, joiden perusteella hakijalla olisi ollut käytössään tarjouksen antamisen kannalta vähäisemmät tiedot hankinnan kohteesta kuin voittaneella tarjoajalla. Ottaen mainitut seikat huomioon sekä sen, että hankintayksikkö oli varannut hakijalle tilaisuuden sen tarjoamassa ohjelmistossa havaittujen ongelmien ratkaisemiseen, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut epäselvä siten, ettei se olisi ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Koska edellä selostetusta perustelumuistiosta ilmenee, että hakijan tarjoamaa ohjelmistoa ei ole ollut mahdollista koekäyttää vakioidulla perusasennuksella varustetulla poliisin työasemalla ilman lukuisia teknisiä ongelmia, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole ollut syytä edes yrittää koekäyttää sitä PDA-laitteella. Koska ohjelmistoa ei ole voitu koekäyttää edellä mainituin tavoin, hankintayksikkö ei ole voinut tutustua ohjelman ominaisuuksiin. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun se ei ole antanut hakijalle pisteitä siltä osin, kun toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet ovat liittyneet ohjelmiston käyttämiseen.

Asiassa ei ole ilmennyt muitakaan seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, että hankintamenettelyssä olisi koekäytön osalta tai muutoinkaan menetelty hakijaa syrjivästi tai kohdeltu hakijaa muuten epätasapuolisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Poliisin tekniikkakeskus ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut. Hakija saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa PC NET SERVICE Stocerz Spólka Jawnan korvaamaan Poliisin tekniikkakeskuksen oikeudenkäyntikulut 432 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.