29.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tekninen toimisto on pyytänyt 23.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sairaanhoitopiirin sairaaloiden kiinteistöissä tuntityönä suoritettavista LVI-alan vuosikorjaus-, kunnostus- ja muutostöistä vuosille 2010–2011, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta enintään kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu 7.10.2009 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Osatarjousten jättäminen on ollut mahdollista. Hankintayksikkö on saanut yksitoista tarjousta.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 16.12.2009 § 238H hyväksynyt ilmanvaihto- ja putkiasennustöiden sopimusurakoitsijaksi Are Oy:n, jäähdytysasennustöiden sopimusurakoitsijaksi Huurre Finland Oy:n ja eristystöiden sopimusurakoitsijaksi Samu Blån BIPE -nimisen toiminimen haltijana.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 100.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on 1.2.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on käsitellyt asian.

HAKEMUS

YIT Kiinteistötekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäätöksen 16.12.2009 § 238H kokonaisuudessaan sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja suorittamaan uuden virheettömän tarjousvertailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 240.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 11.367,96 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on pisteytetty hankintayksikön laatuvertailussa virheellisesti. Oikein pisteytettynä hakijan tarjous olisi voittanut muut tarjoukset kaikilla kolmella eri sopimusurakka-alueella.

Tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä on esitetty laatuvertailun vertailuperusteita eri nimikkeillä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että laatuvertailussa vertaillaan muun muassa ”referenssejä sairaalaympäristössä” ja ”työnjohdon osaamista ja asiantuntijana toimimista”. Hankintapäätöksessä näiden tekijöiden pisteytys on kuitenkin muutettu muotoon ”referenssit korjausrakentamisesta” ja ”työnjohdon osaaminen”.

Hakijalla on ollut ylivoimaisesti laajimmat ja kattavimmat sairaalaympäristöä koskevat referenssit. Hakijan markkinatuntemuksen ja muiden tarjoajien referenssejä koskevan tietämyksen perusteella muilla tarjoajilla ei ole voinut olla hakijaa parempia referenssejä. Hakija on kuitenkin saanut vertailussa vain 15 pistettä, kun muun muassa Are Oy on saanut 20 pistettä ja Huurre Finland Oy 19 pistettä. Syrjimätön ja tasapuolinen tarjousvertailu olisi tuottanut tältä osin hakijalle maksimipistemäärän.

Hakijan työnjohdon osaaminen on Suomen parasta. Hakija on esittänyt tarjouksessaan työnjohdon mittavat laatujärjestelmät, henkilökunnan ansioluettelot ja kaikki tarvittavat asiantuntijana toimimisen edellyttämät pätevyydet. Hakijalla on ollut lisäksi ainoana tarjoajana RALA-pätevyys sairaala- ja laboratorioympäristöön. Muut tarjoajat eivät ole voineet esittää parempaa osoitusta työnjohdon osaamisesta ja asiantuntijana toimimisesta. Hakija on kuitenkin saanut vertailussa vain 10 pistettä, vaikka Huurre Finland Oy on saanut 14 pistettä, Samu Blå, BIPE -nimisen toiminimen haltija, täydet 15 pistettä ja Are Oy 10 pistettä.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan 24/7 päivystyspalvelutoimintaa eritellysti osoituksena kyvystä toimia työajan ulkopuolella. Muut tarjoajat eivät ole voineet esittää tätä parempaa kykyä toimia työajan ulkopuolella. Hakija on kuitenkin saanut vertailussa vain 10 pistettä ja muun muassa Are Oy, Huurre Finland Oy ja Samu Blå, BIPE -nimisen toiminimen haltija, ovat saaneet 15 pistettä. Hakijaa on syrjitty vertailussa, sillä hankintayksiköltä saadun tiedon mukaan osa tarjoajista ei ole edes esittänyt selvitystä siitä, miten ne toimivat työajan ulkopuolella, tai ne ovat ilmoittaneet, että päivystyksen osalta niillä on sama 24/7 valmius kuin hakijalla. Nämä tarjoajat ovat saaneet hakijaa suuremman pistemäärän vertailussa.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut hakijaa tasapuolisesti ja syrjimättä muihin tarjoajiin verrattuna.

VASTINE

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Referenssien osalta pisteytystaulukossa on ollut hakijan ilmoittama painovirhe. Pisteytys on tehty nimenomaan sairaalakohteiden mukaan ja taulukossa olisi tullut lukea ”referenssit sairaalaympäristössä”.

Koska kyse on nimenomaan tuntiurakoinnista, jolloin tuntiurakoitsija tilataan töihin lyhyelläkin ajalla ja osapuolten välillä tulee vallita luottamus toisen osapuolen osaamiseen ja tahtoon tehdä työtä sillä osaamisella ja tarkkuudella kuin sairaalaympäristö vaatii, on referenssejä koskeva pisteytys tehty nimenomaan Keski-Suomen alueen mukaan. Hakijan ilmoittamien referenssien kautta hankintayksikön tietoon on tullut, että urakoitsija on aiemmin hoitanut työnsä osin niin, että rakenteisiin on jäänyt paljon piileviä vikoja eikä annettuun palautteeseen ole suhtauduttu ongelmien ja hankintayksikön edellyttämällä vakavuudella.

Ilmanvaihto- ja putkitöissä Are Oy:llä ja hakijalla on ollut melko samankaltaiset taustaorganisaatiot, mutta paikallisesti sairaalaosaaminen sekä joustavuus toiminnassa on Are Oy:n tarjouksessa esitetty sairaanhoitopiiriä paremmin palvelevaksi. Are Oy:llä on ollut kattavammat sairaalareferenssit ja työnjohdon osaaminen. Are Oy on pystynyt lisäksi tarjoamaan työajan ulkopuolella tehtävät työt siten, ettei niistä kerry ylityötunteja.

Jäähdytystöissä palvelua tarvitaan pääasiassa huolto- ja kehitystyössä eikä niinkään vuosikorjaustöissä. Huurre Finland Oy:n jäähdytystöitä koskeva tarjous on ollut hieman hakijan tarjousta halvempi. Huurre Finland Oy:llä on ollut useita sairaalatoimintaan liittyvien jäähdytystöiden referenssejä, kun hakijan tarjouksessa on ilmoitettu jäähdytystöistä referensseinä kaksi kohdetta, joiden kohdalla tarjouksessa on todettu ”kylmän toimitussopimus”. Hakijan tarjouksen perusteella on jäänyt epäselväksi, ovatko referenssit liittyneet huoltotöihin vai ”kaukokylmän” toimitukseen. Huurre Finland Oy:n eduksi on myös laskettu kylmälaitetöissä alan erityisosaaminen varsinkin energia-asioissa.

Jäähdytyslaitetöiden osalta pisteytyksessä on tapahtunut virhe, sillä koska hakijan päivystys on samankaltainen kuin Huurre Finland Oy:llä, tulisi hakijan pistemäärän olla 10 pistettä. Virhe ei kuitenkaan vaikuta kokonaistulokseen.

Eristystöissä Samu Blån, BIPE -nimisen toiminimen haltijana, tekemä tarjous on ollut selkeästi halvempi kuin hakijan. Lisäksi hakijalla ei ole ollut paikallisesti eristystoimintaa, vaan se ostaa palvelun ulkopuolisilta. Referensseissä ja organisaatiokaaviossa ei ole mainintaa, että hakijalla olisi erikseen eristyskohteita.

Hankintailmoitus on tehty Hilmassa asianmukaisesti.

LAUSUNNOT

Are Oy on lausunnossaan vaatinut hakemuksen hylkäämistä perusteettomana.

Huurre Finland Oy ja Samu Blå, BIPE -nimisen toiminimen haltija, eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

YIT Kiinteistötekniikka Oy on esittänyt vastaselityksessään, että hankintayksikkö ei ole kohdellut hakijaa tasapuolisesti muihin tarjouskilpailuun osallistuneisiin tarjoajiin verrattuna. Hankintayksikkö on hankintalain vastaisesti ja tietoisesti syrjinyt hakijaa. Tarjousten vertailussa on ilmennyt lukuisia virheitä ja perustavanlaatuisia epäjohdonmukaisuuksia.

Referenssien vertailu osana tarjousvertailua ei ole ollut tasapuolista. Hankintayksikkö on hankintamenettelyä koskevien sääntöjen vastaisesti tuonut esiin siihen kuulumattomia väitteitä vain hakijan osalta. Muiden tarjoajien kohdalla hankintayksikkö ei ole arvioinut niiden aiemmin toteuttamien palveluiden laatua. Hakija kiistää sitä kohtaan esitetyt vihjaukset ja väitteet koskien aikaisempien työsuoritusten laatua.

Hankintayksikön esittämät väitteet hakijan työsuorituksista eivät ole määränneet ainoastaan hakijan pisteyttämistä vaan ne ovat vaikuttaneet kaikkien tarjousten pisteyttämiseen siten, että hakijan tarjous on saatu häviämään joka urakkalajissa kilpailijoilleen. Asianmukaisesti suoritetun tarjousvertailun perusteella hakijan tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin kaikkien kilpailutettujen urakkalajien kohdalla.

Hankintayksikkö on myöntänyt käyttäneensä hakijan tarjouksen pisteyttämisessä käyttöpäällikkönsä omia henkilökohtaisia kokemuksia hakijasta. Hankintayksikkö ei saa tarjouksia pisteyttäessään ottaa huomioon sellaisia seikkoja, joita ei ole esitetty tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Tarjoajien aiempaa toimintaa koskevat referenssit ovat ensisijaisesti osa tarjoajien kelpoisuuden arviointia. Referenssit voidaan ottaa huomioon tarjousten kokonaistaloudellisuuden arvioinnissa vain, jos arviointien välille on tehty riittävä ero ja jos referenssien sisältö on riittävän yksilöity. Hankintayksikkö ei ole tehnyt riittävää eroa kelpoisuuden ja kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin välillä.

Hankintayksikkö ei olisi saanut käyttää referenssejä tarkoitushakuisesti tarjousvertailun pisteytyksessä. Käytettäessä referenssejä osana soveltuvuuden arviointia tai osana tarjousten vertailua olisi tarjoajien referenssejä tullut joka tapauksessa arvioida samalla tavalla. Referenssien alueellista rajausta ei voida myöskään tehdä, sillä tarjoajia ei voida perusteetta rajata vain seudulla jo aiemmin toimineisiin yrityksiin. Referenssit vertailuperusteena ei ole mahdollistanut tarjousten puolueetonta arviointia, ja hankintayksiköllä on ollut rajoittamaton vapaus arvioida referenssejä mielensä mukaan.

Hankintayksikkö ei ole perustellut tarjousvertailun pisteytystään ennen markkinaoikeudessa alkanutta käsittelyä. Päätöksestä ja pistevertailusta ei myöskään ilmene mihin tarjoajien väliset piste-erot perustuvat. Hankintayksikön esittämien sekavien ja jälkikäteisten perustelujen vuoksi koko tarjousvertailu on ollut epäselvä.

Hankintayksikkö on arvioinut hankinnan ennakoidun kokonaisarvon liian pieneksi. Hakijan näkemyksen mukaan kilpailutetun hankinnan arvo on ollut ainakin noin 300.000 euroa ylittäen siten hankintalain 16 §:n mukaisen EU-kynnysarvon. Hankintayksikkö on hankintailmoituksessaan katsonut hankinnan ylittävän vain kansallisen kynnysarvon.

LISÄKIRJELMÄT

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on toimittanut lisäkirjelmän sekä pöytäkirjaotteen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa on kysymys Keski-Suomen sairaanhoitopiirin sairaaloiden kiinteistöissä tuntityönä suoritettavista LVI-alan vuosikorjaus-, kunnostus- ja muutostöistä, joiden kokonaisarvo ylittää julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 15 §:n 3 kohdassa (348/2007) tarkoitetun rakennusurakoille säädetyn kansallisen kynnysarvon.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.
Hankintalain 71 §:ssä säädetään ehdokkaiden ja tarjoajien valinnasta ja soveltuvuuden arvioinnista. Säännöstä koskevien lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan ehdokkaan ja tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin ja poissulkemisen tarjouskilpailusta tulee tapahtua tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.
Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on pyytänyt 23.10.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sairaanhoitopiirin sairaaloiden kiinteistöissä tuntityönä suoritettavista LVI-alan vuosikorjaus-, kunnostus- ja muutostöistä seuraavasti:
”Pyydämme sitovan tuntiveloitustarjouksen vuosille 2010–2011. Lisäksi optiovuodet 1+1 (2012 ja 2013)
Tuntiveloitustarjous on annettava seuraavasti eriteltynä:
€/h
– Putkiasentaja
vanhempi
– Putkiasentaja
nuorempi
– Putkiverkostojen säätö
– Ilmanvaihtoasentaja
vanhempi
– Ilmanvaihtoasentaja
nuorempi
– Ilmanvaihtoverkostojen säätö
– Työnjohtaja
– Eristystyöt
– Kylmäasentaja
Kukin urakoitsija voi tarjota omia erikoisalojansa.
Työntekijämäärä vaihtelee tarpeen mukaan 0-5 asentajaa ja tarvittaessa yksi työnjohtaja.”

Urakoitsijan valinnan osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraava:
”Päätöstä tehtäessä painotetaan edullisinta kokonaistarjousta, joka perustuu hintaan (50 %), referensseihin sairaalaympäristössä (20 %), työnjohdon osaamiseen ja asiantuntijana toimimiseen (15 %) ja kykyyn toimia työajan ulkopuolella (15 %).”

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarvikkeiden hankinnasta neuvotellaan projektikohtaisesti erikseen. Sitä tarkoitusta varten urakoitsijan tulee toimittaa tarvikkeista pääryhmiin perustuva nettohintaluettelo tai tarjouksen perusteena oleva hinnasto, alennusprosentit ja mahdollisesti tarvikkeista saatava vuosi/määräalennus. Tarjouksessa tulee myös ilmoittaa, toimitetaanko tavarat rahtivapaasti. Lisäksi tarjouksessa on tullut ilmoittaa ylityöveloituksen hinnat annetuilla kriteereillä, matka-, päivä- ja ateriakustannukset sekä maksuehto 30 päivää netto.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet eivät saa myöskään antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Tarjouspyynnössä on lisäksi otettava huomioon hankintalain mukainen hankintamenettelyn kaksivaiheisuus, jossa erikseen arvioidaan tarjoajien soveltuvuus ja soveltuvien tarjoajien tarjousten paremmuus.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella ei ole selvää, mitä maininnalla ”päätöstä tehtäessä painotetaan edullisinta kokonaistarjousta” on tarkoitettu. Tarjouspyynnön perusteella on myös jäänyt epäselväksi, miten tarjouspyynnössä pyydetyt lukuisat hintatiedot on ollut tarkoitus ottaa huomioon hintavertailussa. Tarjouspyyntö ei ole tältä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että vertailuperuste ”referenssit sairaalaympäristössä” liittyy lähtökohtaisesti enemmän tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Hankintayksikkö ei siten tältä osin ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten laadun arviointiin liittyvien seikkojen välillä. Tarjouspyyntö on siten myös tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen.

Vertailuperusteiden ”työnjohdon osaaminen ja asiantuntijana toimiminen” sekä ”kyky toimia työajan ulkopuolella” osalta tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin ilmoitettu, mitä mainituilla vertailuperusteilla on tarkoitettu. Vertailuperusteet ovat olleet niin avoimia ja epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tarjouspyynnön vertailuperusteiden asettamisessa myös tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Todetut hankintamenettelyn virheet ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on käsitellyt asian. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheistä edellä lausutun markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan sairaanhoitopiirin sairaaloiden kiinteistöissä tuntityönä suoritettavia LVI-alan vuosikorjaus-, kunnostus- ja muutostöitä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätöksen 16.12.2009 § 238H sekä kieltää Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan YIT Kiinteistötekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.