21.12.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitoksen Etelä-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 1.3.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä 9/331/2010 tarjouksia kahdeksan vakuutuspiirin alueella järjestettävistä vaikeavammaisten avoterapiapalveluista ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Kyseessä on ollut puitejärjestely, jossa palveluntuottajat valitaan vakuutuspiireittäin. Hankinnasta on julkaistu 1.3.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kansaneläkelaitoksen Espoon vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 25.8.2010 dnro 9/331/2010 hylännyt muun ohella Lasten Terapiakeskus Terapeija Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut lasten kahden terapeutin ryhmäfysioterapiapalveluiden tuottajiksi Fysikaalinen Hoitolaitos Matin Kunto Oy:n ja LN Tonus Terapeutit Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 108.000.000 euroa.

VALITUS

Lasten Terapiakeskus Terapeija Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Espoon vakuutuspiirin johtajan päätöksen 25.8.2010 dnro 9/331/2010 lasten kahden terapeutin ryhmäfysioterapian osalta siltä osin kuin valittajan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska valittaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan terapiaryhmän vuosittaista kokoontumiskertojen lukumäärää.

Tarjouspyynnön mukaan hinta tulee antaa 20 kerran ryhmä- ja monimuototerapian toteutuksesta. Ryhmä- ja monimuototerapioissa tarjottu 90–120 minuutin hinta sisältää kaksi kuntoutujan yksilökäyntiä sekä lasten ja nuorten ryhmä- ja monimuototerapia sisältää kaksi vanhempien erillistä ryhmätapaamista. Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardissa on todettu, että terapiaryhmä kokoontuu 10–40 kertaa vuodessa. Tarjoajan on tullut ilmoittaa selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta -nimiseen lomakkeeseen terapiaryhmän vuosittainen kokoontumiskertojen lukumäärä.

Koska terapiaryhmän kokoontumiskertojen lukumäärä on määritelty tarjouspyynnön hinnanmääräytymisperusteessa, tarjoajalle on syntynyt mielikuva, että selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta -nimiseen lomakkeeseen ei ole tarvinnut ilmoittaa terapiaryhmän vuosittaista kokoontumiskertojen lukumäärää. Näin ollen kyseisen lomakkeen kohta on ollut ristiriidassa tarjouspyynnössä ilmoitetun hinnanmääräytymisperusteen kanssa.

Lisäksi kyseisen lomakkeen kohta on ollut epäselvä ja harhaanjohtava, koska tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt, onko tarjoajan tullut ilmoittaa lomakkeeseen ainoastaan terapiaryhmän kokoontumiskerrat vai terapiaryhmän kokoontumiskerrat lisättynä yksilökäynneillä ja vanhempien ryhmäkäynneillä. Valittajan tarjous ei näin ollen ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardin mukaan terapianryhmän tulee kokoontua 10–40 kertaa vuodessa. Tarjoajien on tullut ilmoittaa selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta -nimisessä lomakkeessa terapiaryhmän vuosittainen kokoontumiskertojen lukumäärä.

Kyseisen lomakkeen kohta ei ole ollut ristiriidassa tarjouspyynnön kanssa. Terapiaryhmän kokoontumiskertojen määrän ilmoittamisella on selvitetty sitä, että tarjottava palvelu on täyttänyt Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardissa asetetut vaatimukset ryhmä- ja monimuototerapian toteuttamisen osalta. Tarjouspyynnössä ilmoitettuun hinnan määräytymisperusteeseen nähden kyse on ollut eri asiasta, eikä tarjoajan hinnan määrittämiseksi ilmoittama terapiaryhmän kokoontumiskertojen lukumäärä ole korvannut kyseisellä lomakkeella ollutta ilmoitusta terapiaryhmän kokoontumiskertojen lukumäärästä.

Kysymyksessä olevan lomakkeen kohta ei ole ollut myöskään epäselvä tai harhaanjohtava, koska lomakkeessa on yksiselitteisesti pyydetty ilmoittamaan ryhmä- ja monimuototerapian osalta terapiaryhmän vuosittainen kokoontumiskertojen lukumäärä.

Koska valittaja ei ole selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta -nimisessä lomakkeessa tai muuallakaan tarjouksessa ilmoittanut, kuinka monta kertaa terapiaryhmä kokoontuu vuodessa, valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että terapiaryhmän vuosittainen kokoontumiskertojen lukumäärän ilmoittaminen ei ole ollut tarpeellista, koska kokoontumiskertojen lukumäärän määrittää kuntoutustyöryhmä lääketieteellisin perustein ryhmän tavoitteiden ja kuntoutujien kuntoutustarpeen mukaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on EU-kynnysarvon ylittävä
julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) liitteessä B lueteltujen toissijaisten palvelujen ryhmään 25 kuuluva avoterapiapalvelu. Hankintalain 21 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan liitteen B palveluhankintoihin sovelletaan, mitä lain I, III ja IV osassa säädetään. Mainitun pykälän 3 momentin mukaan toissijaisiin palveluhankintoihin sovelletaan lisäksi muun ohella, mitä hankintalain 44–46 §:ssä säädetään tarjoajan esittämästä näytöstä.

Hankintamenettely

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti, kun se on hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, ettei valittaja ole ilmoittanut selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta nimisessä lomakkeessa KU 123 terapiaryhmän vuosittaisten kokoontumiskertojen lukumäärää.

Hankintalain 46 §:n mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3. on tarjouksien antamisesta todettu muun ohella, että tarjous annetaan seitsemällä lomakkeella, joista yksi on selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta -niminen lomake KU 123.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2. ”Standardi” on todettu, että vaikeavammaisten avoterapioita koskee Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi 6/19.1.2010, jossa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset ja terapiakohtaiset vaatimukset. Standardista poikkeavaa toimintaa ei osteta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.1. ”Hinnat” on todettu ryhmä- ja monimuototerapian osalta muun ohella, että hinta annetaan 20 kerran ryhmä- ja monimuototerapian toteutuksesta. Ryhmä- ja monimuototerapioissa tarjottu 90–120 minuutin hinta sisältää kaksi kuntoutujan yksilökäyntiä sekä lasten ja nuorten ryhmä- ja monimuototerapia sisältää kaksi vanhempien erillistä ryhmätapaamista. Näistä käynneistä ei makseta erillistä ryhmä- tai monimuototerapiahintaa eikä erillistä hintaa.

Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi nimisessä asiakirjassa kohdassa 3.3 ”Ryhmäterapia” on todettu ryhmäterapian toteuttamisen osalta muun ohella, että ”Ryhmä kokoontuu vuoden aikana 10–40 kertaa.” Ryhmäkertojen lisäksi terapian toteuttamiseen kuuluu vuosittain kaksi kuntoutujien yksilökäyntiä. ”Lasten ja nuorten (alle 18-vuotiaiden) ryhmäterapian toteuttamiseen sisältyy kaksi vanhempien/omaisten/läheisten erillistä ryhmätapaamista. Aikuisten ryhmäterapiassa kaksi terapiakertaa voidaan toteuttaa siten, että siihen osallistuvat kuntoutujien lisäksi omaiset/läheiset.”

Selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta -nimiseen lomakkeeseen KU 123 tarjoajan on tullut muun ohella ilmoittaa ryhmäterapianmuoto ja terapiaryhmän vuosittainen kokoontumiskertojen lukumäärä.

Markkinaoikeus katsoo, että selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta nimisessä lomakkeessa KU 123 terapiaryhmän kokoontumiskertojen lukumäärän ilmoittamisella on arvioitu, täyttääkö tarjottava terapiapalvelu Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi -nimisessä asiakirjassa sille asetetut sisältövaatimukset. Tarjouspyynnössä hintatarjouslomakkeen yhteydessä ilmoitetulla terapiaryhmän kokoontumiskertojen lukumäärällä ei ole ollut merkitystä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa, vaan kyseinen hinnan määrittelemisen peruste on liittynyt siihen, että hankintayksikkö on halunnut varmistaa ilmoitettujen terapiakertojen hintojen vertailukelpoisuuden.

Tarjouspyyntöön ja tarjouspyynnön liitteenä olleeseen Kansaneläkelaitoksen vaikeavammaisten avoterapiastandardi -nimiseen asiakirjaan tutustuneen tarjoajan on tullut ymmärtää, että selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta -nimiseen lomakkeeseen KU 123 on tullut ilmoittaa ryhmäterapian osalta muun ohella terapiaryhmän vuosittainen kokoontumiskertojen lukumäärä sisällyttämättä siihen erillisiä yksilökäyntejä ja ryhmätapaamisia, jotka on tullut tarjouspyyntöasiakirjojen sanamuodon mukaan ymmärtää terapiaryhmän kokoontumista erillisiksi käynneiksi erityisesti sen vuoksi, että yksilökäyntien ja ryhmätapaamisten tapaamiskertojen lukumäärä on ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa kiinteiksi.

Valittaja on tarjoukseensa liitetyssä lomakkeessa KU 123 ilmoittanut ryhmäterapian muodoksi fysioterapian, mutta jättänyt ilmoittamatta fysioterapianryhmän vuosittaisen kokoontumiskertojen lukumäärän.

Valittaja on edellä esitetyllä tavalla jättänyt ilmoittamatta selvitys tarjottavasta terapiapalvelusta -nimiseen lomakkeeseen KU 123 fysioterapiaryhmän osalta vuosittaisen kokoontumiskertojen lukumäärän. Edellä todettu huomioon ottaen ja kun valittaja ei ole myöskään muualla tarjouksessaan ilmoittanut fysioterapiaryhmän vuosittaista kokoontumiskertojen lukumäärää, markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous ei sanotulta osin ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukainen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet muun ohella hinta 40 prosentin painoarvolla ja vaikeavammaisten avoterapiastandardin mukainen laatu. Valittajan tarjouksen puutteellisuudessa on siten ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, kun tarjouksesta ei ole hinnankaan osalta ollut pääteltävissä, onko tarjoaja valmis ilmoittamallaan hinnalla tuottamaan terapiapalveluita hankintayksikön edellyttämän määrän. Näin ollen hankintayksikkö olisi kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti, jos se olisi hyväksynyt valittajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei edellä lausutun perusteella ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajan valitus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.