2.11.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPYYNTÖ

Turun kaupungin tilaliikelaitos on pyytänyt 6.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Paattisen koulun ja päiväkodin geosuunnittelusta. Hankinnasta on julkaistu 6.7.2009 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Turun kaupungin tilaliikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 10.9.2009 § 113 päättänyt hylätä Geo-Master Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut geosuunnittelun toimittajaksi Insinööritoimisto X Ky:n (nykyisin SM Maanpää Oy).

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 20.000–40.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Geo-Master Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin tilaliikelaitoksen toimitusjohtajan päätöksen 10.9.2009 § 113 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 4.697 euroa.

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjouksessa ei ole ollut todistusta kohdekohtaisesta vastuuvakuutuksesta.

Hakija on laatinut tarjouksen tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti ja tarjoushintaan on sisältynyt kohdekohtaisen vastuuvakuutuksen hinta. Kohdekohtainen vastuuvakuutustodistus edellyttää sopimusta hankintayksikön ja tarjoajan välillä. Vastuuvakuutustodistus toimitetaan hankintayksikölle sitten kun on laadittu sellainen konsulttisopimus, johon vastuuvakuutustodistuksessa voidaan viitata.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että tarjoukseen on liitettävä todistus vastuuvakuutuksesta ja sen sisällöstä. Vastuuvakuutuksen on tullut kattaa kohdekohtaisena mahdollinen tarjoajan vastuulla oleva vahinko täysimääräisenä 500.000 euroon asti. Yleinen vastuuvakuutus ei siten ole yksinään riittänyt täyttämään tarjouspyyntöasiakirjojen edellytystä.

Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt, että tarjoajalla on pitänyt olla tarjousten jättöhetkellä hankekohtainen vastuuvakuutus. Hankintayksikölle on riittänyt, että tarjoaja sitoutuu tarjouksessa valituksi tullessaan ottamaan hankekohtaisen vastuuvakuutuksen. Koska kohdekohtaisella vastuuvakuutuksella on ollut vaikutusta tarjouksessa ilmoitettuun hintaan, hankintayksikkö ei ole voinut tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen selvittää kohdekohtaisen vastuuvakuutuksen sisältymistä tarjoukseen, jos vastuuvakuutuksen olemassaolosta ei ole ollut erikseen mainittu tarjouksessa.

Hakija ei ole maininnut tarjouksessaan ottavansa tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisen kohdekohtaisen vastuuvakuutuksen valituksi tullessaan. Hankintayksikkö on tulkinnut tarjousta siten, ettei hakijan tarjoushintaan ollut sisältynyt vastuuvakuutusta ja hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa suunnittelutyötä tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyssä laajuudessa. Lisäksi hakijan tarjouksesta ovat puuttuneet tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyt arviot työtuntien jakautumisesta suunnitteluun osallistuvien henkilöiden kesken sekä lisätöiden tuntiveloitushinta.

Hakijan tarjoukseen ei ole myöskään sisältynyt tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyjä vastaanottotarkastuksia, takuutarkastuksia ja aloituskokouksiin osallistumista.

VASTASELITYS

Hakija on esittänyt, että kohdekohtaisella vastuuvakuutuksella ei ole ollut vaikutusta tarjouksen hintaan. Tarjous on sopimusoikeudellisesti riittävä sitoumus täyttää tarjouspyynnössä esitetyt ehdot.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut esittää todistus kohdekohtaisesta vakuutuksesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole kuitenkaan esitetty todistusta tällaisesta vastuuvakuutuksesta.

Hakijan tarjouksen liitteistä on ilmennyt, että hakijan tarjoama geosuunnittelu on ollut sisällöltään laajempi kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty.

Työtuntien kokonaistuntiarvio ja arvio suunnitteluun osallistuvien henkilöiden työpanoksesta on esitetty tarjouksessa. Tuntiveloitushintojen osalta hakijan tarjouksessa on mainittu, että tuntiveloitushinnat ovat samat kuin hankintayksikön ja hakijan välisessä voimassaolevassa puitesopimuksessa.

Tarjouksessa on mainittu, että suunnittelija osallistuu suunnittelu- ja työmaakokouksiin. Hakijan tarjouksesta ei ole puuttunut tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittuja tietoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty kuvaus projektin hoitotavasta.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on esittänyt lisävastineessaan, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet geosuunnittelijan tehtäviä koskevien vaatimusten osalta selkeät ja yksiselitteiset. Hakija on tarjouksessaan yksilöinyt tarjoukseensa kuuluvaksi vain osan tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyistä tehtävistä ja esittänyt tarjouksessaan tarjouspyyntöasiakirjoista poikkeavan tehtäväkuvauksen. Tämä on merkinnyt sitä, että hakija on rajannut pois jättämänsä tarjouskohdat tarjouksen ulkopuolelle. Hakija ei ole tarjouksessaan maininnut, että tarjous rajoituksista huolimatta käsittäisi geosuunnittelun tarjouspyynnön edellyttämässä laajuudessa

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettäväksi hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä 6.7.2009 on pyydetty tarjouksia Paattisen koulun ja päiväkodin geosuunnittelusta. Tarjouspyynnön liitteen ”Suunnitteluohjelma”-asiakirjan kohta 12 ”Tarjous” sisältää luettelon tarjoajille asetetuista rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevista vaatimuksista. Kohdan mukaan tarjoajan tulee toimittaa tarjouksen yhteydessä todistus vastuuvakuutuksesta ja sen sisällöstä. Vastuuvakuutuksen tulee kattaa mahdollinen suunnittelijan vastuulla oleva vahinko täysimääräisenä 500.000 euroon asti kohdekohtaisena. Asiakirjassa on lisäksi todettu, etteivät luettelossa mainitut todistukset saa olla kahta kuukautta vanhempia.

Hankintapäätöksen 10.9.2009 § 113 mukaan tarjouksen jättäneistä tarjoajista ainoastaan Insinööritoimisto X Ky:n tarjouksesta oli ilmennyt vaadittu kohdekohtainen vakuutus. Päätöksen mukaan hankintayksikkö ei ollut voinut pyytää muita tarjoajia täydentämään tarjouksiaan, koska kyseinen vakuutus on vaikuttanut tarjoushintaan. Päätöksessä todetuin tavoin tarjouksia, joissa tarjoajat eivät olleet maininneet ottavansa vakuutuksen valituksi tullessaan, oli tulkittu niin, ettei vakuutuksen hintaa ollut otettu huomioon tarjoushinnassa. Tällaiset tarjoukset olivat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja ne oli hylätty. Päätöksessään hankintayksikkö on valinnut kysymyksessä olevan geosuunnittelupalvelun toteuttajaksi Insinööritoimisto X Ky:n.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi hankinnan toteuttamisessa tarvittavia vakuutuksia. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä ehdoilla sopimuskauden alkaessa.

Hankinnan kohteena olevan geosuunnittelun luonne ja tarjouspyyntöasiakirjoissa kohdekohtaisesta vastuuvakuutuksesta todettu huomioon ottaen, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut ymmärtää, että kohdekohtaisella vastuuvakuutuksella on ollut erityinen merkitys hankintayksikölle.

Hakijan tarjousasiakirjoista ei ole käynyt ilmi, että hakijalla olisi ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty vastuuvakuutus tai kohdekohtainen vastuuvakuutus. Hakija ei ole myöskään tarjousasiakirjoissaan sitoutunut siihen, että se valituksi tarjoajaksi tullessaan tulisi ottamaan tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyt vakuutukset.

Voittanut tarjoaja tarjouksessaan on todennut, että ”Toimistollamme on konsulttivastuuvakuutus vakuutusyhtiö Pohjantähdessä. Mikäli työ tilataan teemme kohdekohtaisen konsulttivastuuvakuutuksen tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti.”

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Koska hakija ei ole täyttänyt mainittuja tarjoajien soveltuvuudelle asetettuja ehtoja, ja kun hakija ei ole esittänyt tarjouksessaan selvitystä siitä, että palvelun tuottamisen edellytykset täyttyvät sopimuskauden alkaessa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan hakijan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle. Vaikka voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan esittänyt todistusta vastuuvakuutuksesta, hankintayksikkö on voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettua ilmoitusta vastuuvakuutuksen olemassaolosta riittävänä. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutunut siihen, että se ottaa tarjouspyynnön mukaisen kohdekohtaisen vastuuvakuutuksen valituksi tarjoajaksi tullessaan.

Hankintayksikön ei voida näin ollen todeta menetelleen hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle ja valitessaan voittaneen tarjouksen. Edellä lausuttu huomioon ottaen hakemus on siten hylättävä. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Geo-Master Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.