29.10.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt 1.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Korkalovaaran peruskoulun oppilaskalusteiden hankinnasta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kahdeksan tarjousta.

Rovaniemen sivistyspalvelujen hallinto-osaston osastonjohtaja on viranhaltijapäätöksellään 8.6.2010 § 146 valinnut oppilaskalusteiden toimittajaksi Isku Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 100.000 euroa.

VALITUS

Kraft Mööbel OÜ on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen 8.6.2010 § 146 ja velvoittaa Rovaniemen kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 17.500 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen mahdolliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintapäätös on tehty valittajaa syrjivästi. Päätöksessä on todettu, että valittajan tarjoama oppilastuoli ei täytä EN-1729-1 normin korkeussäätövaatimusta. Päätelmä on virheellinen. Valittajan tarjouksessaan tarjoamat oppilastuolit ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, ja tarjouksessa on ilmoitettu tuolien täyttävän EN-1729-1 sertifikaatin vaatimukset.

Päätös oppilaskalusteiden hankinnasta on tehty tuotenäytteiden perusteella, vaikka tarjouspyynnössä ei ole edellytetty näytteitä. Valittaja ei ole pystynyt valmistamaan lyhyellä varoitusajalla tarjouksessa ilmoitettua mallia hankintayksikölle, vaan on lähettänyt tarjottua mallia lähinnä olevan tuotteen. Mallien väliset vähäiset erot on käyty paikan päällä läpi yhdessä hankintayksikön edustajien kanssa. Toisaalta valittajan tietojen mukaan tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ei ollut toimittanut lainkaan näytteitä arvioitavaksi.

SELVITYS

Rovaniemen kaupunki on antanut selvityksen hankintapäätöksen tiedoksiannosta.

LAUSUMA

Kraft Mööbel OÜ ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausuman antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 87 §:n 1 momentin mukaan, jollei kyseisessä pykälässä toisin säädetä, valitus markkinaoikeudelle on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin (348/2007) mukaan päätökseen tulee liittää kirjallinen ohje asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Päätös perusteluineen sekä hakemusosoitus on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Pykälän 2 momentin (348/2007) mukaan hakemusosoitusta koskee soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on mainittava valitusviranomainen, viranomainen, jolle valituskirjelmä on toimitettava, sekä valitusaika ja mistä se lasketaan. Pykälän 3 momentin mukaan valitusosoituksessa on selostettava säännökset valituskirjelmän sisällöstä ja liitteistä sekä valituksen perille toimittamisesta.

Hankintapäätöksen 8.6.2010 § 146 mukaan oppilaskalusteiden toimittajaksi on valittu Isku Oy, koska ”sen tekemä tarjous sai kriteerit täyttävistä tarjouksista parhaat pisteet pisteytyksessä (liite 3)”. Hankintapäätöksessä on lisäksi todettu, että valittajan tarjous on katsottu puutteelliseksi, koska sen tarjoama oppilastuoli ei ole täyttänyt korkeussäätövaatimusta. Hankintapäätöksestä on näin ollen käynyt ilmi tarjousmenettelyn ratkaisu ja tieto valittajan asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen. Valittajan markkinaoikeuteen toimittaman hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko ja valitusosoitus asian saattamisesta markkinaoikeuteen. Valitusosoitus ei ole ollut hankintalain 87 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisesti puutteellinen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeudelle tehtävän valituksen määräaika on alkanut kulua hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaisesti siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on antanut hankintapäätöksen 8.6.2010 § 146 valitusosoituksineen valittajalle tiedoksi postitse 9.6.2010 lähetetyllä kirjeellä. Kun muuta ei ole näytetty, valittajan on katsottava saaneen hankintapäätöksen ja valitusosoituksen tiedoksi 16.6.2010.

Hankintalain 87 §:n 1 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on edellä lausutun perusteella päättynyt 30.6.2010. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen 1.7.2010, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.