21.10.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Sepen tuki ry ja Ilmarin tuki ry hankintayksikkönä ovat pyytäneet 15.3.2010 julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia lääkärihelikopterien lento-operaattoripalveluista neljälle vuodelle 1.7.2010 alkaen. Sepen tuki ry:n tukikohta on Oulussa ja Ilmarin tuki ry:n tukikohta Joroisissa, joskin helikopterien sijoituspaikoissa voi tapahtua muutoksia. Hankinnasta on julkaistu 9.3.2010 avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintailmoitusta on korjattu 15.3.2010 päivätyllä ilmoituksella. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Hankintayksikkö on 8.5.2010 tehdyllä hankintapäätöksellä valinnut Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n palvelujen toimittajaksi. Oy Flyboy Ltd. on suljettu tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan kahdelta tukikohdalta ja neljältä vuodelta yhteensä noin 14,4 miljoonaa euroa.

Sepen tuki ry ja Ilmarin tuki ry ovat 2.6.2010 ilmoittaneet markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Oy Flyboy Ltd. on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja määrää hankintayksikön tilaamaan hankinnan hakijalta hakijan tarjouksen mukaisesti sekä toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua. Lisäksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hakija on virheellisesti suljettu pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on sulkenut hakijan pois tarjouskilpailusta sillä perusteella, että hakijalla ei yhtiönä ole ollut kokemusta lääkärihelikopterien lento-operaattoripalveluista. Hakija on kuitenkin tarjouksessaan yksilöinyt referenssejä, jotka osoittavat teknistä suorituskykyä. Sitä, että hakijayhtiöllä ei ole kokemusta lääkärilentopalveluista, ei voida pitää hyväksyttävänä poissulkemisperusteena, koska se estäisi uusien toimijoiden pääsyn markkinoille. Hankintayksikkö sinänsä saa asettaa soveltuvuusehtonsa kuinka korkeiksi tahansa, mutta se ei saa johtaa kilpailun estymiseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty suoritusarvoluokan 1 helikoptereita. Voittanut tarjoaja käyttää ilmoituksensa mukaan EC 135 -tyyppistä helikopteria. Kyseisen tyypin helikopterilla ei voida ympärivuotisesti lentää vähintään 400 kilometrin matkaa ottaen huomioon tarjouspyynnössä yksilöidyt miehistö- ja kalustovaatimukset. Myös erään toisen tarjouskilpailussa huomioon otetun tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen samasta syystä. Nämä tarjoukset olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, jossa muiden tarjoajien tarjoaman kaluston olisi täytynyt vastata hakijan tarjoamaa kalustoa, joka on suurempaa ja tehokkaampaa sekä kokonaiskustannuksiltaan kalliimpaa kuin voittaneen tarjoajan tarjoama kalusto. Hakijalla

VASTINE

Sepen tuki ry ja Ilmarin tuki ry ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.053,40 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön tarjoajan soveltuvuutta koskevissa vaatimuksissa on edellytetty, että tarjoajayrityksellä tulee olla referenssejä vastaavantyyppisten hankintojen toteuttamisesta. Vaatimuksena on ollut vähintään yksi hankinnan kohdetta vastaava referenssi viimeisen kolmen vuoden ajalta. Hakijalla on ollut referenssejä lentolannoituksesta, jota ei voida pitää lääkärihelikopterien lento-operaattoripalveluita vastaavana. Kuten hankintapäätöksessä on todettu, erottavia tekijöitä ovat muun muassa ympärivuorokautinen päivystys- ja lähtövalmius sekä nopeaan erikoislääkärijohtoiseen ensihoidon tuottamiseen hätäpotilaille liittyvä lentotoiminta. Lisäksi toisin kuin tyypillisellä lannoituslennolla, lääkärihelikopterilennoilla lennot on suoritettava tarpeen ilmennettyä riippumatta sääolosuhteista, minkä ohessa laskeutumispaikat voivat olla hyvin haastavia. Lannoituslento on tyypillisesti yhden henkilön suorittama työlento, kun taas lääkärihelikopterilentotehtävä vaatii mittavan miehistöyhteistyön. Siten on ensiarvoisen tärkeää, että tarjoajalla on kokemusta vastaavien palveluiden tuottamisesta ja niissä edellytettävästä ohjeiden vastaanottokyvystä. Hankinnan erityisen luoteen vuoksi on kohtuullista, että hankintayksikkö voi edellyttää aikaisempaa kokemusta vastaavien palveluiden tuottamisesta. Hakijaa, joka ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia, ei siten ole suljettu virheellisesti tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjouspyynnössä on asetettu helikopterin toiminnallisia ominaisuuksia koskeva vähimmäisvaatimus, jonka mukaan helikopterin on miehistöineen sekä varusteineen kyettävä noutamaan potilas vähintään 200 kilometrin säteellä tukikohdan helikopterikentältä ilman välitankkausta sekä päivä- että yöolosuhteissa siten, että ilmailuviranomaisten määrittämät polttoainereservit täyttyvät. Toisin kuin hakija on ilman perusteluja ja näyttöä väittänyt, voittaneen tarjoajan tarjoama EC 135 -kopterityyppi on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Voittaneen tarjoajan hankintayksikön pyynnöstä sille nyttemmin toimittamasta lentosuunnitelmasta käy yksiselitteisesti ilmi, että potilaan haku onnistuu tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Tämä suunnitelma on vastineen liitteenä.

LAUSUNTO

Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab on antamassaan lausunnossa vaatinut, että hakemus on perusteettomana hylättävä ja että hakija on velvoitettava korvaamaan lausunnonantajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.150 eurolla korkoineen.

Lausunnossa on ensinnäkin todettu, että kokemus lääkärihelikopteritoiminnasta on hankinnan kannalta keskeistä. Hakijalla on ollut referenssejä ainoastaan lentolannoituksesta ja helikopterilannoituksesta. Lisäksi hakijalla ei ole HEMS-lentotoimintaan (Helicopter Emergency Medical Service) oikeuttavaa ansiolentolupaa vaan ainoastaan lupa suorittaa työlentoja helikopterilla.

Toiseksi lausunnossa on todettu, että EC 135 -kopterityyppi täyttää tarjouspyynnössä asetetut ehdot. Lausuntoon on liitetty selvitys helikopterivalmistajalta eli Eurocopter Deutschland GmbH -nimiseltä yhtiöltä koskien EC 135 P2 -tyyppiä.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut ennen muuta, että hankintayksikkö ja lausunnonantaja ovat korostaneet erikoislääkärijohtoisen ensihoidon tuottamiseen hätäpotilaille liittyvän lentotoiminnan erityispiirteitä. Hankinta ei kuitenkaan ole kohdistunut erikoislääkäripalveluihin ja ensihoidon tuottamiseen vaan lentotoimintaan. Laadun sisällön arvioinnissa olisi tullut olla olennaista kyky suoriutua helikopterioperoinnista, miltä osin hakijan kokemusta on pidettävä eriomaisena. Hakijan lentäjillä on vuosittain lääkärihelikopterilentäjiin verrattuna enemmän lentotunteja sekä laskuja ja nousuja eri vuorokauden aikoina ja eri olosuhteissa. Hankintayksikkö on kuitenkin edellyttänyt referenssejä tarjoajayritykseltä, ei yrityksen henkilöstöltä.

Hakijan mukaan EC 135 -konetyyppi ei kaikissa olosuhteissa, esimerkiksi lämpötilassa +30 °C, täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Hakija on tältä osin vedonnut kahden alalla toimivan lentäjän, joilla molemmilla on kokemusta äytännön HEMS-operoinnista, antamiin lausuntoihin, jotka koskevat EC 135 P2 -tyyppiä. Toinen lentäjistä on toiminut ohjaajana myös lausunnonantajan palveluksessa.

Hakija on pyytänyt, että markkinaoikeudessa toimitetaan suullinen käsittely, jotta hakija voi esittää selvitystä erityisesti kyseessä olevan konetyypin vaatimustenmukaisuudesta.

Hakija on myös todennut, että toiminnan edellyttämien lupa-asioiden on oltava kunnossa sopimuskauden alussa, ei tarjoushetkellä.

LISÄVASTINE

Hankintayksikön antaman lisävastineen mukaan maa- ja metsätalouslentäminen on kansallisella lentotyöluvalla toteutettavaa lentotoimintaa, jota koskee ilmailumääräys OPS M1-23. HEMS-lentäminen on taas yhteiseurooppalaisten ilmailuvaatimusten JAR OPS 3 mukaan toteutettavaa kaupallista erillisen hyväksynnän vaativaa lentotoimintaa. Keskeistä on, että hakijalta ei löydy referenssiosaamista viimeksi mainitussa lentämisessä viranomaismääräysten mukaan vaadittavasta monimoottorilentämisestä ja siihen oleellisesti liittyvästä miehistöyhteistyötoiminnasta eikä tällaisen lentotoiminnan hallinnoinnista. Hankintayksikön mukaan maa- ja metsätalouslentäminen ei myöskään tuota riittävää yölento-osaamista.

Hankintayksikkö ei pysty ottamaan kantaa syihin, joiden vuoksi hakijan ilmoittamat kaksi lentäjää eivät ole kyenneet toimimaan esittämissään olosuhteissa, joissa konetyypillä lentokäsikirjan ohjeistuksen mukaan toimittaessa tulisi kyetä toimimaan.

Hankintayksikkö on ottanut suorituskykyyn liittyvän asian huomioon myös sopimuksessaan, jossa on merkittävä sanktio päiviltä, joina kaikkia sopimusehtoja ei kyettäisi täyttämään.

Näistä syistä hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä rajata mitään tarjottua helikopterityyppiä kilpailutuksen ulkopuolelle.

LISÄLAUSUNTO

Lausunnonantajan lisälausunnossa on tuotu esiin muun muassa, että toisen helikopteriyhtiön lentäjä ei voi lausua perusteltua kannanottoa lausunnonantajan lentotoiminnasta. Hakija ei ole harjoittanut ensihoito- ja sairaankuljetustehtäviä koskevaa lentotoimintaa. Lisälausunnossa on liitteinä muun muassa lausuntoja.

Lausunnonantajayhtiön lentotoiminnan johtajan lausunnon mukaan lausunnonantajan lentotoiminta on ohjeistettu siten, että EC 135 P2 -helikopterilla operoiminen on mahdollista kaikissa lennon vaiheissa suoritusarvoluokan 1 mukaisesti. Ohjeistuksessa on myös otettu huomioon, että lentäjän tulee noudattaa tehtävillä CAT A:n mukaisia menetelmiä. Liittyen hakijan vastaselityksessään mainitseman toisen lausunnonantajayhtiön palveluksessa toimineen lentäjän käsityksiin lentotoiminnan johtajan lausunnossa on todettu, että mainittu henkilö on toiminut lausunnonantajayhtiön palveluksessa Maarianhaminan tukikohdassa freelance-ohjaajana. Kyseisessä tukikohdassa helikopterin kokonaismassa ja vakiotankkaus on suunniteltu ja toteutettu siten, että helikopteri täyttää suoritusarvoluokan 1 vaatimukset. Lentäjän ammatillisesta toimintatavasta riippuu, noudattaako hän toiminnassaan kategoria A:n mukaisia lentotoimintamenetelmiä. Näin ollen hänen mielipiteensä ei ole totuudenmukainen ja koko helikopterialaa koskeva.

Lausunnonantajayhtiön palveluksessa olevan ilmailutekniikan diplomi-insinöörin lausunnon mukaan EC 135 -helikopterin käyttöohjekirjan perusteella Kategoria A:n mukaisia lausunnonantajayhtiön lentotoimintamenetelmiä käyttäen potilaan nouto 200 kilometrin päästä on Suomen olosuhteissa mahdollista ilman, että lämpötila tai muu sellainen väitetty poikkeuksellinen olosuhde rajoittaisi sitä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian suullinen käsittely

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat kaikilta osin tulleet hakijan, hankintayksikön ja lausunnonantajan markkinaoikeudelle toimittamien kirjelmien ja niiden ohessa toimitettujen lausuntojen ja muun selvityksen perusteella riittävästi selvitetyiksi asian oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä, markkinaoikeus ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin hylkää hakijan suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Sovellettavat säännökset

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen palveluhankintojen EU-kynnysarvon. Hankinnan kohteena oleva ilmaliikenteen kuljetuspalvelu on hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Asiaan tulevat näin ollen sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.
Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hakijan soveltuvuus

Hakijan mukaan kokemusta lääkärilentopalveluista ei voida pitää hyväksyttävänä vähimmäisvaatimuksena tarjoajayritykselle, koska se estäisi uusien toimijoiden pääsyn markkinoille.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on todettu, että ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvillä vaatimuksilla voidaan edistää laatuun liittyvien tekijöiden huomioimista hankinnan toteuttamisessa. Erityisesti palveluhankinnoissa ehdokkaiden ja tarjoajien ammattitaitoon, pätevyyteen ja kokemukseen liittyvät vähimmäisvaatimukset voivat parantaa palvelujen laatua. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 6 on referenssien osalta edellytetty seuraavaa: ”Tarjoajayrityksellä on referenssejä vastaavantyyppisten hankintojen toteuttamisesta. Vaatimuksena on vähintään yksi hankinnan kohteen tyyppinen referenssi viimeisen kolmen vuoden ajalta. Referenssistä on esitettävä selvitys, josta ilmenee hankinnan ajankohta ja arvo sekä hankinnan kohde. Esitetyn referenssien on oltava tilaajan tarkistettavissa. Yksilöimätöntä referenssiä ei katsota näytöksi ehdokkaan teknisestä suorituskyvystä.” Tarjouspyynnössä on erikseen liitteen 2 kohdissa 26–36 esitetty henkilöstöä koskevat pakolliset vaatimukset. Tarjoajayritystä koskeviin referensseihin ja henkilöstöä koskeviin vähimmäisvaatimuksiin on viitattu hankintailmoituksessa seuraavasti: ”Tarjoajayrityksellä on referenssejä vastaavantyyppisten hankintojen toteuttamisesta. Vaatimuksena on vähintään yksi hankinnan kohteen tyyppinen referenssi viimeisen kolmen vuoden ajalta. Henkilöstöä koskevat minimivaatimukset ilmenevät tarjouspyynnöstä.”

Hakijan tarjoukseensa liittämät referenssit liittyvät helikopterilannoitukseen ja lentolannoitukseen.

Hankintayksikkö on lähettänyt hakijalle 8.5.2010 päivätyn ilmoituksen tehdystä hankintapäätöksestä. Ilmoituksessa on tuotu esiin, että hakija on suljettu tarjouskilpailusta, koska sen tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 6 tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Ratkaisua on perusteltu erityisesti lausumalla seuraavaa: ”Tarjouksenne mukaan teillä on referenssejä lentolannoituksesta sekä helikopterilannoituksesta. Lento- ja helikopterilannoitusta ei voida pitää lääkärihelikopterien lento-operaattoripalveluita vastaavana erottavia tekijöitä ovat mm ympäri vuorokautinen päivystys- ja lähtövalmius sekä nopeaan erikoislääkärijohtoiseen ensihoidon tuottamiseen hätäpotilaille liittyvä lentotoiminta.”

Vastineessaan ja lisävastineessaan markkinaoikeudelle hankintayksikkö on perustellut laajemmin sitä, miten lääkärihelikopterilentäminen ja sen hallinnointi poikkeavat vaatimuksiltaan lannoitelentämisestä. Hankintayksikkö on painottanut olevan ensiarvoisen tärkeää, että tarjoajalla on kokemusta vastaavien palveluiden tuottamisesta ja niissä edellytettävästä ohjeiden vastaanottokyvystä.

Muistiosta liittyen hankintapäätökseen ilmenee, että neljällä tarjoajalla viidestä on ollut riittävät referenssit.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön esittämät seikat huomioon ottaen nyt käsiteltävänä oleva tarjoajan soveltuvuutta koskeva vaatimus on liittynyt keskeisesti tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta. Hankintayksikön edellyttämän kokemuksen ja siihen liittyvän suoritustason vaatiminen on ollut suhteessa hankinnan luonteeseen ja käyttötarkoitukseen. Hakija ei ole edes väittänyt, että sillä tai myöskään sen henkilöstöllä, vaikka sen henkilöstö täyttäisikin tarjouspyynnön liitteen 2 kohdissa 26–36 asetetut vähimmäisvaatimukset, olisi ollut tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 6 vaadittua kokemusta lääkärihelikopterilennoista. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun on se sulkenut hakijan tarjouskilpailusta edellä mainitussa 8.5.2010 päivätyssä ilmoituksessa todetuilla perusteilla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama EC 135 -kopterityyppi ei ole tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90–91) on tuotu esiin, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 18 on edellytetty liittyen toiminnallisiin ominaisuuksiin pakollisena vaatimuksena seuraavaa: ”Helikopterin on miehistöineen sekä varusteineen kyettävä noutamaan potilas vähintään 200 kilometrin säteellä tukikohdan helikopterikentältä ilman välitankkausta sekä päivä- että yöolosuhteissa siten, että ilmailuviranomaisen määrittämät polttoainereservit täyttyvät.”

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä 1 todennut, että sen kalusto koostuu viidestä Eurocopter EC 135 P2 -helikopterista ja yhdestä EC 135 P2+ -helikopterista ja että sen kaikki helikopterit ovat TRAFI:n ja JAR OPS 3:n mukaisesti suoritusarvoluokan 1 helikoptereita. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan lisäksi ilmoittanut, että yhtiön kalusto täyttää tarjouspyynnön yllä mainitun vaatimuksen.

Markkinaoikeudelle toimitetusta voittaneen tarjoajan lentosuunnitelmasta käy ilmi, että potilaan haku EC 135 P2 -helikopterilla onnistuu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Lentosuunnitelman asianmukaisuutta tukee voittaneen tarjoajan lentotoiminnan johtajan ennen muuta voittaneen tarjoajan lentotoiminnan ohjeistuksesta antama lausunto sekä voittaneen tarjoajan palveluksessa olevan diplomi-insinöörin antama lausunto. Niin ikään markkinaoikeudelle toimitettu mainitun helikopterin valmistajan selvitys on samansuuntaista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjouskilpailun kestäessä perusteltua aihetta epäillä voittaneen tarjoajan antamien tietojen oikeellisuutta. Jo tästä syystä hakijan markkinaoikeudessa esittämällä tai muulla vastaavalla henkilötodistelulla voittaneen tarjoajan kaluston suorituskyvystä ei ole asian arvioinnin kannalta ratkaisevaa merkitystä. Joka tapauksessa asiassa ei myöskään markkinaoikeudessa ole ilmennyt ottaen huomioon edellisessä kappaleessa todettu selvitys, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama olisi ollut virheellistä. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut muun muassa voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Näin ollen hankintayksikkö ei ole menettelyt hankinnassaan hakijan väittämin tavoin virheellisesti. Sanottu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hankintayksikön virheen olemassaoloa edellyttävien hakijan vaatimusten tutkimisen edellytyksistä vaan hakemus tulee kaikilta osin hylättäväksi.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämän oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Määrältään hankintayksikön vaatimus on kohtuullinen.

Asian näin päättyessä olisi myös kohtuutonta, että lausunnonantaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Ottaen huomioon hakijan väite lausunnonantajan kaluston tarjouspyynnön vastaisuudesta ja hankinnan arvo, lausunnonantajalla on ollut perusteltu syy selvittää asiaa markkinaoikeudelle varsin seikkaperäisestikin. Ajankäytöllisesti lausunnonantajan yli 30 tunnin työmäärän perustuva vaatimus on kuitenkin ylimitoitettu. Markkinaoikeus katsoo lausunnonantajan tarpeellisista toimenpiteistä johtuvien kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi 5.000 euroa.

Vastaavasti hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Flyboy Ltd:n korvaamaan Sepen tuki ry:n ja Ilmarin tuki ry:n oikeudenkäyntikulut 2.053,40 eurolla sekä Skärgårdshavets Helikoptertjänst Ab:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Pasi Yli-Ikkelä.