19.10.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

KL-Kuntahankinnat Oy on pyytänyt 8.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vakuutusmeklaripalveluista neljän vuoden sopimuskaudelle. Tarjouspyynnön mukaan kyseessä on puitejärjestely, johon valitaan yksi palveluntarjoaja. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

KL-Kuntahankinnat Oy on 17.3.2010 tekemällään päätöksellä valinnut vakuutusmeklaripalvelujen toimittamista koskeviin jatkoneuvotteluihin Novum Oy:n.

KL-Kuntahankinnat Oy on 30.3.2010 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Marsh Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa KL-Kuntahankinnat Oy:n 17.3.2010 tekemän hankintapäätöksen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö on ollut virheellinen ja epäselvä. Hankintamenettelyllä ei ole tosiasiallisesti hankittu mitään. Esimerkkikunnan palvelut ovat perustuneet kuvitteellisiin lukuihin, eikä tarjoaja ole tarjouspyynnön perusteella kyennyt arvioimaan, mitä palveluja hankinta tulee käytännössä koskemaan.

Tarjouspyyntö ei ole vastannut hankintalain säännöksiä puitejärjestelyn kilpailuttamisesta. Tarjouspyynnöstä on jäänyt epäselväksi, mitkä hankintayksikön asiakkaat ovat tosiasiallisesti puitejärjestelyn osapuolia ja kenelle palveluja tulisi tarjota. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että tarjoajalla on velvollisuus maksaa hankintayksikölle palvelumaksuna kolme prosenttia asiakkailta veloitettavista palveluista. Tätä vaatimusta ei voida pitää hyvän tavan mukaisena.

Tarjousten vertailu on suoritettu ainoastaan tarjouspyynnön liitetaulukon 4.1 mukaisen kokonaishinnan osalta (vakuutustarpeen kartoitus ja vakuutusten kilpailutus). Tarjousten vertailussa ei ole lainkaan otettu huomioon tarjouspyynnössä edellytettyjä vakuutusten jatkuvien hoitopalvelujen hintaa tai lisäpalvelujen hintaa.

Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut vakuutusedustuksesta annetun lain edellyttämää määrää rekisteröityjä vakuutusedustajia. Voittanut tarjoaja ei ole näin ollen täyttänyt kyseisen lain säännöksiä rekisteröinnin osalta. Voittanut tarjoaja on myös virheellisesti ilmoittanut edustavansa vakuutusmeklarialaa PK-RH Foorumissa. Voittaneella tarjoajalla ei myöskään ole ollut riittäviä referenssejä. Voittanut tarjoaja ei siten ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusedellytyksiä eikä sitä olisi tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

VASTINE

KL-Kuntahankinnat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.986,25 eurolla korkoineen.

KL-Kuntahankinnat Oy on hankintalain mukainen yhteishankintayksikkö ja noudattaa toiminnassaan hankintalakia. KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaat päättävät osallistumisestaan yhteishankintayksikön kilpailuttamiin hankintoihin ja antavat jokaista kilpailutusta varten kirjallisen sitoumuksen osallistumisestaan. Yhteishankintayksikkö voi kilpailuttaa puitejärjestelyjä asiakkaidensa käyttöön ilman tapauskohtaista valtakirjaa.

Hankintayksikön palvelumaksukäytäntö on kuvattu tarjouspyynnössä. Voittoa tavoittelematon hankintayksikkö rahoittaa toimintansa sopimustoimittajien maksamilla palvelumaksuilla, jotka perustuvat asiakkaiden ostoihin toimittajien antamien raporttien mukaan.

Tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen. Tarjouspyynnöllä on kilpailutettu yksi toimittaja hankintalain mukaiseen ja tarjouspyynnössä määriteltyyn puitejärjestelyyn. Hankinnan kohde ja meklaripalvelujen sisältö on kuvattu selkeästi hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä sekä tarjouspyynnön liitteissä. Puitejärjestelyn luonne on kuvattu tarjousasiakirjoissa ja puitesopimusmalli on liitetty tarjouspyyntöön.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Valintaperusteet” on todettu, että hankinnan valintaperusteena käytetään halvinta hintaa ja että vertailuhintana käytetään tarjoajan ilmoittamaa kokonaishintaa valitun esimerkkikunnan vakuutustarpeen kartoitukselle ja kilpailutukselle. Muista palveluista on ilmoitettu, ettei annettuja tuntihintoja vertailla. Hintavertailu on siten toteutettu tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankintayksikkö on todennut voittaneen tarjoajan täyttävän tarjouspyynnön mukaiset vaatimukset. Lisäksi hankintayksikkö on tarkistanut Finanssivalvonnan sähköisestä rekisteristä kaikkien tarjoajien, mukaan lukien voittaneen tarjoajan rekisteritiedot yrityksen ja meklarien osalta. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa Finanssivalvontaan, sen rekisteritietoihin sekä voittaneen tarjoajan antamiin tietoihin. PK-RH Foorumin edustamisella ei ole tässä yhteydessä merkitystä, koska kuulumista tällaiseen organisaatioon ei ole tarjouspyynnössä edellytetty. Hankintayksikkö on saanut voittaneelta tarjoajalta riittävät selvitykset referensseistä myös suurimman kokoluokan asiakkaan ja sille annettujen meklaripalvelujen sisällön osalta.

LAUSUNTO

Novum Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Vakuutusmeklaripalveluiden hankinta on toteutettu hankintalain mukaisesti ja siinä on menetelty tasapuolisesti ja syrjimättä.

Novum Oy:ssä vakuutusedustusta harjoittaa keskimäärin kymmenen henkilöä, joista aina vähintään puolet on rekisteröity vakuutusmeklareiksi.

Novum Oy on ollut PK-RH Foorumissa mukana vakuutusmeklariyrityksenä. Seikka on joka tapauksessa ollut täysin epäolennainen arvioitaessa Novum Oy:n kelpoisuusvaatimuksia sekä tarjouksia vertailtaessa.

Novum Oy on ilmoittanut kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt referenssit.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään, että usean hankintayksikön osallistuessa puitejärjestelyyn, on näiden oltava selvästi yksilöityinä joko hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Hankintapäätöksessä on ilmoitettu, että voittanut tarjoaja kutsutaan sopimusneuvotteluihin. Hankintapäätöksen perusteella näyttää siltä, että kilpailutuksen kohteena on ollut pelkästään kutsu sopimusneuvotteluihin.

LISÄKIRJELMÄT

Hakija on antamissaan lisäselityksissä ilmoittanut, että antamastaan sitoumuksesta huolimatta hankintayksikkö on ryhtynyt hankintapäätöksen täytäntöönpanoon tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa.

KL-Kuntahankinnat Oy on todennut lisävastineissaan, että tarjouspyynnössä on riittävällä tavalla yksilöity ne hankintayksiköt, jotka tulevat käyttämään puitesopimusta.

Sopimus tarjoajan ja hankintayksikön välillä ei synny hankintapäätöksellä, vaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikön on tehtävä hankintaa koskeva kirjallinen sopimus. Hankintayksikkö on käyttänyt ilmaisua ”kutsutaan sopimusneuvotteluun”, jotta tarjoaja ei saisi sellaista käsitystä, että hankintapäätös olisi tulkittavissa oikeustoimilain mukaisesti hyväksyväksi vastaukseksi sopimuksen syntymiselle. Puitejärjestelyä koskevan kilpailutuksen perusteella ei muutoinkaan tehdä yksittäistä konkreettista hankintaa, vaan puitejärjestelyä koskeva sopimus tulevista hankinnoista. Tarjouspyynnössä on selvitetty järjestelyn luonne, eikä tarjoajille ole voinut jäädä epäselväksi, mistä on ollut tarkoitus neuvotella ja kenen kanssa.

KL-Kuntahankinnat Oy on tehnyt tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa väliaikaisen puitesopimuksen vakuutusmeklaripalveluista valitusprosessin ajaksi. Kyse on lakisääteisten vakuutusten hankinnasta, joiden kilpailutus on toteutettava neljän vuoden välein. Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan kohde

Hakijan mukaan hankintamenettely on ollut virheellistä, koska hankintamenettelyllä ei ole varsinaisesti hankittu mitään. Lisäksi ilmoitetun esimerkkikunnan palvelut ovat hakijan mukaan perustuneet kuvitteellisiin lukuihin eikä niiden perusteella ole voitu arvioida, mitä palveluita hankinta tulee koskemaan.

Tarjouspyynnön kohdan 1 ”KL-Kuntahankinnat Oy:n rooli” mukaan KL-Kuntahankinnat Oy toimii hankintalain 11 §:n tarkoittamana yhteishankintayksikkönä ja vastaa koko kunta-alan kattavien hankintojen kilpailuttamisesta. Edelleen tarjouspyynnön mukaan KL-Kuntahankinnat Oy järjestää hankintalain 31 §:ssä tarkoitettuja puitejärjestelykilpailutuksia. KL-Kuntahankinnat Oy:n asiakkaat voivat hankkia yhtiön kilpailuttamia tuotteita ja palveluita yhtiön tekemien sopimusten perusteella järjestämättä erillistä omaa tarjouskilpailua. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että puitejärjestelyyn valitaan yksi palveluntarjoaja, jonka kanssa asiakas sopii toimeksiannosta.

Hankintalain 5 §:n 15 kohdan mukaan puitejärjestelyllä tarkoitetaan yhden tai usean hankintayksikön ja yhden tai usean toimittajan välistä sopimusta, jonka tarkoituksena on vahvistaa tietyn ajan kuluessa tehtäviä hankintasopimuksia koskevat ehdot, kuten hinnat ja suunnitellut määrät.

Hankintalain 11 §:n 2 momentin mukaan yhteishankintayksiköllä tarkoitetaan sellaista hankintayksikköä, joka hankkii sen suoraan tai välillisesti omistaville hankintayksiköille tavaroita tai palveluja taikka tekee näille tavaroita, palveluja tai rakennusurakoita koskevia hankintasopimuksia tai puitejärjestelyjä.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on ollut tarjouspyynnöstä ilmi käyvällä tavalla kyse hankintalain 11 § 2 momentissa tarkoitetun yhteishankintayksikön järjestämästä hankintalain 5 §:n 15 kohdassa tarkoitetusta puitejärjestelystä. Hankintayksikön menettely ei ole tältä osin ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Lain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Hankinnan kohde” on ilmoitettu seuraavaa:

”Tällä tarjouspyynnöllä ja tarjouspyynnön liitteillä Kuntahankinnat pyytää tarjoustanne vakuutusten meklarilakipalveluista asiakkaillemme.

Meklaripalveluun tulee sisältyä kaikki seuraavat alueet:

1. vakuutustarpeen kartoitus ja vakuutusten kilpailutus esimerkkikunnalle
2. vakuutusten hoito
3. muut palvelut
– riskianalyysit
– koulutus ja opastaminen
– vahingontorjunta
– vahingonselvittely
– aktuaaripalvelut”.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 ”Palvelun sisällölle asetetut vaatimukset” on kuvattu hankittavat palvelut ja niille asetetut vaatimukset yksityiskohtaisemmin. Tarjouspyynnön liitteessä 4.1 ”Esimerkkikunta hintojen antamista varten” on hintatietojen antamista varten yksilöity vakuutustiedot ja vakuutusten määrä esimerkkikunnan avulla.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevien palvelujen sisältö ja laatu on ilmaistu tarjouspyyntöasiakirjoissa sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen. Hankintayksikön menettely ei ole tältä osin ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Hankinnan laajuus

Hakijan mukaan tarjouspyyntö on ollut puutteellinen, koska siinä ei ole yksilöity hankinnassa mukana olevia tahoja.

Hankintalain 31 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava toimittajat puitejärjestelyyn avoimella tai rajoitetulla menettelyllä.

Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 81) on todettu, että järjestelyssä mukana olevista hankintayksiköistä ja niiden sopimusaikana todennäköisesti tekemistä hankinnoista tulisi antaa jo hankinnasta ilmoitettaessa riittävät tiedot.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 ”KL-Kuntahankinnat Oy:n rooli” on ilmoitettu seuraavaa:

”Kuntahankintojen asiakkaita ovat kunnat, kuntayhtymät, hankintarenkaat, kunnalliset liikelaitokset, kuntien omistamat konserniyhtiöt sekä hankintayhteistyössä mukana olevat hankintayksiköt kuten Kuntien eläkevakuutus ja Suomen ev.lut. ja ortod. kirkon organisaatiot päätöksenteon ja sopimisen ollessa viimeksi mainittujen yhteistyötahojen vastuulla Kuntahankintojen valmistelun pohjalta (kaikki edellä mainitut jäljempänä Asiakkaat)”.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 ”Hankinnan kohde” on ilmoitettu, että hankintaan ennakolta sitoutuneet asiakkaat on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 1 ja että hankintaan voi tulla myöhemmin mukaan lisää muita asiakkaita.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Asiakkaat” on ilmoitettu hankintaan sopimuskauden alussa sitoutuneiksi asiakkaiksi Kirkon keskusrahasto, Itä-Uudenmaan koulutuskuntayhtymä, Pohjois-Karjalan sairaanhoito- ja sosiaalipalvelujen kuntayhtymä, Hämeenkyrön kunta, Suurpohjan koulutuskuntayhtymä ja Valkeakosken kunta. Liitteen mukaan hankinnasta ovat ilmoittaneet kiinnostuksensa lisäksi noin kymmenen asiakasta, mutta niiden osalta päätösprosessi on vielä kesken. Liitteessä on vielä ilmoitettu, että sopimuskauden aikana puitesopimukseen voi liittyä muita asiakkaita.

Markkinaoikeus toteaa, että yhteishankintana toteutettavaan puitejärjestelyyn liittyvien hankintayksiköiden määrällä ja niihin liittyvillä muilla tiedoilla kuten koolla voi olla huomattava merkitys tarjoajalle tämän laatiessaan tarjoustaan. Näin ollen järjestelyssä mukana olevat hankintayksiköt tulee yksilöidä mahdollisimman tarkasti jo hankinnasta ilmoitettaessa. Tarjouspyyntö on sisältänyt järjestelyssä mukana olevien hankintayksiköiden ja siten hankinnan laajuuden osalta tiettyä epävarmuutta johtuen erityisesti tarjouspyynnössä yksilöimättömille tahoille varatusta mahdollisuudesta liittyä puitesopimukseen sopimuskauden aikana. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että koska tarjouspyynnössä on nimetty hankintaan jo sitoutuneet hankintayksiköt ja lisäksi ilmoitettu kiinnostuksensa ilmoittaneiden hankintayksiköiden lukumäärä, järjestelyyn todennäköisimmin osallistuvista hankintayksiköistä on annettu riittävät tiedot tarjousten mitoittamisen ja hinnoittelun arvioinnin mahdollistamiseksi. Hankintamenettely ei tällä perusteella ole muodostunut epätasapuoliseksi tai syrjiväksi, eikä muiden tahojen liittymismahdollisuuden voida katsoa vaikuttaneen merkittävällä tavalla hankinnan laajuuteen. Hankintayksikön menettely ei ole tältä osin ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Hakijan hankintayksikön perimästä palvelumaksusta tekemän väitteen osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 76 § (348/2007) huomioon ottaen markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu hankintasopimukseen liittyvien ehtojen kohtuullisuuden tutkiminen.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Hakijan mukaan voittaneella tarjoajalla ei ole ollut vakuutusedustuksesta annetun lain edellyttämää määrää rekisteröityjä vakuutusedustajia eikä se ole täyttänyt kyseisen lain säännöksiä rekisteröinnin osalta. Hakija on edelleen esittänyt, että voittanut tarjoaja on virheellisesti ilmoittanut edustavansa vakuutusmeklarialaa PK-RH Foorumissa ja että voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä referenssejä. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnön mukaiset kelpoisuusvaatimukset. Hankintayksikkö on tarkistanut Finanssivalvonnan sähköisestä rekisteristä voittaneen tarjoajan rekisteritiedot yrityksen ja meklarien osalta. Hankintayksikkö on edelleen todennut, ettei tarjouspyynnössä ole esitetty vaatimusta liittyen PK-RH Foorumiin. Hankintayksikkö on lisäksi katsonut, että voittaneella tarjoajalla on ollut tarjouspyynnössä edellytetyt referenssit.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 4 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteen 3.1 ”Tarjoajayrityksen referenssit” mukaan tarjoajalla on oltava referenssejä erikokoisten kuntien (iso kunta yli 80.000 asukasta, keskisuuri kunta 20.000–80.000 asukasta ja pieni kunta 5.000–20.000 asukasta) tai muiden vastaavaa kokoluokkaa olevien kunnallisten organisaatioiden tai muiden vastaavaa kokoluokkaa olevien julkisyhteisöjen meklaripalvelujen tuottamisesta Suomessa. Liitteen mukaan tarjoajayrityksellä on oltava vähintään yksi referenssi kustakin referenssikohteesta.

Voittanut tarjoaja on esittänyt tarjouksessaan tiedot kunkin tarjouspyynnössä edellytetyn referenssikohteen mukaisesta referenssistä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteenä 3 ollut kaavake ”Tarjoajaa koskevat soveltuvuus- ja kelpoisuusvaatimukset” selkein kyllä/ei vastauksin sen mukaan, täyttyykö asetettu vaatimus.

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen kaavakkeen. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut täyttävänsä jokaisen kyseisessä liitteessä tarjoajalle asetetun vaatimuksen.

Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta liittyen PK-RH Foorumiin.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan esittämiin tietoihin. Koska hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä voittaneen tarjoajan antamien tietojen oikeellisuutta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa hakijan esittämillä perusteilla tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailu

Hakijan mukaan hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun ainoastaan ilmoitettujen kokonaishintojen perusteella eikä pyydettyjen lisäpalvelujen hintoja ole vertailtu lainkaan.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Valintaperusteet” on ilmoitettu, että valintaperusteena on halvin hinta, ja että vertailuhintana käytetään tarjoajan ilmoittamaa arvonlisäverotonta kokonaishintaa valitun esimerkkikunnan vakuutustarpeen kartoitukselle ja kilpailutukselle. Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 4 ”Hintojen ilmoittaminen” on todettu, että vertailtavana palveluna on vakuutustarpeen kartoitus ja vakuutusten kilpailutus. Liitteen mukaan tarjoajan on tullut antaa hinta myös vakuutusten hoidosta ja lisäpalveluista (riskianalyysit, koulutus ja opastaminen, vahingontorjunta, vahingonselvittely ja aktuaaripalvelut), mutta näitä ei oteta mukaan tarjousvertailuun.

Hankintapäätöksen kohdassa 7 ”Tarjousten vertailumenetelmä” on ilmoitettu, että vertailuhintana on käytetty tarjoajan ilmoittamaa arvonlisäverotonta kokonaishintaa esimerkkikunnan vakuutustarpeen kartoituksesta ja vakuutusten kilpailuttamisesta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on selkeästi esitetty tarjousten valintaperuste sekä kuinka tarjousten vertailussa käytettävä vertailuhinta muodostuu. Tarjoajat ovat siten voineet tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että vakuutusten hoidon hintaa sekä lisäpalvelujen hintaa ei oteta hintavertailussa huomioon, eikä menettely ole tältä osin ollut epätasapuolista tai syrjivää.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa asettaessaan tarjousten vertailuhinnan perusteeksi vakuutustarpeen kartoituksen ja vakuutusten kilpailuttamisen kokonaishinnan. Hankintayksikkö ei myöskään ole toteuttanut tarjousten vertailua tarjouspyynnössä ilmoitetusta poikkeavalla tavalla. Hankintayksikkö ei siten ole tältäkään osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintapäätöksen väliaikainen täytäntöönpano

Hakijan mukaan hankintayksikön menettely on virheellistä myös siltä osin, kuin se on antamastaan sitoumuksesta huolimatta ryhtynyt hankintapäätöksen täytäntöönpanotoimiin.

Hankintayksikön mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, vaan se on tehnyt voittaneen tarjoajan kanssa väliaikaisen puitesopimuksen vakuutusmeklaripalveluista markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Asiassa saadun selvityksen perusteella hankinnan kohteena ovat järjestelyssä mukana olevien hankintayksiköiden lakisääteisten vakuutusten hankintaan liittyvät palvelut. Kun otetaan huomioon hankinnan laatu sekä se, ettei asiassa ole väitettykään hankintayksikön menetelleen epätasapuolisesti tai syrjivästi väliaikaisen toimittajan valinnassaan, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tehdessään voittaneen tarjoajan kanssa väliaikaisen puitesopimuksen vakuutusmeklaripalveluista markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Marsh Oy:n hakemuksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Marsh Oy:n korvaamaan KL-Kuntahankinnat Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Rautiainen ja Matti Vedenkannas.