1.10.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on pyytänyt 2.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia siianpoikasten toimittamisesta ja istuttamisesta vuosina 2010–2013. Kyseessä on ollut puitejärjestely, johon valitaan kolme toimittajaa. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen kalatalouspäällikkö on hankintapäätöksellä 19.4.2010 dnro 96/5722-2010 päättänyt, että siianpoikaset hankitaan Tunturisiika Oy:ltä ja Pekka Vääräniemi Oy:ltä. Hakijan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 236.000–246.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Vesiviljely Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen osittain vuosien 2010–2013 osalta siten, että hakijan tarjous katsotaan toiseksi edullisimmaksi ja hakijalle osoitetaan hankintayksikön tilauksesta tarjouspyynnön mukaisesti 30 prosenttia Kymijoen kantaa olevien 1-kesäisten luonnonravintolammikoissa kasvatettujen vaellussiian poikasten tilauksesta. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 6.003 euroa vuodelta 2010 ja vuosilta 2011–2013 kultakin vuodelta 4.531 euroa. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 2.826,30 eurolla korkoineen.

Elinkustannusindeksin käyttö neljä toimitusvuotta käsittävän hankintajakson tarjouksissa on tavanomaista ja yleisesti hyväksyttyä. Elinkustannusindeksin suuruus on verraten pieni. Hankintayksiköllä on mahdollisuus verrata Tilastokeskuksen kotisivuilta elinkustannusindeksin kehitystä esimerkiksi viimeisten kymmenen vuoden ajalta, jolloin keskiarvo on ollut kahden prosentin luokkaa. Hakija on tarjonnut vastaavalla tavalla useimmat pitkäkestoiset toimitussopimukset. Tarjouspyynnössä ei ole rajoitettu hinnan sitomista elinkustannusindeksiin. Hakijan tarjous on verrattavissa hyväksyttävään neuvottelutarjoukseen, jossa on varattu mahdollisuus neuvotella hinnan tarkistamisesta. Hakijan tarjous lisättynä jopa viiden prosentin indeksimuutoksella olisi ollut edullisempi kuin toiseksi tullut hyväksytty tarjous.

VASTINE

Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla korkoineen.

Tavoitteena on ollut puitejärjestely, johon valitaan kolme hinnaltaan halvimman tarjouksen jättänyttä toimittajaa, ellei kelpoisuusehdot täyttäviä ja hyväksyttäviä tarjouksia ole vähemmän. Tarjousten on tullut sisältää pituudeltaan 101–139 millimetrin pituisten istukkaiden arvonlisäveroton kappalehinta yhden millimetrin välein sisältäen kuljetuskustannukset istutuspaikalle.

Ennen tarjousten vertailua on kiinnitetty huomiota siihen, että hakijan tarjouksessa kalanpoikasten hintatietoja ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti. Hakijan hintatiedot oli sidottu vuosien 2011–2013 osalta elinkustannusindeksiin. Lisäksi havaittiin, että hakijan osatarjous ei ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankinnan kohteena olevan osan 1 osalta hakijan tarjous koski vain vuotta 2010 ja osan 2 osalta vain Helsingin Veden aluetta vuodelle 2010. Hakijan tarjouksen ei katsottu olevan tarjouspyynnön mukainen eikä sitä kelpuutettu mukaan tarjousvertailuun.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Hintatiedot vaikuttavat tarjousten vertailukelpoisuuteen, joten hankintayksikkö ei ole voinut pyytää hakijaa täsmentämään hintatietoja. Jo tämä lähtökohta karsii tarjouksista hinnan osalta niin sanotut neuvottelu- tai vaihtoehtotarjoukset. Tarjousta, joka ei hinnan esittämisen osalta vastaa tarjouspyyntöä, ei voida objektiivisesti vertailla muiden tarjousten kanssa, kun ei ole selvyyttä siitä, mikä tarjouksen kokonaishinta todellisuudessa on. Hankintayksikön tulee verrata saatuja tarjouksia toisiinsa eikä ulkopuolisilla tiedoilla, kuten tilastokeskuksen elinkustannusindeksin viimeaikaisella kehityksellä, ole merkitystä.

Elinkustannusindeksin käyttö hakijan tarjouksessa olisi estänyt tarjousten objektiivisen vertailun. Se, että hakijalla on muita elinkustannusindeksiin sidottuja ostosopimuksia muiden tahojen kanssa, ei vaikuta nyt kysymyksessä olevaan hankintaan. Hankintayksikkö on esittänyt tarjouspyynnössään täsmälliset ja yksilöidyt kriteerit, joiden perusteella kalanpoikasten hintatiedot on tullut merkitä tarjoukseen. Jos hankintayksikkö olisi halunnut hinnan sidottavan esimerkiksi elinkustannusindeksiin, tämä olisi mainittu tarjouspyynnössä.

Hakijan tarjouksessa ei ole varattu mahdollisuutta neuvotteluun, mikäli tuotantokustannusten taso muuttuu sopimuskaudella, vaan tarjouksessa on ilmoitettu vuosien 2011–2013 osalta, että hintataulukko on vuoden 2010 mukainen korjattuna elinkustannusindeksillä. Elinkustannusindeksin prosentuaalisessa määräytymisessä ei ole neuvotteluvaraa. Lisäksi hintatiedoista neuvotteleminen yhden tarjoajan kanssa asettaisi muut tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

LAUSUNNOT

Tunturisiika Oy ja Pekka Vääräniemi Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella, että sen osatarjous on koskenut koko toimitusjaksoa 2010–2013 ja kaikkia istutusosioita 1–3 siltä osin, kuin kysymys on Kymijoen kantaa olevista siianpoikasista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia 1-kesäisten Kymijoen ja merikutuisen (niin sanotun Bengtsårin kanta) kantaa olevien luonnonravintolammikossa kasvatettujen vaellussiikojen toimittamisesta ja istuttamisesta vuosina 2010–2013. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnössä on todettu hinnan ilmoittamisen osalta seuraavaa:

”Hinta: Tarjouksessa tulee esittää pituudeltaan 101-130 millimetrin pituisten istukkaiden arvonlisäveroton kappalehinta 1 millimetrin välein sisältäen kuljetuskustannukset istutuspaikalle. Muulla tavoin, esim. painohinnalla, tehtyjä tarjouksia ei oteta huomioon”.

Hakija on tarjouksessaan todennut hintojen osalta seuraavaa:

”Määrä: v. 2010 liitetaulukkonne muk. 27.025 € + 23.000 € vastaava kpl-määrä hintataulukon muk.

vv. 2011–2013 myös taulukon muk. korjattuna elinkustannusindeksillä”.

Hankintapäätöksessä on todettu hakijan tarjouksen osalta seuraavaa:

”Yhden tarjoajan tarjous ei kuitenkaan ollut hinnan osalta tarjouspyynnön mukainen. Se ei koskenut koko toimitusjaksoa vaan tarjous oli sidottu vuosien 2011–2013 osalta elinkustannusindeksiin. Tämä teki vertailun muihin tarjoajiin mahdottomaksi. Tarjoukset eivät olleet yhteismitallisia. Tarjous piti hylätä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vuoksi”.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että tarjouspyynnössä on edellytetty kiinteän, koko hankintakauden kattavan hinnan ilmoittamista. Hakijan tarjouksessa on esitetty hintaan liittyen varauma. Hakija on tarjouksessaan edellä esitetyllä tavalla nimenomaisesti ilmoittanut, että vuosien 2011–2013 osalta tarjouksen hinta on ollut riippuvainen elinkustannusten tulevasta kehityksestä. Tarjouksessa esitetyn varauman johdosta hankinnan kokonaishinta ei ole ollut tarjouksesta laskettavissa.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hakijan tarjous ei ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön on tullutkin sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vesiviljely Ky:n korvaamaan Uudenmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 600 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 27.12.2012 taltionumero 3703.