16.9.2010

HANKINTAMENETTELY

Tiehallinto on pyytänyt 16.4.2009 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia siltarekisterin vaatimusmäärittelyä koskevasta hankinnasta järjestettävään tarjouskilpailuun. Hankintayksikkö on saanut 17 osallistumishakemusta.

Tiehallinto on 25.5.2009 päivätyllä päätöksellään sulkenut SirWay Oy:n siltarekisterin vaatimusmäärittelyä koskevan tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että SirWay Oy ei ole osoittanut riittävää kelpoisuutta taloudellisen ja teknisen suorituskyvyn suhteen.

Tiehallinto on 15.9.2009 päättänyt hankkia siltarekisterin vaatimusmäärittelyn Atostek Oy:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 60.000 euroa.

Hankintayksikkö on 9.10.2009 tehnyt hankintasopimuksen Atostek Oy:n kanssa.

HAKEMUS

SirWay Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 640 eurolla.

Hankintailmoituksessa on asetettu teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevaksi vaatimukseksi, että yrityksellä on viimeisen kolmen vuoden ajalta vähintään yksi suoritettu tai suoritettavana oleva kysymyksessä olevaa hankintaa vastaava toimeksianto tai että yrityksellä on osoittaa palveluksessaan olevan tällaisiin toimeksiantoihin osallistunut tai koulutuksensa puolesta kykenevä riittävä henkilöstö. Hakija on toimittanut hankintayksikölle referenssilistan yrityksen tärkeimmistä hankintaa vastaavista toimeksiannoista sekä kaksi ansioluetteloa. Koska hankintailmoituksessa ei ole tarkemmin esitelty Suomessa käytössä olevaa tai tulevaisuudessa hankittavaa siltarekisteriä eikä täsmennetty vaatimusmäärittelyprojektiin osallistuvalta henkilöstöltä vaadittavaa teknistä tietämys- ja kokemustasoa, hakija katsoo täyttäneensä hankintailmoituksessa vaaditut teknisen pätevyyden ehdot ja toimitettujen ansioluettelojen sekä yrityksen referenssilistan antavan riittävän kuvan hankintailmoituksessa vaaditusta teknisestä osaamisesta.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 691,35 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hyväksynyt tarjouskilpailuun yhdeksän tarjoajaa, joiden ilmoittamat referenssit ovat olleet selkeitä ja korkeatasoisia sekä henkilöstöt hankinnan kohteena oleviin tietojärjestelmiin erikoistuneita.

Sekä hakijayrityksen että sen henkilöstön toimeksiannot kohdistuvat pääosin sellaisiin valtioihin, joiden yhteiskuntainfrastruktuurin ei voida katsoa olevan samalla tasolla Suomen kanssa. Hakijan esittämät toimeksiannot ovat lisäksi kahta lukuun ottamatta olleet arvoltaan alle 100.000 euroa, vaikka ne ovat sisältäneet määrittelyn ohella myös suunnittelun ja toteutuksen. Koska suunnittelu- ja toteutustyöt vievät näistä kolmesta eniten aikaa ja resursseja, määrittelytyön osuus ei ole voinut olla toimeksiannoissa kovin suuri. Hakijan eri maihin toteuttamat toimeksiannot eivät sisällöltään ja laajuudeltaan ole vastanneet hankinnan kohteena olevalta järjestelmältä vaadittavia edellytyksiä.

Hakija ei ole osallistumishakemuksessaan muutenkaan osoittanut, että sillä olisi taitoa ja kykyä toteuttaa kysymyksessä oleva hankinta. Siltarekisterin vaatimusmäärittely vaatii IT-alan koulutusta. Hakija on ilmoittanut yrityksellä olevan hankinnan toteuttamista varten käytettävissään kaksi henkilöä, joista vain toisella on edes jonkinasteista kokemusta ja koulutusta IT-alalta. Hakijan henkilöstöllä ei ole ollut kokemuksensa ja koulutuksensa puolesta juurikaan kysymyksessä olevan hankinnan kannalta olennaista osaamista. Myöskään hakijan henkilöstömäärä ei ole ollut riittävä ottaen huomioon, että hakijalla on oman ilmoituksensa mukaan ollut samojen henkilöiden toimesta samanaikaisia muita projekteja.

Hankintailmoituksessa on edellytetty, että osallistumishakemuksessa on esitettävä yrityksen kaupparekisteriote, joka ei saa olla kahta kuukautta vanhempi. Hakijan esittämä kaupparekisteriote on annettu 7.6.2002. Lisäksi hakijalla on ollut maksamatonta verovelkaa. Hankintailmoituksessa on todettu, että jos yrityksellä on maksamatonta verovelkaa, sen tulee verovelkatodistuksen lisäksi toimittaa sopimus verojen maksamisesta ja asianomaisen viranomaisen lausunto sopimuksen noudattamisesta. Koska soveltuvia ehdokkaita on ollut kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun riittävästi, hankintayksikkö on katsonut, ettei asiassa ole tarpeen pyytää hakijaa täydentämään osallistumishakemustaan.

Hankintayksiköllä on edellä mainituista syistä ollut perusteltu syy sulkea hakija pois tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

VASTASELITYS

Tietojärjestelmien suunnittelu ja toteutus on tietoteknisesti vaativampaa kuin vaatimusmäärittely, jossa sananmukaisesti vain määritellään tietojärjestelmälle vaatimukset, joihin järjestelmän on vastattava. Vaatimusmäärittelyssä ei tarvita tietotekniikan tai tietojenkäsittelytieteen loppututkintoa, sillä tässä vaiheessa ei vielä suunnitella järjestelmää eikä käytetä mallinnus- ja ohjelmointikieliä. Poikkitieteellisyytensä vuoksi hakijan esittämien henkilöiden akateeminen koulutus, yleinen kokemus tietojärjestelmien käytöstä, määrittelystä ja suunnittelusta sekä tiehallinnosta ja tietojärjestelmien avulla tapahtuvasta siltojen hallitsemisesta on ollut riittävä siltarekisterin vaatimusmäärittelyyn.

Hankintailmoituksesta ei ole hankintalain 24 §:ssä edellytetyllä tavalla käynyt ilmi tarjouskilpailuun kutsuttavien ehdokkaiden määrää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 15 §:n 1 kohdan (348/2007) mukaisen tavara- tai palveluhankintojen kansallisen kynnysarvon 15.000 euroa, muttei hankintalain 16 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaista tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvoa. Hankintaan tulevat siten sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain III osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus kaikissa hankintamenettelyissä arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista lain 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintayksikön päätöksessä 25.5.2009 on todettu, että hakija on suljettu kysymyksessä olevasta siltarekisterin vaatimusmäärittelyä koskevasta tarjouskilpailusta hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan ja hankintalain 56 §:n 2 momentin perusteella, koska hakija ei ole esittänyt riittävää kelpoisuutta taloudellisen ja teknisen suorituskyvyn suhteen. Päätöksen perusteluina on esitetty, että hakijalla on verovelkaa ja sen esittämä kaupparekisteriote on ollut yli kaksi kuukautta vanha. Lisäksi hankintayksikkö on päätöksessään katsonut, että hakija ei ole osallistumishakemuksessaan esittänyt riittävää selvitystä kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavista toimeksiannoista eikä omien tai käyttämiensä asiantuntijoiden pätevyydestä ja kokemuksesta.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on 56 §:n 1 momentin osalta todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintailmoitus on sisältänyt hankinnan kuvauksen ja siinä on asetettu seuraavat soveltuvuutta koskevat vaatimukset:

1) Yrityksen tulee olla merkitty kaupparekisteriin.
2) Yrityksen ja ilmoittautumisen yhteydessä esitettyjen alihankkijoiden tulee olla maksanut kaikki lainsäädännön mukaiset verot, lakisääteiset sosiaaliturvamaksut ja lakisääteiset eläkemaksut ja tulee olla merkittyinä ennakkoperintärekisteriin, työnantajarekisteriin ja arvonlisäverollisten rekisteriin. Hankintayksikkö pidättää kuitenkin itsellään oikeuden hyväksyä ehdokas, jonka maksamattomien verojen ja maksujen määrä on kokonaisuutena tarkastellen vähäinen tai joka on tehnyt veroja ja/tai maksuja koskevan maksusopimuksen ja noudattanut sitä.
3) Yrityksellä on oltava osoittaa viimeisten kolmen vuoden ajalta vähintään yksi suoritettu tai suoritettavana oleva toimeksianto, joka vastaa ilmoitettavaa hankintaa teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien vaatimusten osalta tai osoittaa palveluksessaan olevan tällaisiin toimeksiantoihin osallistunut tai koulutuksensa puolesta kykenevä riittävä henkilöstö.

Hankintailmoituksen mukaan ehdokkaiden on tullut esittää osallistumishakemuksessaan muun ohella kaupparekisteriote sekä todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus. Mainitut todistukset eivät ole saaneet olla kahta kuukautta vanhempia. Hankintailmoituksessa on edelleen edellytetty, että yritys, jolla on maksamattomia verovelkoja, toimittaa verojen maksamisesta annetun todistuksen tai verovelkatodistuksen lisäksi hankintayksikölle sopimuksen verojen maksamisesta ja asianomaisen viranomaisen antaman lausunnon sopimuksen noudattamisesta.

Hankintailmoituksessa on edellä mainitun kohdan 3 soveltuvuusvaatimuksen osalta edellytetty ehdokkaan esittävän luettelon yrityksen tärkeimmistä ilmoitettavaa hankintaa vastaavista toimeksiannoista kolmelta viimeiseltä vuodelta. Luettelon on tullut sisältää toimeksiantojen kuvaukset sekä tiedot kunkin toimeksiannon suuruusluokasta (alle tai yli 100.000 euroa), toimitusajasta ja toimituksen vastaanottajasta sekä tarvittaessa selvitykset vastaaviin toimeksiantoihin osallistuneen henkilöstön referensseistä edellä mainituin tiedoin tai niihin kykenevän henkilöstön koulutuksesta. Osallistumishakemuksen on tullut sisältää myös selvitykset yrityksen omien tai sen käyttämien asiantuntijoiden pätevyydestä ja kokemuksesta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa soveltuvuudelle edellä mainitut vaatimukset ja vaatia ehdokkaita toimittamaan soveltuvuuden arvioimiseksi hankintailmoituksessa yksilöidyn selvityksen.

Hankintayksikkö on hyväksynyt mukaan tarjouskilpailuun yhdeksän tarjoajaa. Näin ollen hankintayksikkö on hankintalaissa edellytetyllä tavalla hyödyntänyt olemassa olevat kilpailuolosuhteet. Hakijan poissulkemista koskevan päätöksen osalta markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Hakija ei ole liittänyt osallistumishakemukseensa hankintailmoituksessa edellytetyn mukaista selvitystä merkinnästään kaupparekisteriin. Hakija on liittänyt osallistumishakemukseensa 7.6.2002 annetun kaupparekisterinotteen, vaikka hankintailmoituksessa oli edellytetty, että kaupparekisteriote ei saa olla kahta kuukautta vanhempi. Hakijalla on lisäksi osallistumishakemukseen liitetyn verovelkatodistuksen mukaan ollut 100 euroa verovelkaa. Hakijan osallistumishakemuksen liitteenä ei ole ollut sopimusta verojen maksamisesta eikä asianomaisen viranomaisen antamaa lausuntoa sopimuksen noudattamisesta.

Hankintayksikkö on voinut sulkea hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle jo pelkästään edellä mainittujen seikkojen perusteella. Markkinaoikeus lisäksi katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida, että hakija ei ole osallistumishakemuksessaan esittänyt riittävää selvitystä kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavista toimeksiannoista eikä omien tai käyttämiensä asiantuntijoiden pätevyydestä ja kokemuksesta, ja näin ollen tälläkin perusteella sulkea hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä myös hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asian ratkaisu huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää SirWay Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa SirWay Oy:n korvaamaan Liikenneviraston oikeudenkäyntikulut 691,35 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.