10.9.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen seudun ympäristökuntien hankintatoimisto KuHa (jäljempänä myös hankintatoimisto KuHa) on 14.11.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyistä tulostuspalveluista Nokian ja Ylöjärven kaupunkien sekä Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kuntien puolesta. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan sopimuskausi on 48 kuukautta, jonka jälkeen sopimus voidaan muuttaa toistaiseksi voimassaolevaksi. Hankinnasta on 14.11.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo 48 kuukauden sopimuskaudelta on 5.000.000–10.000.000 euroa.

Hankintatoimisto KuHan hankintapäällikkö on päätöksellään 10.2.2009 § 3 valinnut tulostuspalveluiden toimittajaksi Canon Oy:n.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että hankintasopimus voittaneen tarjoajan kanssa on tehty 16.4.2009.

HAKEMUS

Konica Minolta Business Solutions Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle 1.200.000 euroa hyvitysmaksuna laillisine korkoineen sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 16.214 eurolla laillisine korkoineen.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin, joten se olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussa noudattanut tarjoajien tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta.

Hakijan projektisuunnitelman osalta hankintayksikkö ei ole ottanut pisteytyksessä huomioon prosessikuvauksen nykytilan kartoitusta. Hankintayksikkö ei myöskään ole huomioinut hakijan projektisuunnitelmassa esitettyä viittausta, jonka mukaisesti käyttökoulutus on kuvattu omassa erillisessä liitteessään. Pisteytys on näiden johdosta muodostunut virheelliseksi.

Hankintayksikkö ei ole projektisuunnitelman pisteytyksessä ottanut lainkaan huomioon hakijan esittämää aikataulutusta, koska aikataulutuksen yhteydessä esiintyy sulkeisiin merkitty sana ”esimerkki”. Vastaavasti myös muiden tarjoajien esittämät aikataulutukset ovat tarjouspyynnössä esitettyihin lähtötietoarvioihin perustuvia esimerkkejä. Hakijan osalta kysymyksessä on ollut sitova annettuihin lähtötietoihin perustuva aikataulutus ja projektisuunnitelma. Hankintayksikön olisi tullut pyytää hakijalta tarkennusta tämän ilmeisen väärinymmärryksen ja pisteytysvirheen välttämiseksi.

Hankintayksikkö on hakijan projektisuunnitelman osalta virheellisesti katsonut hakijan projektipäälliköiden osalta kokemusta olevan ”jonkin verran” verrattuna maksimipisteiden edellyttämään määritelmään ”on kokemusta”. Hakijan molemmilla projektipäälliköillä on kokemusta yli 20 vuotta, yhteenlasketun kokemuksen ollessa 47,5 vuotta. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pisteyttäessään hakijan projektipäälliköiden kokemuksen ja koulutuksen ainoastaan yhden pisteen arvoiseksi.

Vertailuperusteena olleen palvelukuvauksen arviointikriteerin ”Käyttäjätukipalvelun toimintaprosessi ja henkilöstö” osalta hankintayksikkö ei ole huomioinut hakijan tarjouksen liitteessä 28 esittämää käyttäjätuen laadun mittaus- ja ylläpitojärjestelmää. Käyttäjätuesta on mainittu myös hakijan tarjouksen liitteen 23 yhteydessä.

Palvelukuvauksen arviointikriteerin ”Väriaineiden käytön seurannan ja uusien väriaineiden toimittaminen” osalta hankintayksikkö ei ole huomioinut hakijan pisteitä vähentänyttä tekijää X-Partner Tampere Oy:n tarjouksen pisteytyksessä. Oikein menetellessään hankintayksikön olisi tullut pidättäytyä vähentämästä hakijan pisteitä perusteella, johon ei ole otettu kantaa toisen tarjoajan osalta.

Palvelukuvauksen arviointikriteerin ”Suunnitelma tulosteisiin ja tulostamiseen liittyvästä koulutuksesta kehyskunnissa” osalta hakija on tarjouksen liitteessä 30 yksityiskohtaisesti esittänyt pääkäyttäjäkoulutuksen tapahtuvan räätälöidysti sisältäen jatkuvan lisäkoulutuksen tarvittaessa. Myös koulutuksen sisältö on kuvattu sanotussa liitteessä. Hankintayksikkö ei ole huomioinut näitä selvityksiä.

Palvelukuvauksen arviointikriteerin ”Suunnitelma taloudellisempaan tulostamiseen” osalta hankintayksikkö ei ole huomioinut hakijan tarjouksessaan esittelemää kokonaisvaltaisen tulostuksen hallintajärjestelmää. Hakijan tarjouksessa esitetty ”käyttäjäkohtaiset väritulostusoikeudet ja/tai kuinka paljon kuukausitasolla” vastaa Canon Oy:n tarjouksen perustelujen yhteydessä mainittuja ”milestoneja”, jolloin hakijan pisteiden tulisi vastata Canon Oy:n pisteitä.

Tarjouspyynnön mukaan palvelukuvauksen arviointikriteerin ”Palaute-/reklamaatiojärjestelmä” osalta ehdottomana edellytyksenä on ollut, että palvelun tulee sisältää web-pohjainen palautejärjestelmä. Hankintapäätöksen mukaan Ricoh Finland Oy:n tarjous ei ole sisältänyt web-pohjaista palautejärjestelmää. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Ricoh Finland Oy:n tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouskilpailusta.

VASTINE

Hankintatoimisto KuHa on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen sekä velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.872 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain mukaisesti. Hakijan tarjous ei ole ollut halvin eikä myöskään kokonaistaloudellisesti edullisin eikä se ole voinut sijoittua tarjousvertailussa kolmatta sijaa korkeammalle.

Hakijalle projektisuunnitelman käyttöönottoprosessin ja käyttäjäkoulutuksen läpiviennin osalta annetut pisteet perustuvat koko tarjoukseen kaikkine liitteineen. Hakijalta ei ole vähennetty pisteitä laitekartoituksen puuttumisen perusteella. Pistemenetykset ovat käyttöönottoprosessin osalta perustuneet prosessin kuvauksen liian suppeaan ja karkeaan tasoon. Lisäksi hakijan tarjouksesta on puuttunut kuvaus käyttöönottoprosessin läpiviennin varmistamisesta. Käyttäjäkoulutuksen läpiviennin osalta hakijan tarjouksessa on kuvattu ainoastaan, että käyttäjäkoulutusta tullaan antamaan ja lueteltu mitä käyttäjäkoulutuksen sisältöön kuuluu. Varsinaista suunnitelmaa tai yksityiskohtaista tietoa käyttäjäkoulutuksen sisällöstä ja läpiviennistä ei hakijan tarjouksessa ole voittaneen tarjoajan ja X-Partner Tampere Oy:n tarjouksista poiketen ollut. Hakijan tarjouksen mukaan palvelualue on 30 kilometriä toimipaikasta. Tällöin kuudesta kunnasta yksi kokonaan ja toisesta suuri osa jäävät hakijan tarjoaman käyttökoulutuspalvelun ulkopuolelle, mistä johtuen hakijalta on vähennetty yksi piste.

Tarjouspyynnön ehdottoman vaatimuksen mukaan yhtäaikainen toimittajan tuotteisiin ja palveluihin siirtyminen on tullut sitoa tarjouksessa esitettävään aikataulutukseen. Hakijan tarjouksessa aikataulutuksen on kolmessa kohdassa ilmoitettu olevan esimerkki, joka tarjouksen sanamuodon mukaan on ollut suuntaa antava. Hakijan tarjouksesta eivät ole käyneet ilmi tarkat viikot, jolloin toimenpiteet suoritetaan. Mikäli hankintayksikkö olisi hyväksynyt hakijan projektiaikataulun, ei mahdollisia poikkeamia olisi voitu sanktioida tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla hakijan vedotessa siihen, että kyseessä on ollut esimerkki ja suuntaa antava suunnitelma. Hakija on näin esittänyt varauksen tarjouksensa tämän osan sisältöön, joka on ollut merkittävä osa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointia. Hakijan ehdottama tarkennuspyyntö olisi merkinnyt mahdollisuutta tarjouksen parantamiseen. Hakijaa ei ole suljettu tarjouskilpailusta vaan hakijalle on annettu tältä osin nolla pistettä.

Projektipäällikön/päälliköiden vastaavia hankkeita koskevan kokemuksen osalta hakijalle on annettu yksi piste, koska tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, minkälaisissa tehtävissä projektipäälliköt ovat kokemusvuotensa hankkineet, eikä tarjouksessa ole ilmoitettu, onko projektipäälliköillä kokemusta projektipäällikön roolista. Canon Oy:n ja X-Partner Tampere Oy:n tarjouksista käy ilmi, että projektipäälliköillä on soveltuva koulutus ja kokemus tehtävään.

Palvelukuvausten osalta maksimipistemäärä arviointikriteerissä ”Käyttäjätukipalvelun toimintaprosessi ja henkilöstö” on ollut kolme pistettä. Hakija on saanut kohdasta kaksi pistettä, koska se ei tarjouksessaan ollut ilmoittanut, miten käyttäjätukipalvelun laatua ja palvelua mitataan ja ylläpidetään. Hakijan tarjouksen liitteet 23 ja sen kohdasta 12 ”Asiakaspalaute” ja 13 ”Web” sekä liite 28 on otettu huomioon tarjousten käsittelyssä, mutta ne ovat koskeneet asiakaspalautetta eivätkä tällä kohdin arvioitavana olevaa käyttäjätukipalvelua. Kyseiset seikat on otettu huomioon arviointikriteerissä ”Palaute- ja reklamaatiojärjestelmä”, josta hakija on saanut täydet kaksi pistettä.

Väriaineiden käytön seurannan ja uusien väriaineiden toimittamisen osalta yhtenä pisteytysperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut se, informoidaanko käyttäjää uusien väriaineiden toimituksesta joka tapauksessa. Hakijalta tämä on puuttunut tai siitä ei tarjouksessa ainakaan ollut selvitystä, joten hakijalta on tältä osin vähennetty yksi piste. Täydet pisteet saaneet tarjoajat ovat ilmoittaneet kyseisen seikan.

Suunnitelmaa tulosteisiin ja tulostamiseen liittyvästä koulutuksesta kehyskunnissa koskeva hakijan tarjouksen liite 30 ei ole sisältänyt tarjousta räätälöidystä pääkäyttäjäkoulutuksesta eikä yksityiskohtaista kuvausta koulutuksen sisällöstä. Hakijalle on kohdasta annettu näin ollen yksi piste kahdesta mahdollisesta. Pääkäyttäjäkoulutuksen sisällöstä ei hakijan tarjouksessa ole lausuttu mitään. Ainoastaan maininta siitä, että palvelua räätälöidään asiakkaan tarpeista lähtien, ei oikeuta pisteiden saantiin.

Hakijan tarjouksessa ei ole esitetty kokonaisvaltaista tulostuksen hallintajärjestelmää. Hakijan tarjouksen liitteessä 27 on ainoastaan lueteltu muutamia yleisesti alan toimijoiden ja käyttäjien tiedossa olevia yleisiä asioita, jotka ohjaavat taloudelliseen tulostamiseen.

Ricoh Finland Oy ei ollut tarjonnut vaadittua web-pohjaista palaute/reklamaatiojärjestelmää vaan palautteet ja reklamaatiot olisi pitänyt lähettää sähköpostilla. Hankintalain 2 §:n 1 momentin suhteellisuusperiaate huomioon ottaen hankintayksikkö on katsonut tarkoituksenmukaiseksi, että Ricoh Finland Oy:n tarjousta ei suljeta tarjouskilpailusta tämän johdosta, vaan sille annetaan tästä kohdasta nolla pistettä. Tarjouksen puutteellisuus on ollut vähäinen hankinnan kokonaisuuteen nähden. Menettelyä on edellyttänyt myös tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus, sillä vastaavasti hakijan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta aikataulutukseen liittyneen puutteen vuoksi. Menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta, sillä puutteet on saatu vertailussa huomioitua oikeudenmukaisesti pistemenetysten avulla.

LAUSUNTO

Canon Oy ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lausuntoa.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään, että tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti, sillä tarjouksia ei ole arvioitu tarjouspyynnössä asetettujen vertailuperusteiden suhteen vaan tarjouksia on verrattu muissa tarjouksissa ilmoitettujen tietojen suhteen.

Hakijan tarjous olisi ollut 168.480 euroa vuodessa voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi.

Hakija on tarjouksessaan sitoutunut antamaan kaikille asentamilleen laitteille käyttökoulutuksen riippumatta laitteen etäisyydestä hakijan toimipaikkaan.

Hakijan tarjouksessa esittämä aikataulutus on esitetty riittävän kattavasti ja selkeästi. Hakija on tarjouksessaan muun ohella ilmoittanut yksiselitteisesti sitoutuvansa 6–9 kuukauden toimitusaikaan ja laatinut aikataulutuksen kuuden eri työvaiheen mukaisesti. Kuten projektisuunnitelmasta ilmenee, aikataulutus on esitetty viikon tarkkuudella. Tulee huomata, että tarjoajia on vaadittu esittämään sitova aikataulutus samalla, kun koko projektiaikataulu on käytännössä ollut riippuvainen tekijöistä, jotka ovat täysin hankintayksikön päätettävissä (esimerkiksi projektin tarkka alkamisajankohta tai kuntien omat vaatimukset aikataulun suhteen). On myös huomattava, että hankintayksikkö ei ole sitoutunut mihinkään tarkkaan laitemäärään, joten kaikki tarjoajat ovat joutuneet laatimaan tarjouksensa ehdollisena aikataulun osalta.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjousvertailussa sellaisia seikkoja, kuten pääkäyttäjäkoulutuksen, joista ei ole otettu erillistä mainintaa tarjouspyyntöön.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on lisävastineessaan todennut, että tulostusratkaisussa tarvittavaa tarkkaa laitemäärää ei ole ollut mahdollista ilmoittaa tarjouspyynnössä. Tämän vuoksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu mahdollisimman realistiseksi arvioitu laitemäärä laitetyypeittäin eriteltynä, jotta tarjoajat pystyisivät rakentamaan tarjouksensa ja tarjouksia voitaisiin vertailla. Tarjouspyynnön määrittelyillä on luotu edellytykset saada yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakija on lisälausumassaan todennut, että hakemus ei ole ollut perusteeton. Hankintamenettelyn virheen vuoksi hakijalla on ollut perusteltu tarve hakea muutosta. Näin ollen hankintayksikön tulee pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia tarkemmin määritellyistä tulostuspalveluista Nokian ja Ylöjärven kaupunkien sekä Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kuntien puolesta. Tarjouspyynnön mukaan hankinta tullaan toteuttamaan siten, että kaikki kunnat siirtyvät käyttämään tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tuotteita ja palvelua yhtäaikaisesti. Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan valinta- ja vertailuperusteet” mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellista edullisuuden vertailuperusteet ovat hinta 50 prosentin painoarvolla, ulkoistettu tulostuspalvelu 10 prosentin painoarvolla sekä projektisuunnitelma ja palvelukuvaukset 40 prosentin painoarvolla. Vertailuperusteen ”Projektisuunnitelma ja palvelukuvaukset” osalta on täsmennetty, että tarjoajan palvelusuunnitelmaa ja palvelukuvauksia arvioidaan tarjouspyynnön liitteessä 4 eriteltyjen tekijöiden osalta ja että projektisuunnitelman maksimipistemäärä on 15 pistettä ja palvelukuvauksista saatava maksimipistemäärä on 25 pistettä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Toimitusaika” on todettu seuraavaa: ”Tarjoajan on laadittava yksityiskohtainen projektisuunnitelma, josta ilmenee tarkka aikataulu Kehyskunnittain ja resurssit, joilla tarjoaja sitoutuu toteuttamaan yhtäaikaisen siirtymän. Tämä suunnitelma on liitettävä tarjoukseen. Mikäli Toimittaja ei kykene toimittamaan Tuotteita ja Palvelua projektisuunnitelman mukaisesti, tulee tästä Toimittajalle sanktio kohdan Viivästyminen mukaan.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Projektisuunnitelman sisältö” on todettu seuraavaa: ”Tarjoajan laatiman projektisuunnitelman tulee sisältää vähintään seuraavat asiat:

• aikataulutus yhtäaikaiseen Toimittajan Tuotteisiin ja Palveluun siirtymisestä
• projektiin osallistuva Toimittajan henkilöstö ja henkilöstön kokemus vastaavista hankkeista
• projektipäällikön nimi, kokemus vastaavista hankkeista ja koulutus Tarjoaja voi itse määritellä projektipäälliköiden määrän.
• miten kuntakohtainen kartoitus ja suunnitelma Tuotteiden ja Palvelun käyttöönotosta toteutetaan
• miten paljon yhtäaikainen Toimittajan Tuotteisiin ja Palveluun siirtyminen sitoo Kehyskuntien oman henkilöstön työpanosta
• Tuotteiden ja Palvelun käyttöönottoprosessi ja käyttäjäkoulutus”.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittuja tarjouspyynnön kohtia on pidettävä riittävän selvinä ja yksiselitteisinä siten, että tarjouspyynnön perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hakijan tarjouksen kohdassa 6 ”Toimittajan tuotteisiin ja palveluun siirtyminen ja aikataulutus” on todettu, että projektin alussa nimetty ohjausryhmä määrittelee tarkemmin muun muassa tehtävät, siirtymäjärjestyksen ja aikataulutuksen tarjouspyynnön pohjalta. Sanotussa kohdassa on lisäksi esitetty taulukko otsikolla ”Projektiaikataulu (Esimerkki)”, jossa on kuukausittaisiin sarakkeisiin sijoitettujen palkkien muodossa kuvattu projektiaikataulun vaiheita. Kohdassa on lisäksi todettu seuraavaa: ”Projektiaikataulu (esimerkki) on suuntaa-antava ja perustuu esim. laitemäärien osalta Toimittajan tekemiin kuntakohtaisiin arvioihin. Arvion perusteena on käytetty tarjouspyynnössä mainittuja tietoja. Projektiaikataulu (esimerkki) perustuu asennusten osalta seuraaviin tietoihin sekä Toimittajan kokemukseen aiemmista projekteista.”

Hankintapäätöksen 10.2.2009 perusteluista ilmenee, että hankintayksikkö on arvioinut tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tarjouksissa esitettyjen projektisuunnitelmien perusteella. Sanotun vertailuperusteen alakohtana on arvioitu realistista yhtäaikaisen toimittajan tuotteisiin ja palveluun siirtymisen aikataulutusta, josta enimmäispistemäärä on ollut 4. Hakija on saanut mainitusta kohdasta 0 pistettä. Pisteytystä on hakijan osalta perusteltu seuraavasti: ”Tarjouspyynnön mukaisesti tarjoajan on sitouduttava projektisuunnitelmaansa ja sen mukaiseen aikatauluun viivästyssakon uhalla. Konican projektisuunnitelmasta käy selkeästi ilmi, että kyseessä on vasta esimerkki mahdollisesta projektisuunnitelmasta ja varsinainen projektisuunnitelma tullaan luomaan myöhemmin.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on hakijan tarjouksen sanamuoto huomioon ottaen voinut tulkita tarjousta siten, että hakija ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilmoittanut tarkkaa aikataulua, jolla se sitoutuu toteuttamaan yhtäaikaisen siirtymän tarjoajan tuotteisiin ja palveluihin ja jonka perusteella hankintayksikkö voisi muun ohella tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla todentaa toimituksen mahdollisen viivästymisen. Kyseessä on ollut tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen ja myös tarjousten yhteismitallisuuteen ja vertailukelpoisuuteen vaikuttanut puute. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut sulkea hakijan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjouksen pisteytys

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Hakijan mukaan hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussa huomioinut kaikkia hakijan toimittamia asiakirjoja ja hakija on saanut tarjousvertailussa liian vähän pisteitä myös projektisuunnitelman arviointikriteerien ”Käyttöönottoprosessi ja käyttäjäkoulutuksen läpivienti” ja ”Projektipäällikön/päälliköiden kokemus vastaavista hankkeista ja soveltuvuus” osalta. Vastaavasti hakijan mukaan se on saanut liian vähän pisteitä palvelukuvausten arviointikriteerien ”Käyttäjätukipalvelun toimintaprosessi ja henkilöstö”, ”Suunnitelma Tuotteisiin ja tulostamiseen liittyvästä koulutuksesta Kehyskunnissa” ja ”Suunnitelma taloudellisempaan tulostamiseen” osalta.

Hankintayksikön mukaan hakijan tarjouksen pisteytys on perustunut kaikkeen sille toimitettuun aineistoon.

Markkinaoikeus katsoo, että kun otetaan huomioon hankintapäätöksessä ja sen liitteissä esitetyt perustelut, hakijan tarjouksesta ilmenevät selvitykset sekä hankintayksikölle tarjousten pisteytyksessä kuuluva harkintavalta, hankintayksikön ei voida todeta pisteyttäneen hakijan tarjousta hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Kun otetaan huomioon edellä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja pisteytyksestä todettu sekä se, että hakija ei ole väittänytkään tarjouskilpailun voittaneen Canon Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen taikka sille tarjousten vertailussa annettuja pisteitä virheellisiksi, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjousta. Hakijalla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua eikä näin ollen myöskään saada hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitettua hyvitysmaksua. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä. Hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen hakija joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sitä vastoin olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Konica Minolta Business Solutions Finland Oy:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Konica Minolta Business Solutions Finland Oy:n korvaamaan Tampereen seudun ympäristökuntien hankintatoimisto KuHan oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Sami Rautiainen.