18.6.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun poliisilaitos on pyytänyt 20.7.2009 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia oikeustieteellisen kuolemansyyn selvittämiseen liittyvistä ruumiinkuljetuksista toimialueellaan ajalle 1.10.2009–31.12.2012. Hankinnasta on julkaistu kansallinen avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus ja ilmoitettu poliisilaitoksen internet-sivuilla. Hankintayksikkö on saanut kymmenen tarjousta.

Oulun poliisilaitoksen apulaispoliisipäällikkö on päätöksellään 27.8.2009 hyväksynyt kuljetuspalvelujen toimittajaksi Suomen Hautaustoimistot Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 600.000–650.000 euroa.

Hankintayksikkö on 11.9.2009 ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on käsitellyt asian.

HAKEMUS

Arvo Kova Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan päätöstään siten, että hakijan tarjous hyväksytään tai että hankintayksikkö velvoitetaan järjestämään uusi tarjouskilpailu. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 3.736,60 eurolla laillisine korkoineen.

Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa mainitut yhtiön ja sen alihankkijoiden työntekijät asuvat Turussa ja Espoossa. Näin ollen sanotut työntekijät eivät työskentelisi Oulussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa yksilöidyt ruumisautot ovat käytössä muualla. Yksikään ilmoitetuista autoista ei olisi käytettävissä Oulussa. Näin ollen voittanut tarjoaja ei ole yksilöinyt hankintaan käytettävää ajoneuvokaluston määrää ja käyttötarkoitusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnön edellyttämää yksityiskohtaista selvitystä tehtävään käytettävän henkilöstön kokemuksesta.

Suomen Hautaustoimistot Oy on tarjouksessaan antanut vääriä ja harhaanjohtavia tietoja palveluun käytettävistä resursseista sekä laiminlyönyt antaa hankintayksikölle sen hankintalain 63 §:n nojalla pyytämiä lisäselvityksiä.

Suomen Hautaustoimistot Oy:llä ei lisäksi ole ollut riittäviä teknisiä, taloudellisia tai muita perusteita hankinnan toteuttamiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjous vuotta kohden olisi noin 76.910 euroa. Yksin kahden kuljettajan vuosittaiset palkkakustannukset olisivat noin 84.000 euroa. Voittaneella tarjoajalla ei ole sellaista kuljetuskalustoa, jota se voisi käyttää palvelun hoitamiseen, koska sen kalusto on jo käytössä Turun, Helsingin ja Pohjois-Karjalan seudulla.

Voittaneen tarjoajan alihankkijan Oy Witsons Ab:n tarjousta rasittavat samat puutteet, joten se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Arvo Kova Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

VASTINE

Oulun poliisilaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 500 eurolla laillisine korkoineen.

Tarjouskilpailu on toteutettu ja hankintapäätös tehty hankintalain säännösten mukaisesti. Hankintayksikön tiedossa ei ole ollut mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella tarjouskilpailun voittanut tarjoaja olisi tullut hankintalain nojalla sulkea pois tarjouskilpailusta tai tarjous olisi tullut muutoin hylätä.

Hakijan tarjous oli tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty selvitystä työntekijöiden lukumäärästä ja asuinpaikasta. Palvelun tarjoajalla edellytettiin olevan kaksi henkilöä kuljetustehtävään, mihin voittanut tarjoaja on sitoutunut. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu alihankkijat tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty ajoneuvojen yksilöintiä. Voittanut tarjoaja on tarjonnut ajoneuvoja tarjouspyynnön edellytysten mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu, että tarjoajan ja alihankkijoiden työntekijöillä on useiden vuosien kokemus hautausalalla ja vainajien kuljetuksessa. Yhtiön rekisteröintipäivämäärällä ei ole merkitystä kokemuksen arvioinnissa.

Hakijan tarjouksessa on tarjottu riittävää kalusto ja henkilöstö ja esitetty hyväksyttävät vasteajat. Hankintayksikkö on pyytänyt kahdelta poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen tehneeltä tarjoajalta selvityksen ajoneuvojen asema- ja lähtöpaikasta sekä päivystysvalmiuden järjestämisestä työaikalain säännökset huomioon ottaen. Voittaneen tarjoajan vastaus on ollut riittävä. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan hankintayksikön selvityspyynnön johdosta antamaa vastausta.

Voittanut tarjoaja on esittänyt vaaditun selvityksen lakisääteisten maksujen suorittamisesta ja luottokelpoisuudesta.

LAUSUNTO

Suomen Hautaustoimistot Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan yhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Suomen Hautaustoimistot Oy:n tarjous on vastannut tarjouspyyntöä ja kilpailutuksessa määriteltyjen kriteerien mukaisesti voittanut kilpailutuksen. Suomen Hautaustoimistot Oy:n Oulun poliisilaitokselle antama selvitys on ollut hankintalain 63 §:n mukainen ja hankintayksikön hyväksymä.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessään muun ohella vaatinut, että Suomen Hautaustoimistot Oy velvoitetaan esittämään tilinpäätöstiedot 31.8.2009 päättyneeltä tilikaudelta.

Suomen Hautaustoimistot Oy ei pysty noudattamaan tarjouspyynnön edellyttämiä vasteaikoja, koska sen henkilökunta, kalusto ja alihankkijat toimivat Etelä-Suomessa. Tarjous on siten ollut harhaanjohtava. Suomen Hautaustoimistot Oy:n väitettyyn yhtiön suureen volyymiin perustuva poikkeuksellisen alhainen tarjous on epäuskottava ottaen huomioon, että kyseessä on yhtiön ensimmäinen toimintavuosi.

HANKINTAYKSIKÖN LISÄSELVITYS

Oulun poliisilaitos on antanut lisävastineen.

LISÄLAUSUMA
Suomen Hautaustoimistot Oy on antanut lisälausuman ja toimittanut tilinpäätösasiakirjat.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Soveltuvuutta koskevat väitteet

Hakija on katsonut, että Suomen Hautaustoimistot Oy:llä ei ole ollut riittäviä teknisiä, taloudellisia tai muita perusteita hankinnan toteuttamiseksi. Hakija on esittänyt, että Suomen Hautaustoimistot Oy on tarjouksessaan antanut vääriä ja harhaanjohtavia tietoja henkilöstöstä ja käytettävissä olevasta kalustosta sekä niiden sijainnista. Suomen Hautaustoimistot Oy ei ole lisäksi toimittanut hankintayksikölle asianmukaista selvitystä tarjouksen poikkeuksellisen alhaisesta hinnasta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään asettanut hankintalain 56 §:n 1 momentissa tarkoitettuja tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain 56 §:n 2 momentissa asetettua velvollisuutta sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta hakijan viittaamilla voittaneen tarjoajan tekniseen suorituskykyyn tai taloudelliseen tilanteeseen liittyvillä perusteilla.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai joka on laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöiden mukaan (HE 50/2006 vp s. 107) poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on jäljempänä tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa selostetulla tavalla tarjouksessaan vastannut tarjouspyynnön vaatimuksiin. Hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä alhaisesta hinnasta sekä selvitystä autojen asema- ja lähtöpaikasta ja päivystysvalmiudesta ottaen huomioon työaikalain säännökset. Voittanut tarjoaja on antanut pyydetyn selvityksen, jota hankintayksikkö on pitänyt riittävänä. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden nojalla voittaneen tarjoajan tarjousta tai sen lisäksi antamaa selvitystä olisi pidettävä epäuskottavana.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö toiminut sille kuuluvan harkintavallan puitteissa arvioidessaan Suomen Hautaustoimistot Oy:n soveltuvuutta eikä hankintayksikön ole tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hakija on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä ilmoitettujen työntekijöiden asuinpaikkojen, tarjouksen yksilöimättömien alihankkijoiden, ajoneuvokaluston ja kokemuksen vuoksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjotun hinnan on sisällettävä kaikki kuljetustehtävän kustannukset tarvikkeineen. Kuljetuksessa on oltava vähintään kaksi henkilöä. Edelleen tarjouspyynnössä on todettu, että tarjouksessa on ilmoitettava palveluun käytettävä ajoneuvokaluston määrä ja käyttötarkoitukset. Lisäksi tarjouksessa on edellytetty esitettävän selvitys kokemuksesta ruumiinkuljetustehtävissä tai muista kuljetustehtävistä ja/tai ruumiiden käsittelyssä. Tarjouspyynnön mukaan kokemus kuljetustehtävistä tai ruumiiden käsittelystä on ollut vertailuperusteena 10 prosentin painoarvolla ja 5 viiden pisteen enimmäispistemäärällä, jonka on voinut saada tarjoaja, jolla on kokemusta vastaavista kuljetustehtävistä ja ruumiiden käsittelystä. Sanottua enimmäispistemäärän saavuttamisen edellytystä ei ole tarkemmin yksilöity.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen tekemisen osalta todettu, että toimittajalla on oikeus käyttää tilaajan hyväksymiä alihankkijoita, jolloin toimittaja vastaa alihankkijan palvelusta kuin omastaan. Tarjouksesta tulee käydä selvästi ilmi alihankintana toteutettavat asiat ja niihin käytettävät alihankkijat. Edelleen tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja sitoutuu vastuulliseksi kokonaistoimittajaksi ja toimittajan tulee hyväksyttää tilaajalla sopimusaikana tapahtuvat alihankkijoiden muutokset.

Suomen Hautaustoimistot Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että hinta sisältää vähintään kaksi työntekijää ja kaikki kuljetustehtävän kustannukset tarvikkeineen. Suomen Hautaustoimistot Oy on lisäksi ilmoittanut yksityiskohtaisesti kuljetuksissa käytettävien rekisteröityjen ruumisautojen tiedot ja lukumäärän. Edelleen Suomen Hautaustoimistot Oy on ilmoittanut, että yrityksen sekä sen alihankkijoiden ruumisautoja käytetään vain ruumiiden kuljetuksiin ja ne on varustettu Hautaustoimistojen Liiton ohjeiden mukaisilla vainajankuljetukseen suunnitelluilla erityistyövälineillä.

Suomen Hautaustoimistot Oy on nimennyt alihankkijansa ja heidän tehtävänsä. Selvityksenä yrityksen ja alihankkijoiden työntekijöiden kokemuksesta Suomen Hautaustoimistot Oy on todennut, että heillä on useiden vuosien työkokemus hautausalalta ja vainajien kuljetuksesta.

Markkinaoikeus toteaa, ettei työntekijöiden asuinpaikalla ole asiassa merkitystä, mikäli tarjoaja kykenee muutoin täyttämään tarjouspyynnön ehdot. Jo syrjimättömyysperiaate edellyttää, ettei hakijoita aseteta eriarvoiseen asemaan toimipaikan sijainnin perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vastannut tarjouspyynnön vaatimuksiin tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, eikä tarjous siten ole ollut hakijan esittämin tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetuilla tavoilla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Suomen Hautaustoimistot Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan Suomen Hautaustoimistot Oy:lle sen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Arvo Kova Oy:n korvaamaan Oulun poliisilaitoksen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, mille määrälle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Arvo Kova Oy:n korvaamaan Suomen Hautaustoimistot Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla, mille määrälle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Antti Vuori-Karvia