13.1.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Etelä-Savon tietohallinto Oy on 14.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Mikkelin seudun puhelinliittymistä ja -liikenteestä sekä puhelinjärjestelmäpalveluista. Hankinnassa on kyse yhden toimittajan puitejärjestelmästä, jonka perusteella Etelä-Savon tietohallinto Oy:n omistajat voivat ostaa kilpailutettuja palveluja voittaneelta tarjoajalta. Tarjouspyynnön mukaan hankintakausi on kaksi vuotta alkaen 31.1.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen yhdellä vuodella. Hankinnasta on 15.7.2008 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Etelä-Savon tietohallinto Oy:n toimitusjohtaja on päätöksellään 6.10.2008 § 54 valinnut palveluntarjoajaksi Elisa Oyj:n.

Voittaneen tarjouksen mukainen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaisen sopimuskauden osalta on 621.293 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

TeliaSonera Finland Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Etelä-Savon tietohallinto Oy:n toimitusjohtajan päätöksen 6.10.2008 § 54 ja velvoittaa Etelä-Savon tietohallinto Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 300.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.750 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut hankintalainsäädännön vastaisesti, kun se on ottanut voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousvertailuun. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja ehdottomia vaatimuksia ja se olisi siten tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Virheettömässä menettelyssä hakija olisi tullut valituksi kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi toimittajaksi.

Tarjouspyynnön perusteella tarjoajan on tullut tarjota vähintään tarjouspyynnössä listatut ominaisuudet ja toiminnallisuudet täyttävää puhelinvaihdepalvelua sekä välitysohjelmistoa/-palvelua riippumatta päätelaitteesta tai siitä, onko kysymys kiinteän verkon vai langattoman verkon palveluista. Tarjouspyynnön mukaan puhelinvaihdepalvelu ja välitysohjelmisto/-palvelut on tullut tarjota siten, että ne ovat tarvittaessa kaikkien hankintayksikön omistajien käytössä. Alkuvaiheessa mainittuja palveluja hankkivat tarjouspyynnön mukaan kuitenkin ainoastaan Hirvensalmen, Kangasniemen ja Pertunmaan kunnat. Palvelut ja toiminnallisuudet on tullut siten sisällyttää tarjoukseen ja hinnoitteluun näiden kuntien osalta.

Hirvensalmen ja Pertunmaan kuntien osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja tarjoaa kaksi eri hintaa. Toisessa vaihtoehdossa järjestelmän numerot vaihtuvat matkapuhelinnumeroiksi ja toisessa vaihtoehdossa senhetkinen 015-numerointi ja alanumerot säilyvät siirryttäessä kiinteästä vaihteesta matkapuhelimiin. Vertailuhinta on ilmoitettu laskettavaksi näiden vaihtoehtojen keskiarvolla. Tarjouspyynnössä on siten edellytetty tarjouksen sisältävän molemmat edellä mainituista vaihtoehdoista. Kangasniemen kunnan osalta tarjouspyynnössä on lisäksi nimenomaisesti edellytetty, että Kangasniemen kunnan senhetkiset numerot säilyvät myös jatkossa käsittäen sekä kiinteän verkon että matkapuhelinverkon liittymiä. Edellä mainitut vaatimukset ovat käytännössä tarkoittaneet sitä, että tarjottavan vaihdepalvelun ja välitysohjelmiston/-palvelun on tullut täyttää tarjouspyynnössä asetetut toiminnalliset vaatimukset ja ominaisuudet riippumatta siitä, tuleeko puhelu 015-numeroinnin vai matkapuhelinnumeron kautta.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä vaihdepalvelulle ja välitysohjelmistolle asetettuja toiminnallisuutta ja ominaisuuksia koskevia vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa ratkaisussa matkapuhelimen käyttäjällä ei ole käytössä lainkaan matkapuhelinvaihdepalvelua eikä käyttäjä ole lainkaan välitysympäristön/-palvelun piirissä Hirvensalmen, Kangasniemen ja Pertunmaan kuntien osalta niissä tilanteissa, kun matkapuhelimen käyttäjä saa puhelun matkapuhelinnumeron kautta. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa ratkaisussa kyseiset palvelut ovat käytössä ainoastaan silloin, kun puhelu päätyy matkapuhelimeen 015-numeroinnin kautta eli soitettaessa kiinteän verkon numeroon.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt myöskään hinnan ilmoittamiselle tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushinnan tulee olla sama kaikille organisaatioille. Voittaneen tarjoajan tarjoamat matkapuhelinliittymien kuukausimaksut eivät ole olleet samat kaikille organisaatioille. Mikkelin kaupungin osalta kuukausimaksuksi on ilmoitettu 1 euro ja tehokäyttäjän kuukausimaksuksi 9 euroa, kun taas Hirvensalmen, Pertunmaan ja Kangasniemen kuntien osalta kuukausimaksuksi on ilmoitettu 3 euroa ja tehokäyttäjän kuukausimaksuksi 11 euroa. Myöskään voittaneen tarjoajan tarjoamat koulutuksen ja projektoinnin hinnat eivät ole olleet samat kaikille organisaatioille. Esimerkiksi Hirvensalmen kunnan osalta koulutuksen hinnaksi on ilmoitettu 125 euroa/kuukausi ja projektoinnin hinnaksi 160 euroa/kuukausi, kun taas Pertunmaan kunnan osalta koulutuksen hinnaksi on ilmoitettu 30 euroa/kuukausi ja projektoinnin hinnaksi 120 euroa/kuukausi.

VASTINE

Etelä-Savon tietohallinto Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 5.170 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on kaikilta osin ollut tarjouspyynnön ehdottomien vaatimusten mukainen. Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa tarjouslomakkeessa on lueteltu yhteensä 35 tarjottavaa palvelua koskevaa ehdotonta vaatimusta. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen tarjoama palvelu täyttää kaikki tarjouslomakkeessa esitetyt vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi ollut syytä olettaa, että voittanut tarjous ei myös täyttäisi tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kaikilla järjestelmään kuuluvilla käyttäjillä on oltava perustoiminnot. Voittaneen tarjoajan tarjoama järjestelmä on täyttänyt tämän käyttäjäkohtaisen vaatimuksen. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa järjestelmässä välittäjä näkee jokaisesta järjestelmään liitetystä liittymästä tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty vaatimusta siitä, että järjestelmän numerointi olisi toteutettava matkapuhelinnumeroinnilla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa kaikki Kangasniemen, Hirvensalmen ja Pertunmaan kuntien tällä hetkellä käytössä olevat kiinteän puhelinjärjestelmän ja matkapuhelinverkon numerot tulevat säilymään.

Voittanut tarjous on ollut myös hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen tarjouslomakkeen mukaan hinnoittelun on tullut olla sama kaikille organisaatioille. Voittaneessa tarjouksessa tämä vaatimus on hyväksytty yksiselitteisesti toteamalla, että hinnoitteluperusteet ovat samat kaikille toimijoille, mikäli palvelut ovat samat. Tarjouspyynnössä on selkeästi tuotu esille, että kunnat ovat hankkimassa tietyiltä osin erilaisia palveluja.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Mikäli tarjouspyyntöä tulkitaan numeroinnin toteuttamista koskevan vaatimuksen ja hinnan ilmoittamisen osalta siten kuin hankintayksikkö on esittänyt vastineessaan, on tarjouspyyntö ollut niiltä osin siinä määrin epäselvä, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja hakija on antanut lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 7.11.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt TeliaSonera Finland Oyj:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun palveluhankinnoille säädetyn EU-kynnysarvon. Kysymyksessä olevat palvelut kuuluvat hankintalain liitteen A ensisijaisten palveluhankintojen ryhmään 5, teleliikennepalvelut. Näin ollen hankintalain 21 §:n 1 momentin perusteella asiaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I ja IV osien säännösten lisäksi hankintalain II osan säännökset.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Etelä-Savon tietohallinto Oy on 14.7.2008 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Mikkelin seudun puhelinjärjestelmästä ja -liiken-teestä. Tarjouspyynnössä on todettu hankinnan taustan osalta muun ohella seuraavaa:

”Etelä-Savon tietohallinto Oy (ESTH) järjestää alueen kuntasektorin toimijoille toiminnan vaatimuksia vastaavia ICT-palveluita. Tavoitteena on tukea asiakkaiden toiminnan kehittämistä niin, että siinä käytetään tehokkaasti hyväksi tietotekniikkaa. Tämän hankinnan avulla ESTH pyrkii kehittämään seudun kuntien ja kuntayhtymien puhelinpalveluja solmimalla puitesopimukset seuraavista telepalveluista (osioista):

a) Puhelinliittymät ja -liikenne sisältäen sekä kiinteän verkon että matkapuhelinverkon liittymät, puhelinliikenteen ja muut palvelut
b) Palveluna hankittavat puhelinjärjestelmäpalvelut sisältäen sekä kiinteään verkkoon liitettävän puhelinjärjestelmän että ns. matkapuhelinvaihdepalvelun.

ESTH toimii seudullisen puhelinjärjestelmän vastuuorganisaationa, joka vastaa järjestelmän suunnittelemisesta, kilpailutuksesta ja sopimusten hallinnoinnista. Kunnat ja kuntayhtymät (jatkossa organisaatiot) toimivat hankinnassa tilaajina, jotka voivat halutessaan tilata palveluja valittavalta toimittajalta ESTH:n tekemien puitesopimusten mukaisesti. Toimittajat laskuttavat palvelut suoraan organisaatioilta tilausten ja sopimusten mukaisesti.

Tässä hankinnassa ovat mukana todennäköisesti ainakin seuraavat organisaatiot:

– Etelä-Savon sairaanhoitopiiri
– Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymä
– Hirvensalmen kunta
– Kangasniemen kunta
– Mikkelin kaupunki ja
– Pertunmaan kunta

Kaikki luetellut organisaatiot ovat todennäköisesti mukana kohdan a mukaisessa liittymä- ja liikennehankinnassa. Kohdan b mukaisessa palveluna hankittavan puhelinjärjestelmän kilpailutuksessa ovat tässä vaiheessa mukana todennäköisesti Hirvensalmen, Kangasniemen ja Pertunmaan kunnat liitteessä 3 määritellyssä laajuudessa.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Vaatimusmäärittely” on muun ohella ilmoitettu puhelinliittymiä ja -liikennettä sekä puhelinjärjestelmäpalveluita koskevat vaatimukset. Liitteen 1 kohdassa 6 ”Osiolle B palveluna hankittavat puhelinjärjestelmäpalvelut asetetut vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Organisaatiot voivat ottaa käyttöön palveluna hankittavia puhelinjärjestelmäpalveluja, jotka perustuvat joko puhtaasti ns. matkapuhelinvaihderatkaisuihin tai ratkaisuihin, joissa yhdistetään kiinteän verkon puhelimia ja matkapuhelimia yhdeksi kokonaisuudeksi.”

Liitteen 1 alakohdassa 6.1 ”Puhelinvaihde” on todettu puhelinvaihteen perustoimintojen osalta muun ohella seuraavaa:

”Puhelinjärjestelmään kuuluvilla käyttäjillä on oltava käytössään käyttäjäprofiilista ja päätelaitteesta riippumatta ainakin seuraavat palvelut:

– soittaminen järjestelmän sisällä lyhytnumeroilla
– jonotus varattuun numeroon tai vastaava toiminto
– määrittely A-numeron lähettämisestä tai sen salaamisesta (esim. sosiaalitoimen numeroista ei A-numero saa näkyä vastaanottajalla)
– välikysely
– neuvottelupuhelu
– vastaajapalvelu (matkapuhelinliittymän puhelinvastaaja)
– läsnäolo/poissaolotietojen lisääminen joko tekstiviestillä tai www-liitynnän kautta.”

Liitteen 1 alakohdassa 6.2 ”Välitysjärjestelmä” on todettu välitysohjelmiston osalta muun ohella seuraavaa:

”Vaihteenhoitajan on voitava välittää puheluita yhden välitysjärjestelmän kautta kaikkiin järjestelmään kuuluviin liittymiin. Välitysohjelmiston on oltava helppokäyttöinen ja kokonaan suomenkielinen ja sen avulla on voitava joustavasti tehdä keskeiset välittäjän toimenpiteet kuten puheluiden yhdistäminen, välikysely ja jonotus. Välittäjän on pystyttävä näkemään jokaisesta järjestelmään liitetystä liittymästä seuraavat tiedot

– liittymänhaltijan henkilötiedot
– onko puhelin varattu / vapaa kyseisellä hetkellä
– kulunvalvontajärjestelmän kautta tehdyt läsnäolo/poissaolo-leimaukset
– www-liitynnällä tehdyt läsnäolo/poissaololeimaukset.”

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen tarjouslomakkeen kohdassa 2 ”Järjestelmälle asetetut pakolliset vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten käsittelyn toisessa vaiheessa arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta. Seuraavien kysymysten avulla varmistetaan, että tarjous vastaa pyydettyjä teknisiä ja kaupallisia vaatimuksia. Mikäli kyseisiä ehtoja ei täytetä, tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta. Vaatimukset on kuvattu tarkemmin liitteessä 1.”

Liitteen 3 kohdan 2 alakohdassa ”Osio b) Palveluna hankittavat puhelinjärjestelmäpalvelut” on esitetty muun muassa seuraavat kysymykset:

– ”Onko järjestelmään kuuluvilla käyttäjillä käytössä käyttäjäprofiilista ja päätelaitteesta riippumatta kohdassa 6.1 määritellyt perustoiminnot?
– Näkeekö välittäjä kaikista järjestelmään kuuluvista liittymistä kohdassa 6.2 mainitut asiat?”

Voittaneen tarjoajan tarjouksen 12.9.2008 päivätyssä saatekirjeessä on todettu, että tarjous täyttää kaikilta osin tarjouspyynnössä määritellyt puhetietoliikenteen perusvaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen 1 kohdassa 6.1.1 ”Puhelinvaihteen perustoiminnot” on todettu seuraavaa:

”Puhelinjärjestelmään kuuluvilla käyttäjillä on käytössään käyttöprofiilista riippumatta seuraavat palvelut:

– soittaminen järjestelmän sisällä lyhytnumeroilla (neljä numeroa)
– jonotus varattuun numeroon (koputus-toiminto)
– puhelun pito
– vuorottelu
– A-numeron lähettäminen on valittavissa käyttäjäkohtaisesti
– välikysely (välipuhelu)
– neuvottelupuhelu
– vastaajapalvelu
– läsnäolo/poissaolotietojen lisääminen tekstiviestillä tai www-liitynnän kautta
– puheluiden siirto matkapuhelimesta toiseen

– puhelunvälittäjän (vaihteenhoitajan) toiminnot toimivat välittäjiksi määritellyillä toimijoilla

Hyväksymme vaatimuksen puhelinvaihteen perustoiminnoista.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteen 1 kohdan 6.2 ”Välitysjärjestelmä” alakohdassa ”Välitysohjelmisto” on todettu seuraavaa:

”Elisa Puheratkaisussa on vaihteenhoitajalla mahdollisuus välittää puheluita yhden välitysjärjestelmän kautta kaikkiin järjestelmään kuuluviin liittymiin. Välitysjärjestelmä on helppokäyttöinen ja kokonaan suomenkielinen. Vaihteenhoitaja voi joustavasti yhdistää puheluja, tehdä välikyselyjä ja laittaa puheluja jonoon. Välittäjä näkee jokaisesta järjestelmään liitetystä liittymästä:

– liittymänhaltijan henkilötiedot
– onko puhelin vapaa/varattu/poissa verkosta kyseisellä hetkellä, lisäksi välittäjä näkee montako puhelua on jonossa kyseiseen alaliittymään, mikäli jonoa on
– kulunvalvontajärjestelmän kautta tehdyt läsnäolo/poissaololeimaukset
– tekstiviestillä tai www-liitynnällä tehdyt läsnäolo/poissaololeimaukset
– muut asiakkaan järjestelmään syöttämät tiedot kuten sijaiset, esimiehet, kielitaidon ym.
– järjestelmään voidaan liittää myös muita palvelukuvauksen mukaisia kulunvalvontajärjestelmiä.

Hyväksymme vaatimuksen välitysohjelmistosta.”

Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen tarjouslomakkeen. Voittanut tarjoaja on vastannut kaikkiin tarjouslomakkeen kohdan 2 ”Järjestelmälle asetetut pakolliset vaatimukset” kysymyksiin ”kyllä” ja ilmoittanut siten, että sen tarjoama järjestelmä täyttää tarjouspyynnössä esitetyt pakolliset vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteessä 1 on selkeästi ilmoitettu tarjottavaa puhelinvaihdetta ja välitysohjelmistoa koskevat vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteessä 1 on ilmoitettu voittaneen tarjoajan tarjoaman puhelinvaihteen ja välitysohjelmiston sisältävän kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt ominaisuudet. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouspyynnön liitteenä 3 olleella tarjouslomakkeella, että sen tarjoama järjestelmä täyttää tarjouspyynnössä esitetyt pakolliset vaatimukset.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajien tarjouksissa esitetyt tiedot pitävät paikkansa. Hankintayksiköllä ei nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessa annettuja tietoja. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut puhelinvaihteen ja välitysohjelmiston ominaisuuksien osalta siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön epäselvyys hinnan ilmoittamisen osalta

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta (enintään 80 pistettä), valvonta ja korjausmenettelyt (enintään 5 pistettä), käyttöönottoprojektin toteutus ja menetelmät (enintään 3 pistettä), järjestelmän hallinta (enintään 7 pistettä) ja järjestelmän käyttö (enintään 5 pistettä).

Tarjouspyynnön kohdan 3. ”Hankinnan kohde ja aikataulu” mukaan hankinnan kohteena ovat hankkeessa mukana olevien organisaatioiden tarvitsemat puhelinpalvelut niiden määrittämässä laajuudessa. Palveluille asetetut vaatimukset ja muut ominaisuudet on kuvattu tarjouspyynnön liitteessä 1.

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Vaatimusmäärittely” kohdassa 2 ”Nykyiset järjestelmät ja niiden käyttö jatkossa” on kuvailtu Etelä-Savon sairaanhoitopiirin, Etelä-Savon koulutuksen kuntayhtymän, Hirvensalmen kunnan, Kangasniemen kunnan, Mikkelin kaupungin ja Pertunmaan kunnan senhetkisiä puhelinjärjestelmiä sekä kyseisten organisaatioiden mahdollisesti tulevaisuudessa hankkimia palveluita. Liitteestä 1 on ilmennyt, että kukin organisaatio on hankkimassa toisistaan jonkin verran poikkeavia palveluja.

Tarjouspyynnön alakohdassa 4.1 ”Hinnoitteluperusteet ja hintojen tarkastaminen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjous tulee hinnoitella oheiselle tarjouslomakkeelle (liite 3). Hinnat tulee esittää arvonlisäverottomina nettohintoina. Tarjouslomakkeen ulkopuolisille palveluille tulee antaa alennusprosentti ja nettohinnasto. Alennus lasketaan toimittajan voimassa olevasta julkisesta hinnastosta.”

Tarjouspyynnön liitteenä 3 olleen tarjouslomakkeen kohdassa 4 ”Hinnoittelu” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Toimittajia pyydetään tekemään hinnoittelu allaolevaan taulukkoon organisaatiokohtaisesti. Hinnoittelun tulee kuitenkin olla sama kaikille organisaatioille ja niitä sovelletaan kaikille ESTH:n omistajille.”

Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Vaatimusmäärittely” hankinnan osiota a) Puhelinliittymät ja -liikenne asetettuja vaatimuksia koskevassa kohdassa 5.4. ”Palveluiden laskutukseen ja hinnoitteluun liittyvät yleiset vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjous tulee hinnoitella oheiselle tarjouslomakkeelle (liite 3). Yleiset hinnoitteluperusteet on esitetty varsinaisessa tarjouspyynnössä.

Koska ESTH tekee puitesopimuksen, jonka perusteella kaikki sen omistajat voivat tilata palvelujaan, tarjottavien hintojen/hinnoitteluperusteiden on oltava samat kaikille kunnille ja kuntayhtymille.
– –
Puheluhinnoittelun tulee olla yhtenäinen kaikissa matkapuhelimiin perustuvissa käyttäjäprofiileissa, mutta niiden kuukausimaksut voivat poiketa toisistaan.”

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu mahdollisuudesta esittää hankintayksikölle kirjallisesti hankintaan liittyviä kysymyksiä. Hankintayksikkö on koonnut vastaukset esitettyihin kysymyksiin ”Vastauksia Etelä-Savon tietohallinto Oy:n tarjouspyyntöön (Mikkelin seudun puhelinjärjestelmä ja -liikenne) liittyviin kysymyksiin”
otsikoituun asiakirjaan. Kyseisessä asiakirjassa on todettu hintavertailun osalta muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten vertailu perustuu tarjouspyynnössä ilmoitettuihin vertailutekijöihin. Vertailussa käytettävä hinta lasketaan tarjouspyynnössä ilmoitettuja määriä kaikille siellä mainituille organisaatioille yhteisesti. Näin saatava yhteishinta on tarjousvertailussa käytettävä hinta. Yhteishinnan perusteella lasketaan hintapisteet tarjouspyynnössä ilmoitetulla kaavalla. Tarjouksia ei siis tarkastella organisaatioittain vaan yhtenä kokonaisuutena. Tämän vertailun perusteella valitaan siis vain yksi toimittaja jonka kanssa tehdään puitesopimus.”

Asiakirjasta käy myös ilmi, että hankintayksikölle on esitetty edellä mainittuun tarjouspyynnön liitteen 1 kohtaan 5.4 kohdistettu kysymys:

”Ovatko hinnoitteluperusteet / hinnat samat kaikille ESTH:n omistajille? Onko juridisesti kyseessä todella yhteishankinta?”

Hankintayksikön vastauksen mukaan hankinnassa ei ole kyse yhteishankinnasta vaan puitesopimuksesta. Hankintayksikkö ei ole vastauksessaan ottanut kantaa hinnoittelun yhtenäisyyttä koskevaan kysymykseen.

Markkinaoikeus toteaa, että annetut tarjoukset ovat poikenneet toisistaan hinnan ilmoittamisen osalta. Hakija ja yksi toinen tarjoaja ovat tarjonneet kaikille tarjouspyynnön liitteessä 3 mainituille kuudelle organisaatiolle samanhintaisia palveluita. Voittanut tarjoaja ja yksi toinen tarjoaja ovat puolestaan tarjonneet eri organisaatioille erihintaisia palveluita riippuen ainakin siitä, onko kyseinen organisaatio ollut hankkimassa vain hankinnan kohteen a) mukaisia puhelinliittymä ja -lii-kennepalveluita vai myös hankinnan kohteen b) mukaisia puhelinjärjestelmäpalveluita.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta sisällöltään yksiselitteinen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnoittelun tulee olla sama kaikille organisaatioille, mutta siinä on myös tuotu esille, että eri organisaatiot ovat hankkimassa tietyiltä osin erilaisia palveluita. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta riittävän selvä siten, että tarjoajat olisivat tarjousta hinnoitellessaan voineet tietää, miten eri organisaatioiden palveluiden hinnat olisi tullut ilmoittaa tarjouksessa.

Tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen osa tarjoajista on noudattanut kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen organisaatioiden osalta yhtenäistä hinnoittelua, kun osa tarjoajista on eriyttänyt hinnoittelunsa organisaatiokohtaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön epäselvyys on voinut vaikuttaa tarjousten hintoihin. Näin ollen tarjoukset eivät ole tosiasiallisesti olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut hankintalain 40 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla niin selvä, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Asiassa ei edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua hakijan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on siten harkittava hankintalain 76 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Koska hankinta on jo pantu täytäntöön, hankintalain 76 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan määrätä siis vain molempien edellytysten täyttyessä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi laatinut tarjouspyynnön hinnan ilmoittamisen osalta virheettömästi. Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn virhe on laadultaan sellainen, että se on voinut vaikuttaa saatujen tarjousten sisältöön. Asiassa on hankintamenettelyn virheellisyyden luonne huomioon mahdotonta arvioida, millaiseksi virheettömästi toteutettu hankintamenettely olisi muodostunut.

Edellä todettu tarjouspyynnön virheellisyys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että tarjouskilpailussa hinnaltaan toiseksi halvimman tarjouksen jättäneellä hakijalla olisi hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, mikäli TeliaSonera Oyj joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi Etelä-Savon tietohallinto Oy on velvoitettava korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Etelä-Savon tietohallinto Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on puolestaan hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Etelä-Savon tietohallinto Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Etelä-Savon tietohallinto Oy velvoitetaan korvaamaan TeliaSonera Finland Oyj:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Sami Rautiainen.