25.7.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on pyytänyt 10.1.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella päivähoitopalvelujen tuottamisesta Kirvuntien tyyppipäiväkodissa ajalla 1.9.2007 - 31.7.2012. Hankintayksikkö on saanut kyseisen palvelun tuottamisesta kolme tarjousta.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 22.3.2007 § 16 valinnut päivähoitopalvelujen tuottajaksi Kirvuntien päiväkodin osalta Kaunis Kaniini Oy:n.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 22.5.2007 § 11 hylännyt Medivire Hoiva Oy:n edellä mainitusta hankintapäätöksestä tekemän oikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 1,5 miljoonaa euroa.

Espoon kaupunki on 24.4.2007 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 22.3.2007 § 16 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että Espoon kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että Espoon kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.417,50 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön menettely hintavertailun suorittamisen osalta on ollut hakijaa syrjivää ja hankintasäännösten vastaista.

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt hintavertailussa hakijan tarjouksessa ilmoitettua kokonaishintaa 1.432,01 euroa, vaan tarjouksessa ilmoitettujen osahintojen perusteella laskettua yhteenlaskettua hintaa. Viimeksi mainittu hinta on kuitenkin ollut hakijan tarjouksessaan ilmoittamaa kokonaishintaa kalliimpi.

Hakija on laskenut virheellisesti tarjouksessaan ilmoittamansa osahinnat. Sen sijaan edellä mainittu hakijan tarjouksessa ilmoitettu kokonaishinta on tarjouksessa ilmoitettu oikein. Koska hakijan tarjouksessa on ollut ilmeinen virhe, hankintayksikön olisi tullut käyttää hakijan tarjouksessa ilmoitettua kokonaishintaa tai ainakin antaa hakijalle mahdollisuus täsmentää tarjoustaan. Virheeseen on osaltaan vaikuttanut tarjouspyynnön epäselvyys mainitulta osin.

Hakijan tarjous olisi siinä ilmoitetulla kokonaishinnalla vertailtuna ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Medivire Hoiva Oy:n hakemuksen. Lisäksi Espoon kaupunki on vaatinut, että Medivire Hoiva Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut ilmoittaa hinnat tarjouspyynnön liitteenä olleella hintalomakkeella, jossa on ollut nimenomaiset kohdat tarjoushintojen ilmoittamista varten. Hankintayksikkö on tarjousvertailussa käyttänyt kaikkien tarjousten osalta mainituissa kohdissa ilmoitettujen ryhmähintojen yhteissummia. Hakijan tarjouksessa ilmoitettujen kyseisten hintojen yhteissumma on ollut 1.727,91 euroa.

Hakija on edellä mainitun lisäksi merkinnyt täyttämänsä hintaliitteen yhteydessä olleeseen laskentakaavataulukkoon hinnan 1.432,01 euroa. Tarjoushintoja ei kuitenkaan ole pyydetty merkitsemään hintaliitteen laskentakaavataulukkoon, vaan kyseinen taulukko on ollut ainoastaan selkeyttämässä pyydettyjen päivähintojen taustalla ollutta laskentamallia. Muut tarjoajat ovat merkinneet hintansa pyydetyllä tavalla hintalomakkeeseen.

Hankintayksikkö on sinänsä havainnut, että hakija on merkinnyt laskentakaavataulukkoon hinnan 1.432,01 euroa. Kyseisestä hinnasta ei kuitenkaan ole ollut pääteltävissä, mitä hintatietoa sillä on tarkoitettu. Koska tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tulkinnut hakijan tarjoukseen liittynyttä epäselvyyttä tämän vahingoksi ja siten ottanut tarjousvertailussa huomioon hakijan tarjouksen kalleimman hinnan useista eri hintavaihtoehdoista. Myöskään tilaisuuden varaaminen hakijalle tarjouksen täsmentämiseksi ei ole tullut kysymykseen, sillä tämä olisi rikkonut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

LAUSUNTO

Kaunis Kaniini Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Medivire Hoiva Oy:n hakemuksen. Lisäksi Kaunis Kaniini Oy on vaatinut, että Medivire Hoiva Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.244,40 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti vertaillessaan tarjoajien hintalomakkeissa ilmoitettuja tarjoushintoja. Hakija kantaa vastuun siitä, mikäli se on ilmoittanut hintansa tarjouksessaan eri tavalla, kuin mitä sen tarkoituksena on ollut. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti pyydetty ilmoittamaan yhden laskennallisen päivähoitoryhmän kiinteä hinta yhtä hoitopäivää kohden. Hankintayksikkö on hintavertailussaan käyttänyt juuri pyydettyjä hintaliitteestä ilmenneitä hintatietoja.

Hakija on tarjouksessaan nimenomaisesti maininnut, että sen tarjouksessa ilmoitetut hinnat ovat ryhmäkohtaisia päivähintoja. Tämän vuoksi hakijan tarjouksessa ei voida katsoa olleen lasku- tai muutakaan virhettä. Hakijalla ei ole ollut oikeutta jälkikäteen alentaa ilmoittamiaan tarjoushintoja.

MEDIVIRE HOIVA OY:N VASTASELITYS JA LISÄVASTASELITYS

Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan kahta eri hintaa. Koska hankintayksikkö on huomannut virheen, sen olisi tullut antaa hakijalle mahdollisuus virheen oikaisuun. Tarjoajan omassa tarjouksessa olevan virheen korjaaminen ei syrji muita tarjoajia.

ESPOON KAUPUNGIN LISÄVASTINE

Espoon kaupunki on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Medivire Hoiva Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hintavertailun osalta virheellisesti, kun se ei ole käyttänyt hintavertailussa hakijan tarjouksen osalta hakijan tarjouksessa ilmoitettua kokonaishintaa 1.432,01 euroa, vaan tarjouksessa ilmoitettujen osahintojen perusteella laskettua yhteenlaskettua hintaa, joka on ollut mainittua kokonaishintaa kalliimpi.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttaminen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä tekevät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisun. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että hankintayksikkö kuvaa hankinnan kohteen ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetystä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa toisaalta myös se, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Kenellekään tarjoajalle ei ole sallittua antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan mainitun ajankohdan jälkeen. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä sekä siitä, että se on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Espoon kaupungin 10.1.2007 päivätyn tarjouspyynnön mukaan tarjoushinta koskien päivähoitopalvelujen tuottamista Kirvuntien tyyppipäiväkodissa on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 3 a olleella hintalomakkeella.

Mainitun hintalomakkeen kohdassa 2 "Tarjouksen hintatiedot" on todettu seuraavaa:

"Yhden laskennallisen päivähoitoryhmän kiinteä hinta (alv 0 prosenttia) per yksi hoitopäivä.

Hintatarjous on annettava päivähoitoasetuksen mukaisen henkilöstömitoituksen mukaan.

Tarjoushintaa laskettaessa huomioidaan vuodelta 2007 perittävä vuokra 1.972,90 €/kk.

Hintakausi 1: 1.9.2007 - 31.7.2008.

- Alle 3-vuotiaat (enintään 12 päivähoitopaikkaa/ryhmä) ____________€/hoitopäivä

- 3 - 6 -vuotiaat (enintään 28 päivähoitopaikkaa/ryhmä) ____________€/hoitopäivä.

Laskentaperuste on 21,5 hoitopäivää/kk.

Laskentakaava:

palvelun hinta ajalle 1.9. - 31.7./11 x 21,5 = xxx euroa / päivä".

Huomioon ottaen edellä hintalomakkeen osalta selostettu markkinaoikeus katsoo, että hintalomakkeen perusteella tarjoajien on tullut ymmärtää, että hintalomakkeessa mainittu yhden laskennallisen päivähoitoryhmän kiinteä arvonlisäveroton hinta per yksi hoitopäivä on tullut ilmoittaa erikseen alle 3-vuotiaiden päivähoitoryhmän osalta ja erikseen 3 - 6 -vuotiaiden päivähoitoryhmän osalta asianomaisissa hintalomakkeen kohdissa.

Hakijan hankintayksikölle toimittamaan tarjoukseen on ollut liitettynä edellä mainittu hintalomake täytettynä. Kyseisen hintalomakkeen kohtaan "Alle 3-vuotiaat (enintään 12 päivähoitopaikkaa/ryhmä)" hakija on merkinnyt hoitopäivän hinnaksi 1.099,58 euroa ja kohtaan "3 - 6 -vuotiaat (enintään 28 päivähoitopaikkaa/ryhmä)" puolestaan 628,33 euroa. Tämän lisäksi hakija on merkinnyt lomakkeen alalaidassa olleen laskentakaavan yhteyteen lopputulokseksi 1.432,01 euron päivähinnan. Viimeksi mainittu päivähinta ei siten ole vastannut sen paremmin edellä mainittuja hintalomakkeeseen merkittyjä päivähintoja kuin niiden yhteissummaakaan, 1.727,91 euroa.

Kuten edellä on todettu, tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Markkinaoikeus katsoo, että sanotusta sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta seuraa, että käsillä olevassa tapauksessa hakijan täyttämään hintalomakkeeseen liittynyttä epäselvyyttä ja tulkinnanvaraisuutta on tullut tulkita tarjouksen laatijan vahingoksi.

Edellä mainitun valossa hakijan tarjousta on näin ollen tullut tulkita siten, että hakijan yhden laskennallisen päivähoitoryhmän kiinteä arvonlisäveroton hinta per yksi hoitopäivä on ollut alle 3-vuotiaiden päivähoitoryhmän osalta 1.099,58 euroa ja 3 - 6 -vuotiaiden päivähoitoryhmän osalta puolestaan 628,33 euroa.

Asiassa ilmenneen mukaan hankintayksikkö on toteuttanut tarjousten hintavertailun laskemalla tarjoajien täyttämillään hintalomakkeilla ilmoittamat 3-vuotiaiden sekä 3 - 6 -vuotiaiden päivähoitoryhmien päivähinnat yhteen ja vertailemalla näin saatuja hintoja. Hakijan tarjouksen osalta hankintayksikkö on näin saanut vertailuhinnaksi
1.099,58 + 628,33 = 1.727,91 euroa.

Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hintavertailun suorittamisen osalta hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hintavertailun suorittamisen osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Medivire Hoiva Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä Medivire Hoiva Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kun Medivire Hoiva Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös Espoon kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kaunis Kaniini Oy on antanut lausunnon Medivire Hoiva Oy:n hakemuksesta. Kaunis Kaniini Oy:lle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Kaunis Kaniini Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Medivire Hoiva Oy on tämän vuoksi velvollinen korvaamaan Kaunis Kaniini Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Medivire Hoiva Oy:n hakemuksen sekä Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Medivire Hoiva Oy:n korvaamaan Kaunis Kaniini Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.244,40 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Gisela Juutilainen.