26.5.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pudasjärven seurakunta on pyytänyt 12.3.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tarjouspyynnössä tarkemmin määriteltyjen seurakunnan alueiden (alueet 1 ja 2) traktoritöistä sekä haudankaivuu- ja haudanpeittämistöistä ajalle 1.5.2007 - 30.4.2010. Tarjouspyynnön mukaan alueen 2 osalta on hyväksytty myös osatarjoukset. Tarjouksia on saatu kaksi.

Pudasjärven seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 10.4.2007 § 62 muun ohella hyväksynyt Kiinteistöhuolto A Oy:n tarjouksen alueen 1 osalta sisältäen kaikki kiinteistöjen piha-alueiden ja hautausmaiden traktorityöt sekä alueen 2 osalta sisältäen hautauksiin liittyvät traktorityöt.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoittaman mukaan noin 15.500 euroa.

Pudasjärven seurakunta on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Pudasjärven seurakunnan kirkkoneuvoston päätöksen 10.4.2007 § 62 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä jättämällä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle ja hyväksymällä hakijan tarjouksen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen allekirjoittaja on ollut esteellinen osallistumaan tarjouskilpailuun, koska hän on Pudasjärven seurakunnan seurakuntamestari. Seurakuntamestarin tehtäviin kuuluu tilata ja valvoa tarjouspyynnöllä hankittavia työsuorituksia. Tarjoajat eivät ole edellä mainitusta syystä olleet tarjouskilpailussa tasavertaisessa asemassa.

Pudasjärven seurakunnan ohjesäännön mukaan seurakunnan työntekijöille ei tule myöntää sivutoimilupaa ammattimaiseen hautojen hoitamiseen. Koska voittaneen tarjouksen allekirjoittaja on työsuhteessa seurakuntaan, voittaneelta tarjoajalta ovat puuttuneet edellytykset tehdä tarjouspyynnön mukaisia töitä, ja voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous myös siitä syystä, että voittanut tarjoaja ei ollut esittänyt tarjouksessaan siirtymäajojen hintaa eikä kustannuksia alueen 2 lumitöistä.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole tullut pitää kokonaistaloudellisesti hakijan tarjousta edullisempana.

VASTINE

Pudasjärven seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kiinteistöhuolto A Oy:n tarjouksen allekirjoittanut A ei ole virkasuhteessa Pudasjärven seurakuntaan. A on Pudasjärven seurakunnan työsopimussuhteinen seurakuntamestari, jonka tehtäviin talonmiehenä kuuluvat seurakunnan kiinteistöjen ulkopuhtaanapitoon liittyvät työt sekä seurakuntaan virkasuhteessa olevan seurakuntamestarin sijaisuuksien hoitaminen. Virkasuhteisen seurakuntamestarin tehtäviin puolestaan kuuluu huolehtia muun ohella lumitöistä, hiekoituksesta, nurmikoiden leikkaamisesta, ulkokalusteiden varastoinnista sekä hautojen kaivamiseen ja täyttämisen liittyvistä tehtävistä. Virkasuhteisen seurakuntamestarin sijaisuuksia hoitaessaan A on siten tehnyt seurakunnalle jossakin määrin myös hankinnan kohteena olevia töitä. A ei kuitenkaan ole seurakunnan osalta missään vaiheessa osallistunut hankintamenettelyyn, eikä hän näin ollen ole ollut esteellinen osallistumaan tarjouskilpailuun.

Tarjouspyynnön kohteena olleet haudankaivuu- ja haudanpeittämistyöt eivät ole hautaustoimen ohjesäännön mukaisia hautakumpujen kunnossapitoon liittyviä tehtäviä, joihin olisi kiellettyä myöntää sivutoimilupa seurakunnan työntekijöille. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan myöskään ilmoittanut, että seurakuntamestari A toimisi itse suorittavana työntekijänä, vaan tarjouksessa on nimetty traktoritöistä sekä haudankaivuu- ja haudanpeittämistöistä vastaavaksi henkilöksi Y.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaan tarjoajien on tullut antaa alueen 1 osalta kokonaistarjous. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on alueen 1 osalta annettu siirtymäajot mukaan lukien vastaus kaikkiin tarjouspyynnössä pyydettyihin tietoihin. Alueen 2 osalta tarjoajan on ollut mahdollista jättää myös osatarjous.

Tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti.

LAUSUNTO

Kiinteistöhuolto A Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Malmi on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset virheellisesti, kun se on katsonut tarjousvertailussa kolmen vuoden ja 20 vuoden työkokemuksen samanarvoisiksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjoajan mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun koskevat väitteet

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous, koska tarjouksen allekirjoittaja A on ollut seurakunnan työntekijä, joka tilaa ja valvoo hankinnan kohteena olevia työsuorituksia ja joka on siten ollut esteellinen osallistumaan tarjouskilpailuun. Hakija on vielä esittänyt, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut edellytyksiä tehdä tarjouspyynnön mukaisia töitä, koska voittaneen tarjoajan tarjouksen allekirjoittaja on ollut jo työsuhteessa Pudasjärven seurakuntaan.

Asiassa on hakijan ensiksi mainitun väitteen johdosta ratkaistavana kysymys, voidaanko Kiinteistöhuolto A Oy:n esteelliseksi väitetyn toimitusjohtajan osallistumisen tarjouskilpailuun mainitun yhtiön toimitusjohtajana katsoa johtaneen hakijaa syrjivään hankintamenettelyyn.

Kiinteistöhuolto A Oy:n tarjouksen yhtiön toimitusjohtajana allekirjoittanut A on saadun selvityksen mukaan ollut Pudasjärven seurakuntaan työsuhteessa oleva seurakuntamestari, jonka tehtäviin on kuulunut talonmiehen tehtävien ohella hankinnan kohteena olevista työsuorituksista huolehtiminen virkasuhteisen seurakuntamestarin poissaolojen aikana. Hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen on tehnyt Pudasjärven seurakunnan kirkkoneuvosto. Pudasjärven seurakunnan mukaan A ei ole missään vaiheessa seurakunnan osalta osallistunut hankintamenettelyyn. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida saadun selvityksen perusteella todeta, että hakijaa olisi tarjouspyyntöä laadittaessa tai hankintapäätöstä tehtäessä tosiasiallisesti syrjitty toisen tarjouksen jättäneeseen Kiinteistöhuolto A Oy:öön nähden sillä perusteella, että viimeksi mainitun yhtiön toimitusjohtaja on ollut työsuhteessa hankintayksikköön.

Kiinteistöhuolto A Oy:n tarjouksessa ei ole nimetty piha-alueiden ja hautausmaiden traktoritöistä sekä haudankaivuista ja peittämisistä vastaavaksi henkilöksi toimitusjohtaja A vaan Y. Asiassa ei ole ilmennyt, että Kiinteistöhuolto A Oy:n toimitusjohtajan työsuhteella Pudasjärven seurakuntaan olisi ollut vaikutusta yhtiön edellytyksiin suoriutua tarjouspyynnön mukaisten työtehtävien suorittamisesta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hakijan esittämistä syistä sulkenut Kiinteistöhuolto A Oy:tä tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen väitetty tarjouspyynnön vastaisuus

Hakija on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, kun siinä ei ole esitetty siirtymäajojen hintaa eikä kustannuksia alueen 2 lumitöistä.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjottavien kohteiden hinnat on tullut antaa tarjouspyynnön hintaliitteillä. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoushinta sisältäen lisälaitteet on tullut ilmoittaa verottomana nettohintana seuraavasti:
- lumenauraus (euroa/tunti)
- hiekoitus/konetyö (euroa/tunti)
- asfalttipihan harjaus (euroa/tunti)
- Riekinkankaan hautausmaan hautaukseen liittyvät työt (euroa/toimenpide)
- Sarakylän hautausmaan hautaukseen liittyvät työt (euroa/toimenpide)

Hintaliitteissä on edellä mainittujen hintatietojen lisäksi kysytty siirtymäajojen hintaa (euroa/kilometri). Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan merkinnyt aluetta 1 koskevaan hintaliitteeseen siirtymäajojen hinnan kohdalle viivan sekä jättänyt aluetta 2 koskevan hintaliitteen osalta sanotun kohdan avoimeksi. Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että hankintayksikkö on voinut ja sen on tullutkin tulkita voittaneen tarjoajan tarjousta siten, että voittanut tarjoaja ei veloita mahdollisista siirtymäajoista hankintayksikköä. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole tullut pitää tältä osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut hylätä.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut alueen 2 osalta osatarjousten antamisen. Tarjoajan ei näin ollen ole ollut välttämätöntä ilmoittaa tarjouksessaan alueen lumitöiden hintaa. Voittaneen tarjoajan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen senkään vuoksi, että siinä ei ollut ilmoitettu alueen 2 lumenaurauskustannuksia.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi hinta 60 prosentin painoarvolla, palvelun luotettavuus ja laatu 15 prosentin painoarvolla, kuljettajan ammattitaito 15 prosentin painoarvolla sekä varustelun ja lisälaitteiden monipuolisuus 10 prosentin painoarvolla.

Pudasjärven seurakunta on soveltanut tarjousvertailussaan kaikkia tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita ja pisteyttänyt tarjoukset kaikkien arviointiperusteiden osalta antaen Kiinteistöhuolto A Oy:n tarjoukselle yhteensä 100 pistettä ja hakijan tarjoukselle yhteensä 87 pistettä. Hakija on pisteytyksen osalta kiinnittänyt erityistä huomiota vain siihen, että tarjousten pisteyttäminen siten, että kolmen vuoden ja 20 vuoden työkokemus on arvioitu samanarvoisiksi, on ollut virheellistä.

Kuljettajan ammattitaidon osalta tarjouspyynnössä on todettu, että arvioinnissa otetaan huomioon muun muassa kuljettajan koulutus, työkokemus sekä tilaajan tai muiden tilaajien aikaisemmat kokemukset kuljettajasta. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat saaneet kuljettajan ammattitaitoa koskevasta arvioinnista täydet 15 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja hankintayksikön sitä koskevien pisteytysten perusteluissa on todettu voittaneen tarjoajan kuljettajan käyneen kolmevuotisen maanrakennuskuljettajakoulun ja kuljettajalla olleen neljä vuotta työkokemusta haudankaivuu- ynnä muista hautausmaatöistä. Hakijan tarjouksessa ja hankintayksikön sitä koskevien pisteytysten perusteluissa on puolestaan todettu hakijalla olleen 20 vuoden kokemuksen maanrakennuskonealalta.

Edellä lausuttuun liittyen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on edellä mainitut seikat kuljettajien koulutuksesta, työkokemuksen kestosta ja laadusta huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida tarjousvertailussa kuljettajien ammattitaidot yhtä hyviksi ja antaa molemmille tarjouksille tältä osin 15 pistettä. Tarjousvertailu ei siten ole ollut hakijan esittämällä tavalla virheellistä.

Johtopäätös

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hakijan väittämällä tavalla ja hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.