21.5.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 6.7.2006/27 julkaistulla hankintailmoituksella ja 29.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia urkujen rakentamisesta Karjasillan kirkkoon. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteinen kirkkovaltuusto on päätöksellään 12.2.2007 § 29 valinnut urkujen toimittajaksi Marcussen & Søn, Orgelbyggeri A/S:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 625.000 euroa.

Hankintayksikkö on 7.3.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Urkurakentamo Martti Porthan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 78.795 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.096 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut hakijaa tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä ilmoitettujen tarjousten arviointiperusteiden työn hinta-laatusuhdetta koskeneen kohdan 1 mukaan mainittu hinta-laatusuhde olisi tullut arvioida vain aiemmin rakennettujen urkujen perusteella. Voittaneen tarjoajan osalta hankintapäätöksen yhteydessä tehty pisteytys on kuitenkin perustunut kirkkoon tulevien urkujen soinnin arviointiin. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan urkujen dispositioon on sisältynyt paljon enemmän kalliita pillejä kuin hakijan tarjoamien urkujen dispositioon, ja tällä on hankintapäätöksen liitteenä olleen pisteytysasiakirjan mukaan ollut ratkaiseva merkitys hyväksyä 238.481 euroa kalliimpi tarjous. Tosiasiassa voittaneen tarjoajan ja hakijan pillien hinnanero on kuitenkin ollut marginaalinen eikä sillä ole voinut perustella lähes 46 prosenttiyksikköä kalliimman hinnan hyväksymistä. Pieni hinnanero osoittaa lisäksi, ettei hakijan dispositio ole ollut kevyemmin varustettu. Koska myös hakijalla on yli 150 vuoden kokemus pillien valmistamisesta, ei hakijan pillejä ole voinut luokitella halvemmiksi "tehdaspilleiksi". Joka tapauksessa minkään muun kuin referenssisoitinten ei olisi tullut vaikuttaa kohdan 1 pisteytykseen.

Dispositiota ja rakennesuunnitelmaa koskeneen arviointiperusteiden kohdan 2 osalta hankintayksikön urkutoimikunta on arvostellut hakijan suunnitelmaa barokkisuudesta huomaamatta, että se on samalla halutun tyylisuunnan urkuja etsiessään tehnyt havainnon siitä, että barokin aika vaikuttaa vielä voimakkaasti halutun tyylisissä uruissa. Tämän kohdan osalta urkutoimikunta on myös arvostellut sitä, että hakijan tarjouksessa urkukaapin sijoitus ja rakenne on sellainen, että sointi suuntautuu pelkästään kirkkosaliin ja että kuuluvuus parvelle on kyseenalainen. Urkutoimikunta on tältä osin unohtanut koko urkurakennushistorian vanhan pyrkimyksen, että urkujen sointi yritetään kaikin mahdollisin keinoin suunnata kuulijalle kirkkosaliin, jolloin sointi saavuttaa väistämättä myös parvella olijat. Tämän kohdan osalta hakija on näin ollen saanut ratkaisevasti vähemmän pisteitä muihin nähden täysin väärin perustein. Lisäksi tämän kohdan perusteella Grönlunds Orgelbyggeri i Gammelstad Ab:n ja Sotkamon Urkurakentajat Oy:n tarjoukset olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina, sillä tarjousta on pyydetty 30-äänikertaisista uruista, mutta edellä mainitut kaksi tarjoajaa ovat tarjonneet vain 29-äänikertaisia urkuja. Tästä huolimatta ne ovat saaneet tältä osin huomattavasti enemmän pisteitä kuin hakijan tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Hankintapäätöksen perusteena ollut pisteytystaulukko poikkeaa arviointiperusteiden tärkeysjärjestyksen osalta tarjouspyynnössä esitetystä. Tuotteen soveltuvuutta koskeneen pisteytystaulukon kohdan 3 painoarvo on lisäksi muuttunut tarjouspyynnön mukaisesta kymmenestä pisteestä pisteytysasiakirjan 15 pisteeseen. Pisteytys on tältä osin ollut myös virheellinen, sillä vaikka Sotkamon Urkurakentajat Oy:n kohdalla asiakirjassa on mainittu "useita referenssisoittimia", ei hakijan kohdalla ole pisteytyksessä otettu huomioon, että hakijan tarjouksessa on ollut lista hakijan rakentamista uruista, mistä muun ohella ilmenee kahdet muut hakijan Ouluun rakentamat urut. Tällä perusteella hakijan olisi tullut saada soveltuvuudesta sama pistemäärä kuin Grönlunds Orgelbyggeri i Gammelstad Ab:n ja Sotkamon Urkurakentajat Oy:n. Pisteytyksen olisi lisäksi tullut noudattaa tarjouspyynnön mukaista painoarvoa.

Tarjousten pisteytysasiakirjan tuotteen hintaa koskeneessa kohdassa 5 on kyseisen arviointiperusteen painotus muutettu tarjouspyynnössä ilmoitetusta 15 pisteestä kymmeneen pisteeseen. Tältä osin on lisäksi huomattava, että voittaneen tarjoajan hintaan on sisältynyt tarjouspyynnön vastainen indeksikorotus, jonka mukaan vuotuisesta 2-3 prosenttiyksikön työvoimakustannusten noususta laskutettaisiin hankintayksiköltä 80 prosenttiyksikköä. Tämä tarkoittaisi 24 kuukauden toimituksessa vähintään 30.550 - 45.900 euron korotusta. Indeksikorotus on tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouspyynnössä on vaadittu kokonaishintaa. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjous on tullut sulkea pois vertailusta, jos tarjoushinta tai sen perusteet ovat epämääräiset tai hintoja ei ole ilmoitettu pyydetyllä hintaerittelylomakkeella. Indeksiehdon vuoksi Marcussen & Søn, Orgelbyggeri A/S:n tarjous olisi tullut hylätä.

VASTINE

Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaan työn hinta-laatusuhteen osalta arvioidaan rakentamon työtuloksen teknistä ja soinnillista vakuuttavuutta aikaisemmin rakennetuissa uruissa ja kriteeriä tarkastellaan tilaajan näkökulmasta tarjousasiakirjojen sekä referenssisoittimien perusteella. Tarjousvertailussa hinta-laatusuhdetta on arvioitu tilaajan tarpeesta käsin käyttäen sitä tietoa, joka on tarjousasiakirjoissa esitetty. Tältä osin tarjousvertailu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti. Hakijan ja voittaneen tarjoajan hinnanero ei ole perustunut pelkästään erilaisiin pilleihin.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta 30-äänikertaisista uruista. Hankintayksikkö on katsonut, että edellä mainitun edellytyksen täyttävät myös urut, joiden äänikerrat ovat 29 + 1 siirtoäänikerta. Äänikertojen lukumäärä on urkuasiantuntijoiden keskuudessa tulkinnanvarainen asia, sillä osa asiantuntijoista on katsonut, että myös siirtoäänikerta on laskettavissa vaadituksi äänikerraksi. Hankintamenettelyssä ei ole siten ollut perusteita hylätä Grönlunds Orgelbyggeri i Gammelstad Ab:n ja Sotkamon Urkurakentajat Oy:n tarjouksia.

Disposition ja rakennesuunnitelman soveltuvuudessa käyttäjän tarpeisiin on otettu huomioon myös urkukaapin sijoitus ja rakenne sekä urkujen soinnin kuuluvuus parvelle. Hankintayksikkö on pitänyt urkujen soinnin kuuluvuutta parvelle tärkeänä asiana, koska sillä on vaikutusta erityisesti kuoron kanssa työskennellessä. Tarjousvertailu on suoritettu täysin esitetyn vertailuperusteen mukaisesti.

Tarjousvertailussa on käytetty kokonaishinnan osalta virheellisesti 10 pistettä tarjouspyynnössä ilmoitetun enintään 15 pisteen sijasta ja tuotteen Pohjois-Suomen olosuhteisiin soveltuvuuden osalta tarjousvertailussa on voinut saada enintään 15 pistettä tarjouspyynnössä ilmoitetun 10 pisteen sijasta. Tarjousvertailun virheellisyydellä ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta hankintapäätöksen lopputuloksen kannalta.

Hinnankorotusehdon osalta voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on perusteeton ja joka tapauksessa määrältään liiallinen.

LAUSUNTO

Marcussen & Søn, Orgelbyggeri A/S on antanut lausunnon ja esittänyt siinä muun ohella seuraavaa.

Marcussen & Søn, Orgelbyggeri A/S:n hinnat ja toimitusehdot, joihin sisältyvät myös erittely työehtosopimusten mukaisten palkkojen vaikutuksesta hintoihin, on esitetty yhtiön tarjouksessa. Samat tiedot ovat olleet myös hintaerittelykaaviossa.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankinta-asetuksen 41 §:n 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjassa on mainittava kaikki ne arviointiperusteet, joita sovelletaan tarjousta hyväksyttäessä. Arviointiperusteet on tällöin, jos mahdollista, esitettävä tärkeysjärjestyksessä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön tarjousten arviointiperusteita koskevan kohdan 1 "Työn hinta-laatusuhde" osalta markkinaoikeus katsoo, että tarjousten vertailu on noudattanut tarjouspyynnössä esitettyä lähtökohtaa, jonka mukaan työn hinta-laatusuhde arvioidaan rakentamon työtuloksen teknisen ja soinnillisen vakuuttavuuden perusteella aikaisemmin rakennetuissa uruissa ja että kriteeriä tarkastellaan tilaajan näkökulmasta tarjousasiakirjojen ja referenssisoittimien perusteella. Vaikka tarjouspyynnön sanamuodon perusteella olisikin tulkittavissa, että tarkastelu kohdistuisi pääosin aikaisemmin rakennettujen urkujen arviointiin, voidaan viittauksen tarjousasiakirjoihin katsoa tarkoittavan, että hankintayksikkö tarkastelee hinta-laatusuhdetta arvioitaessa myös tarjouksessa tarjottavia urkuja. Kun hankintayksikkö on ottanut arvioinnissa huomioon paitsi referenssisoittimet myös tarjottavien urkujen ominaisuuksia yhtäläisesti kaikkien tarjoajien osalta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti suorittaessaan hinta-laatusuhteen vertailun tekemällään tavalla.

Tarjouspyynnön arviointiperusteita koskevan kohdan 2 "Disposition ja rakennesuunnitelman soveltuvuus tilaan ja käyttäjän tarpeisiin sekä jumalanpalveluelämän että konserttikäytön näkökulmasta" osalta hankintayksikkö on tarjousvertailussaan kiinnittänyt huomiota siihen, onko tarjottujen urkujen dispositio ollut hankintayksikön haluaman tyylisuunnan mukainen, millainen urkukaapin sijoitus ja rakenne on ollut ja mikä on sen vaikutus soinnin suuntautumiseen kirkkosaliin ja parvelle. Kaikki vertailtujen tarjousten mukaiset urut ovat hankintapäätöksen ja pisteytysasiakirjan mukaan olleet halutun tyylisuunnan mukaisia, mutta hakijan dispositio kuitenkin kokonaisuutena hieman yksipuolinen ja diskanttivoittoinen. Hakijan ja erään toisenkin tarjoajan osalta on lisäksi kiinnitetty huomiota siihen, että kuuluvuus parvelle on kyseenalainen. Kerrottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tältä osin ylittänyt vertailua suorittaessaan harkintavaltansa, kun se on arvioinut disposition ja rakennesuunnitelman soveltuvuutta käyttäjän tarpeisiin edellä mainituilla tavoin. Näin ollen asiassa ei voida todeta, että hankintayksikkö olisi tältäkään osin menetellyt tarjouksia vertaillessaan hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia 30-äänikertaisista uruista. Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan asiantuntijoidenkin keskuudessa äänikertojen lukumäärä on tulkinnanvarainen asia osan asiantuntijoista katsoessa, että myös siirtoäänikerta on laskettavissa vaadituksi äänikerraksi. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa ja menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään siltä osin kuin se on katsonut tarjouspyynnön mukaisiksi myös urut joiden äänikerrat ovat olleet 29 lisättynä yhdellä siirtoäänikerralla.

Tarjouspyynnössä esitetyn arviointiperusteen 4 "Tuotteen soveltuvuus Pohjois-Suomen olosuhteisiin" osalta markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista siltä osin kuin pisteytyksen painotus on muuttunut tarjouspyynnössä ilmoitetusta kymmenestä pisteestä hankintapäätöksessä sovellettuun 15 pisteeseen ja kun sanottu arviointiperuste on pisteytysasiakirjan mukaan ollut tärkeysjärjestyksessä kolmas vaikka sen olisi tarjouspyynnön ja sen liitteenä 2 olleen urkuhankinnan pisteytystä koskeneen asiakirjan mukaan tullut olla sovellettavien arviointiperusteiden tärkeysjärjestyksessä neljäs.

Soveltuvuutta koskevaa edellä mainittua arviointiperustetta arvioidaan tarjouspyynnön mukaan toimittajan aiemmin vastaavissa ilmasto-olosuhteissa rakentamien vastaavankokoisien urkujen perusteella. Pisteytystä koskevan asiakirjan mukaan hakija on saanut tarjousvertailussa kyseisen arviointiperusteen osalta 14 pistettä, kun kaksi muuta tarjoajaa on saanut tältä osin täydet 15 pistettä. Pisteytystä on tältä osin pisteytysasiakirjassa perusteltu kunkin tarjoajan rakentamilla referenssisoittimilla, joita pisteytysasiakirjaan kirjatun mukaan on muilla kuin hakijalla ollut useita. Hakijan osalta pisteytysasiakirjaan on sen sijaan kirjattu vain yksi referenssisoitin. Hakija on kuitenkin tarjouksensa liitteenä esittänyt referenssiluettelon, missä on mainittu useampi kuin yksi referenssisoitin, muun ohella kahdet muut Oulussa rakennetut urut. Näin ollen ja kun hankintapäätöksessä ei ole muutoinkaan perusteltu sitä, miksi hakija on saanut soveltuvuudesta Pohjois-Suomen olosuhteisiin vähemmän pisteitä kuin kaksi muuta tarjoajaa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole tältä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien yhdenmukaista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyynnössä esitetyn arviointiperusteen 3 "Kokonaishinta" osalta markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely on ollut tältäkin osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista, koska pisteytyksen painotus on muuttunut tarjouspyynnössä ilmoitetusta 15 pisteestä hankintapäätöksessä sovellettuun 10 pisteeseen ja kun sanottu arviointiperuste on pisteytysasiakirjan mukaan ollut tärkeysjärjestyksessä viides vaikka sen olisi tarjouspyynnön ja sen liitteenä 2 olleen urkuhankinnan pisteytystä koskeneen asiakirjan mukaan tullut olla sovellettavien arviointiperusteiden tärkeysjärjestyksessä kolmas. Hankintayksikön tekemässä tarjousvertailussa kokonaishinnan merkitys on näin ollen jäänyt pienemmäksi muin mitä tarjoajat ovat voineet tarjouspyynnön perusteella olettaa.

Marcussen & Søn, Orgelbyggeri A/S:n tarjoukseen on lisäksi sisältynyt hinnankorotusehto, jonka mukaan tarjoushinta perustuu 157,08 Tanskan kruunun keskimääräiseen tuntipalkkaan, joka on voimassa 15.3.2007 saakka ja jonka mukaan 80 prosenttiyksikköä hinnasta tarkistetaan yrityksen keskimääräisen tuntipalkan nousun myötä normaalien palkkasopimusten mukaisesti. Keskimääräisten tuntipalkkojen arvioidaan nousevan 2-3 % vuosittain. Tarjouspyynnön mukaan hinta on kuitenkin tullut antaa kokonaishintatarjouksena ja hinta on tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen tarjoushintalomakkeen mukaan tullut ilmoittaa valmistusta, asennusta, aliurakoita ja muita kuluja koskevina kiinteinä hintoina. Edelleen tarjouspyynnössä on todettu, että tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta, mikäli tarjoushinta tai sen perusteet ovat epämääräiset. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan hinnankorotusehdon sisältävä tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Kysymys on ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut hylätä Marcussen & Søn, Orgelbyggeri A/S:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjousvertailussa muuttanut tarjouspyynnössä ilmoittamaansa arviointiperusteiden painotusta ja tärkeysjärjestystä, ja kun se on tarjotun tuotteen soveltuvuutta Pohjois-Suomen olosuhteisiin arvioidessaan sitä tarjouspyynnössä enemmälti perustelematta antanut hakijan tarjoukselle vähemmän pisteitä kuin kahdelle muulla tarjoajalle, vaikka näiden ilmoittamat referenssit eivät ole poikenneet hakijan tarjouksessaan esittämistä referensseistä. Hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltäkin osin, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata velvoittamalla hankintayksikkö tekemään asiassa uusi tarjousvertailu ja perusteltu hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Urkurakentamo Martti Porthan Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän yhteisen kirkkovaltuuston päätöksen 12.2.2007 § 29 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 60.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymä aikoo edelleenkin toteuttaa Karjasillan kirkon urkujen rakentamista koskevan hankinnan julkisena hankintana 29.6.2006 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös, ottaen huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun ev.-lut. seurakuntayhtymän korvaamaan Urkurakentamo Martti Porthan Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ilkka Lahtinen.