8.6.2007

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hansel Oy on Skills Finland ry:n toimeksiannosta julkaissut Julkiset
Hankinnat -lehdessä 26.2.2004/9 avointa menettelyä koskevan hankintailmoituksen ja pyytänyt 23.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia mainonnan ja markkinoinnin suunnittelusta Skills Finland ry:lle. Tarjouspyynnön kohteena on ollut WorldSkills ammattitaidon
MM-kilpailut -hankkeeseen liittyvä osakokonaisuus 1.1 "Helsinki 2005 -tapahtuma" sekä osakokonaisuus 1.2 "Muut toiminnot". Tarjouspyynnön osakokonaisuuteen 1.1 on kuulunut kolme osaa, 1.1.1 "Virallisten painotuotteiden suunnittelu painovalmiiksi", 1.1.2 "Mainonnan suunnittelu tuotantovalmiiksi" ja 1.1.3 "Muut tuotteet". Tarjouspyynnön osakokonaisuuden 1.1 osalta tarjouksia on saatu kymmenen.

Skills Finland ry on 25.5.2004 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Viestintä Oy Viisikon tarjouspyynnön kohdassa 1.1.1 - 1.1.3
tarkoitetun mainonnan ja markkinoinnin suunnittelijaksi.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan tarjouspyynnön kohdassa 1.1
tarkoitetun hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 73.476 euroa ja tarjouspyynnön kohdassa 1.2 tarkoitetun hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on toteutuneiden palvelujen osalta ollut
20.240 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen sekä velvoittaa Hansel Oy:n korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että Hansel Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus on päätöksellään 22.12.2004 nro 263/2004 hylännyt Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n hakemuksen.
Markkinaoikeus on päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsonut, ettei
Hansel Oy:tä voitu pitää puheena olevassa asiassa hankintayksikkönä.
Markkinaoikeus on todennut, että hakija oli kohdistanut sekä hankintapäätöksen kumoamista ja väitetyn virheellisen menettelyn kieltämistä koskevan että hyvitysmaksua koskevan vaatimuksensa
Hansel Oy:öön. Kun kysymys oli Skills Finland ry:n hankinnasta ja hankintapäätöksestä ja kun hakija ei ollut hakemuksessaan kohdistanut vaatimustaan oikeaan hankintayksikköön, hakemus oli hylättävä.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on vaatinut valituksessaan, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden edellä mainitun päätöksen.

Korkein hallinto-oikeus on 26.7.2005 antamassaan päätöksessä taltionumero 1893 koskien markkinaoikeuden edellä mainittua päätöstä ja päätöstä 22.12.2004 nro 264/2004 lausunut ratkaisunaan seuraavan.

Asiassa on Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n valituksen johdosta kysymys siitä, onko markkinaoikeus voinut hylätä yhtiön hakemuksen sillä perusteella, että markkinaoikeuden päätöksen mukaan yhtiö ei ole kohdistanut vaatimuksiaan oikeaan hankintayksikköön.

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 1 momentin (1530/2001)
mukaan hakemus on tehtävä kirjallisesti. Julkisista hankinnoista annetussa laissa ei ole muita hakemuksen muotoa tai sisältöä koskevia säännöksiä. Lain 9 a §:n 4 momentin (1530/2001) mukaan, jollei tässä laissa toisin säädetä, asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia. Hallintolainkäyttölain 2 ja 73 §:stä ilmenee, että julkista hankintaa koskevassa asiassa markkinaoikeudessa on soveltuvin osin voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään valituksesta.

Hallintolainkäyttölain 23 §:ssä säädetään valituksen muodosta ja sisällöstä. Pykälän 1 momentin mukaan valituskirjelmässä, joka on osoitettava valitusviranomaiselle, on ilmoitettava: 1) päätös, johon haetaan muutosta; 2) miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi; sekä 3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan.

Hallintolainkäyttölain 28 §:n 1 momentin mukaan, jos valitus on puutteellinen, valittajalle on varattava tilaisuus täydentää sitä, jollei täydentäminen ole asian käsittelyn kannalta tarpeetonta. Pykälän 2 momentin mukaan valittajalla on annettava valituksen täydentämistä varten kohtuullinen määräaika ja samalla ilmoitettava, millä tavoin valitus on puutteellinen.

Hallintolainkäyttölain 33 §:n 1 momentin mukaan valitusviranomaisen on huolehdittava siitä, että asia tulee selvitetyksi, ja tarvittaessa osoitettava asianosaiselle tai päätöksen tehneelle hallintoviranomaiselle, mitä lisäselvitystä asiassa tulee esittää.

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on oheistanut markkinaoikeudelle toimittamiinsa hakemuksiin muun ohella hakemusten kohteena olevia hankintoja koskevan hankintailmoituksen, tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintapäätökset. Korkein hallinto-oikeus katsoo, että hakemusten kohteena olleet hankinnat ovat tulleet hakemuksissa riittävästi yksilöidyiksi.

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on nimennyt hakemuksissaan hankintayksiköksi Hansel Oy:n.
Hankintailmoituksessa hankintayksiköksi on ilmoitettu Hansel Oy, mutta asiakirjoista on toisaalta ilmennyt muun ohella, että hankinta suoritetaan Skills Finland ry:n toimeksiannosta. Kun otetaan huomioon edellä mainitut hallintolainkäyttölain säännökset, korkein hallinto-oikeus katsoo, ettei markkinaoikeus ole voinut hylätä Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n hakemuksia näissä olosuhteissa pelkästään sillä perusteella, että yhtiö on maininnut hakemuksissaan hankintayksiköksi sellaisen tahon, joka ei markkinaoikeuden mukaan ole hankinnan tekijä.

Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus on, ottamatta asiaan enemmälti kantaa, kumonnut markkinaoikeuden päätöksen 22.12.2004 nro
263/2004 ja palauttanut asian markkinaoikeudelle ja määrännyt, että markkinaoikeuden tulee kuultuaan asianosaisia asian edellyttämässä laajuudessa, ratkaista asia uudestaan. Korkein hallinto-oikeus on edelleen määrännyt, että markkinaoikeuden tulee ratkaistessaan asian lausua myös Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA SEN PALAUTTAMISEN JÄLKEEN

Hakijan vaatimukset

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on antanut siltä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen johdosta pyydetyn lausuman.

Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab on vaatinut, että Skills
Finland ry velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 30.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että Skills Finland ry velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut
9.703,31 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä siltä osin kuin tarjouksessa on ilmoitettu, ettei tarjous sisällä Internet-osuutta.
Tarjous ei siten ole ollut vertailukelpoinen ja se olisi tästä syystä tullut hylätä.

Voittaneen tarjoajan tarjous sekä toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet kuukausihinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan hylännyt hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia eikä pyytänyt tarjousten antajilta kirjallista selvitystä tarjousten perusteista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kiinteä kuukausihinta oli 4.082 euroa ja toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden vastaavasti 5.150 euroa ja
10.185 euroa. Hakijan tarjouksen kiinteä kuukausihinta oli 15.000 euroa. Kuitenkin hakijan tarjouksen tuntihinta oli kaikista halvin.
Hakijalla on ollut yhteistyötä hankintayksikön kanssa ja se on saamansa kokemuksensa perusteella osannut arvioida hankkeen vaatiman resursoinnin oikein. Hankintayksikön on tullut ymmärtää, ettei tarjouspyynnössä tarkoitettujen materiaalien toteuttaminen ja tuottaminen ole ollut mahdollista voittaneen tarjoajan laskemalla työmäärällä ja sen tarjoamalla työpanoksella. Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut liiketaloudellisesti perusteeton. Viimeistään havaitessaan, että aikaisemman sopimussuhteen perusteella toimeksiannon laajuuden tunteneen hakijan hinta oli lähes nelinkertainen voittaneen tarjoajan hintaan nähden, hankintayksikön olisi tullut pyytää edellä mainittujen tarjousten antajilta selvitystä tarjousten hinnoittelusta.

Tarjousten vertailu on joka tapauksessa toteutettu soveltamatta arviointiperusteita tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinnan painoarvo on 40 prosenttia ja laadun sekä resurssien 60 prosenttia. Hintojen vertailussa hintapisteet on laskettu siten, että halvin tarjous on saanut 5 pistettä ja tähän verrattuna kalliimmat tarjoukset vähemmän pisteitä siten, että lineaarisesti laskettuna kaksi kertaa kalliimpi tarjous sai 0 pistettä ja kolme kertaa kalliimpi tarjous - 5,0 pistettä. Negatiivisten hintapisteiden antamisen vuoksi hinnan merkitys valinnassa korostui.
Käytetyn pistelaskumenetelmän johdosta tarjouksia on arvioitu käytännössä pelkän hinnan perusteella.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Edellä todetulla tavalla voittaneen tarjoajan tarjous ja toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjoukset olisi tullut hylätä. Joka tapauksessa hakijan tarjous olisi oikein suoritetussa tarjousvertailussa sijoittunut ainakin edelle toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjouksia. Hyvitysmaksun määrä tulee laskea hakijan tarjoaman kokonaishinnan eli 270.000 euron perusteella

Skills Finland ry:n vastine

Skills Finland ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 150 eurolla korkoineen. Skills Finland ry on ilmoittanut, että hankinta on toteutettu hankintapäätöksen perusteella tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteen mukaan hankkeella oli jo olemassa Internetsivut, joiden osalta tarjouspyyntö koski vain sisältöpäivitystä ja pientä suunnittelua. Palvelun tuottajalta on voitu edellyttää esimerkiksi neuvoja, miten olemassa olevissa graafisissa ohjeissa mainitsematon objekti sijoitetaan sivustoon. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ollut maininta Internet-sivuista oli siten merkityksetön, eikä tarjousta olisi voinut tällä perusteella hylätä.

Hankintasäännösten antama mahdollisuus poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämiseen on tarkoitettu poikkeukselliseksi menettelyksi ja se edellyttää perusteltuja epäilyjä tarjoajan mahdollisuuksista suoriutua hankinnan toteuttamisesta tarjotulla hinnalla. Toteutetussa tarjouskilpailussa ei ole ollut syytä epäillä tarjousten antaneiden kokeneiden yritysten edellytyksiä hankinnan toteuttamiseen. Vaativassa asiantuntijapalvelun hankinnassa tarjoushinnat voivat vaihdella huomattavasti enemmän kuin tavarahankinnoissa. Tarjouksessa ilmoitetun kiinteän tuntihinnan perusteella ei voi hakijan esittämällä tavalla laskea, kuinka monta tuntia tarjoaja on laskennallisesti suunnitellut käyttävänsä palvelun tuottamiseen, mikäli valinta tarjouspyynnössä esitetyn vaihtoehdon mukaisesti tehdään kiinteän kuukausihinnan eikä kiinteän tuntihinnan perusteella. Tarjousten hylkäämiseen ei siten ole ollut edellytyksiä. Tarjouspyynnön kohdassa
1.1 tarkoitettu mainonnan ja markkinoinnin suunnittelu on myös toteutettu voittaneen tarjoajan tarjoamalla hinnalla, mikä puolestaan osoittaa, että tarjoushinnat ovat olleet realistisia.

Tarjousten vertailu on toteutettu tarjouspyynnön ja hankintasäännösten mukaisesti. Tarjousten laadun ja tarjottujen resurssien osalta tarjoukset eivät poikenneet toisistaan merkittävästi, jolloin hinnan merkitys korostui. Hakijan hinta on ollut huomattavasti korkeampi kuin voittaneen tarjoajan hinta.

Hakijan vaatima hyvitysmaksu on liiallinen ottaen huomioon hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.
Hyvitysmaksun laskemisen perusteena ei voi olla hakijan huomattavan kalliin oman tarjouksen kokonaisarvo.

Hansel Oy:n lausuma

Hansel Oy on antanut Oy Mainostoimisto Kaktus Reklambyrå Ab:n korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen johdosta antaman lausuman johdosta lausuman, jossa se on vaatinut hakemuksen hylkäämistä ja arvonlisäverollisten oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 366 eurolla korkoineen.

Hakijan vastaselitys

Hakija on antanut vastaselityksen.

Skills Finland ry:n lisävastine

Skills Finland ry on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa
(1505/1992) ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen.
Hankintalain 6 §:n 3 momentin (1247/1997) mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö ei ole hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoittanut kysymyksessä olevan mainonnan ja markkinoinnin suunnittelua koskevan hankinnan ennakoitua arvoa. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankinnan kokonaisarvo ei kuitenkaan ole ylittänyt kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentissa tarkoitettua kynnysarvoa, joka muiden valtion viranomaisten kuin valtion keskushallinnon, alue- ja paikallishallinnon viranomaisten ja muiden julkishallinnon oikeushenkilöiden tavara- ja palveluhankinnoissa on vuonna 2004 ollut 236.945 euroa. Näin ollen hankintamenettelyyn eivät tule sovellettavaksi hankinta-asetuksen säännökset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä Internet-osuutta.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa (1247/1997) edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Tarjouspyynnössä hankinnan kohteena olevat kolme mainonnan ja markkinoinnin kokonaisuutta on kuvattu seuraavasti:
1.1.1 Virallisten painotuotteiden suunnittelu painovalmiiksi (sis. repro)
1.1.2 Mainonnan suunnittelu tuotantovalmiiksi (printit, lehtimainonta, ulkomaininta, Internet)
1.1.3 Muut tuotteet

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on taulukkomuodossa esitetty arvio toteutettavista nimikkeistä ja määristä ja todettu, että ilmoitetut tiedot ovat suuntaa-antavia. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä varannut itselleen oikeuden olla toteuttamatta kaikkia liitteessä mainittuja nimekkeitä. Lisäksi on todettu, että nimikkeiden lopullisella määrällä ei ole vaikutusta tarjouksessa annettuun kiinteään kuukausihintaan.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on kohdassa 1.1.3 "Muut palvelut ja tuotteet" mainittu seuraavat nimikkeet: "Yleinen messustandivarustus",
"Roll-upit", "Hki 2000 Internet-sivut" ja "Seminaarikutsuja, ohjelmia".
Internet-sivujen osalta on mainittu, että "nimike on olemassa, vaatii sisältöpäivitystä ja pientä suunnittelua".

Voittanut tarjoaja on tarjoukseensa liitetyssä hintalomakkeessa kohdan
1.1.3 osalta ilmoittanut tarjouksen kuukausihinnaksi 312 euroa maininnalla "hinta sisältää myös kuvankäsittelyn, mutta ei Internetsivuja".

Edellä todetulla tavalla hankinta on muodostunut kolmesta kokonaisuudesta, joista kohta 1.1.1 "Viralliset painotuotteet" on annettujen tarjousten perusteella muodostanut noin kaksi kolmasosan hankinnan kokonaisarvosta. Kokonaisuus 1.1.3 "Muut tuotteet" on puolestaan ollut arvoltaan alle 10 prosenttia kokonaisarvosta. Tästä kokonaisuudesta mainittu Internet-osuus on ollut yksi neljästä niin sanotusta nimikkeestä. Edellä mainitusta hankinnan kuvauksesta tältä osin on pääteltävissä, että Internet-osuus on ollut hankintaa kokonaisuutena arvioiden merkitykseltään vähäinen.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausuttuun nähden ja ottaen huomioon, että tarjouspyynnön liitteessä mainitut niin sanotut nimikkeet ovat olleet ainoastaan suuntaa-antavia, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.
Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkääminen

Hakija on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan ja toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjoukset niiden poikkeuksellisen alhaisen hinnan vuoksi.

Asiaan sovellettavassa hankintalaissa (1505/1992) ei ole säännöksiä hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen hylkäämisestä.
Hankintalain 7 §:n 1 momentin (1247/1997) mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.
Hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp) mukaan säännös ei estä noudattamasta sopimuskäytännössä yleistä menettelyä, jossa hinnaltaan epätavallisen alhainen tarjous voidaan hylätä hankintayksikölle muutoin todennäköisesti aiheutuvien lisäkustannusten perusteella tarjoushinnan osoittautuessa riittämättömäksi kattamaan hankinnasta toimittajalle aiheutuvia kustannuksia.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kuukausihinta tarjouspyynnön
1.1.1 - 1.1.3 kohdassa tarkoitetuille virallisille painotuotteille, mainonnalle ja muille tuotteille on sen tarjouksen mukaan ollut yhteensä 4.082 euroa, toiseksi sijoittuneen tarjoajan vastaava hinta
5.150 euroa ja kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan hinta 10.185 euroa.
Neljänneksi sijoittuneen hakijan tarjoushinta on ollut 15.000 euroa.
Kallein tarjoushinta on ollut 24.000 euroa. Tarjouskilpailun voittaneen sekä toiseksi ja kolmanneksi sijoittuneiden tarjoajien tarjoukset ovat siten olleet huomattavasti halvempi kuin muut tarjouskilpailussa annetut tarjoukset. Markkinaoikeus katsoo, ettei hintaero sellaisenaan mainituissa olosuhteissa osoita, että voittaneen tarjoajan tai toiseksi ja kolmanneksi sijoittautuneen tarjoajan tarjoukset olisivat olleet alihintaisia.

Hankintayksiköllä on joka tapauksessa harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikkö ei ole tässä tapauksessa harkinnut voittaneen tarjouksen tai minkään muunkaan tarjouksen hylkäämistä sillä perusteella, että tarjousten hinnat olisivat olleet poikkeuksellisen alhaisia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on edellä kerrotulla tavalla menetelleessään toiminut harkintavaltansa puitteissa. Hankintayksikön ei siten ole katsottava tältäkään osin menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Hakija on esittänyt, että tarjousten vertailussa hinnalle on annettu suurempi painoarvo kuin tarjouspyynnössä ilmoitettu 40 prosenttia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin (1247/1997) mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa (1247/1997) tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin ja että arvioinnissa otetaan huomioon hinta 40 prosentin painoarvolla sekä laatu ja resurssit 60 prosentin painoarvolla.

Edellä todetulla tavalla voittaneen tarjoajan tarjouksen kuukausihinta on ollut 4.082 euroa ja neljänneksi sijoittuneen hakijan hinta 15.000 euroa.
Hankintapäätöksen liitteenä olevan vertailutaulukon mukaan tarjousten hintavertailu on toteutettu siten, että voittaneen tarjoajan tarjous on saanut enimmäispistemäärän 5 pistettä ja hakijan - 8,76 pistettä.
Voittaneen tarjoaja tarjous on hinnan osalta saanut 2 painotettua pistettä ja hakijan - 3,51 pistettä. Laadun ja resurssien osalta kumpikin on saanut 3 painotettua pistettä. Yhteispistemääräksi on siten muodostunut voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta 5 pistettä ja hakijan osalta - 0,51
pistettä.

Pisteytyksessä on käytetty tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita, joita on painotettu tarjouspyynnössä ilmaistulla tavalla. Piste-ero hakijan tarjouksen ja voittaneen tarjoajan tarjouksen välillä on johtunut tarjousten merkittävästä hintaerosta. Tarjoukset on tarjousvertailussa asetettu paremmuusjärjestykseen niiden vertailussa saaman pistemäärän perusteella. Asiassa ei ole tullut ilmi, että hintavertailu olisi tehty virheellisesti tai hakijaa syrjivästi.

Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen myöskään tarjousten vertailun osalta hankintasäännösten vastaisesti.

Lopputulos

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa
(1530/2001) tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on hylättävä. Hakemuksessa ei ole kuitenkaan esitetty hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteetonta vaatimusta, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Edellä lausuttuun nähden ei ole kohtuutonta, että Hansel Oy pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus hylkää Skills Finland ry:n ja Hansel Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.