14.12.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Merenkulkulaitos on julkaissut Julkiset hankinnat -lehdessä
14.10.2004/42 hankintailmoituksen Saariston rengastien liikennöinnistä reitillä Iniö - Houtskär viiden vuoden sopimusajaksi. Hankintayksikkö on lähettänyt 14.10.2004 päivätyn tarjouspyynnön 35 yritykselle. Tarjouksia on annettu kolme.

Merenkulkulaitoksen saaristomeren merenkulkupiiri on 17.12.2004 tekemällään päätöksellä valinnut mainitun reitin liikennöitsijäksi
Finstaship-Saaristovarustamon (Varustamoliikelaitoksen aputoiminimi).
Hankintailmoituksessa on hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi ilmoitettu noin 850.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 17.12.2004.

HAKEMUS

HK-Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö määrätään maksamaan sille hyvitysmaksuna 183.750 euroa.
Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.110,60 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun on voittanut alus, joka ei ole ollut voittaneen tarjoajan käytössä. Varustamoliikelaitos on antanut ainoastaan epämääräisiä lupauksia aluksen hankinnasta. Alus ei ole ollut Suomen merenkulkuviranomaisten hyväksymä liikennöimään kyseisellä reitillä tai ylipäätään
Suomessa.

Tarjousten vertailu on ollut tarkoitushakuinen. Lupauksesta rakentaa ravintolatilat on saanut samat vertailupisteet kuin olemassa olevasta ravintolasta. Polttoaineen kulutus on perustunut arvioon eikä tosiasiaan.
Suurempi pääkoneiden teho kuluttaa enemmän polttoainetta. Linja-autokapasiteetilla ei ole ollut merkitystä, koska suurin sallittu matkustajamäärä tulee vastaan jo kolmannen linja-auton jälkeen. Nopeudella ei myöskään ole ollut merkitystä, koska tarjouspyynnön mukaan aikataulu säilyy ennallaan. Hakijan m/s Inimo on menestyksekkäästi kyennyt ajamaan kyseistä aikataulua jo yhdeksän vuoden ajan. Vertailussa ei ole huomioitu sitä, että rakennettava kahvio pienentää m/s Ebbas Drömin tilakapasiteettia.

VASTINE

Merenkulkulaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen asianosaiskulut 1.200 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että liikenteeseen tarjottavan aluksen tulee olla joko tarjouksen antajan omistama tai kyseistä käyttöä varten vuokrattu. Tällaista menettelyä on käytetty yleisesti aikaisemmissa yhteysalusliikennettä koskevissa kilpailutuksissa, ja hakijan on pitkäaikaisena alan toimijana tullut olla tästä tietoinen. Mikäli olisi edellytettävä, että tarjoajalla on alus jo tarjousta tehdessään käytössään, tämä heikentäisi merkittävästi kilpailun aikaansaamista sekä nostaisi tarjousten hintatasoa. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että se tulee hankkimaan aluksen omistukseensa, mikäli se voittaa tarjouskilpailun.
Annetun sitoumuksen sitovuutta ei ole ollut syytä epäillä. Tehty rahtaussopimus turvaa riittävästi hankintayksikön edut siinä tapauksessa, ettei alus vastaa tarjottua.

Tarjousvaiheessa ei ole edellytetty, että tarjotun aluksen tulee olla liikenteeseen hyväksytty. Myöskään hakijalta ei ole tällaista selvitystä pyydetty tai saatu.

Voittaneen tarjoajan alus on liikennöinyt maantielauttana Dalarön ja
Ornön välillä Tukholman saaristossa, jossa paikalliset merenkulkuviranomaiset ovat hyväksyneet sen liikenteeseen. Alus on aikaisemmin liikennöinyt myös tielaitoksen maantielauttana Nauvon ja Korppoon välillä. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tarjotun aluksen lähtökohtaista kelpoisuutta tarjouspyynnössä tarkoitetulle reitille. Selvää on, että toimittajan tulee ennen liikennöinnin aloitusta hyväksyttää alus merenkulkuviranomaisten toimesta liikennöimään kyseisellä reitillä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavassa aluksessa tulee olla kahvio. Siinä on myös mainittu, että kahviopalvelut ovat toimittajan omaa liiketoimintaa, eikä toiminnasta tarvitse raportoida tilaajalle.
Valittu toimittaja on tarjouksessaan todennut, että tarjottuun alukseen rakennetaan matkustajille kahvio. Kilpailutettu reitti on lyhyt, eikä ole tarkoituksenmukaista edellyttää, että aluksella olisi kahviota laajemmat ravintolapalvelut. Hankintayksiköllä ei ole hankintapäätöstä tehdessään ollut tietoa tarjottujen alusten kahvioista, minkä vuoksi kaikille tarjoajille on annettu kahviosta samat vertailupisteet.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä polttoaineen kulutuksesta annettujen tietojen oikeellisuutta. Voittaneen tarjoajan antamat tiedot on kirjattu rahtaussopimukseen, ja mikäli myöhemmin ilmenee, että polttoaineen kulutus ylittää sovitun, tilaaja perii ylimenevän osuuden toimittajalta. Kyseessä on vakiintunut menettely aikarahtaussopimuksissa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että aluksella tulisi olla mahdollista kuljettaa vähintään 190 matkustajaa ja 25 henkilöautoa tai vaihtoehtoisesti kaksi linja-autoa. Kaikki tarjoukset ovat täyttäneet mainitut edellytykset. Hankintayksikkö ei ole vertailussa ottanut huomioon alusten kapasiteettia kuljettaa linja-autoja. Voittaneen tarjoajan aluksen kansitilan avoimuus, kaistojen määrä ja niiden pituus sekä kansitilan korkeus tekevät sen, että alus on kapasiteetiltaan ja liikenteellisesti toimintakelpoisempi kuin hakijan alus.

Yhteysalusliikennöintejä koskevat sopimukset perustuvat aikarahtaukseen, jossa rahtihintaa maksetaan liikennöintiajasta. Aluksen nopeuden kasvaessa liikennöintiaika pienenee, ja sitä kautta pienenee myös tilaajan maksusuoritus. Rahtihintaa maksetaan ainoastaan ajalta, jolloin alus on aikataulun mukaisessa liikenteessä, ja siten esimerkiksi lastaus- ja purkuajasta ei makseta erilliskorvausta.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Matkustaja- ja autokapasiteetin osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan alukset ovat samanarvoiset. Voittaneen tarjoajan alukseen tehtävien muutosrakenteiden seurauksena aluksen autojenkuljetuskapasiteetti tulee selvästi vähenemään. Kummallekaan alukselle ei siis voida antaa etusijaa.

Alusten nopeudesta annettujen tietojen mukaan kaikkien tarjoajien alukset ovat hyvin samankaltaisia rakenteeltaan ja konetehoiltaan. Kaikki alukset ovat aikaisemmin palvelleet maantielosseina, ja niiden runkorakenne on sen mukainen. Varustamoliikelaitos on ilmoittanut aluksensa nopeudeksi 10,5 solmua, mikä vastaa aluksen huippunopeutta hyvissä olosuhteissa. Hakija on yli yhdeksän vuoden ajan hoitanut kyseistä liikennettä tarjoamallaan aluksella. Sen nopeudeksi on ilmoitettu yhdeksän solmua, koska tuota nopeutta on käytetty kuluneiden yhdeksän vuoden aikana muun muassa sen vuoksi, että se on kokonaisuuden kannalta ollut edullinen ja sillä nopeudella hakija on ilman mitään vaikeuksia kyennyt pitämään hankintayksikön asettaman aikataulun. Hakijan alus kykenee kymmenen solmun huippunopeuteen, mistä hankintayksikkö on ollut tietoinen. Todellisuudessa alusten välinen ero matka-ajassa on marginaalinen, jos sitä on lainkaan. Ottaen huomioon hakijan alhaisemman tuntihinnan hakijan alus on todellisuudessa edullisempi kuin valittu alus.

Hakijan aluksen polttoaineen kulutus on ilmoitettu täysin sen mukaan, mikä todellinen toteutunut kulutus on ollut kuluneiden yhdeksän vuoden aikana. Hankintayksikkö on ollut tietoinen kulutuksesta, ja sillä on siis ollut varma tieto hakijan ilmoituksen oikeellisuudesta. On mahdollista, että valitun tarjoajan alus kuluttaa vain 90 litraa tunnilta, mutta tuo kulutuslukema ei pidä paikkaansa, mikäli alusta kuljetetaan 10,5 solmun nopeudella. Aluksen liikennöidessä vastaavaa reittiä Ruotsissa todellinen kulutus kymmenen solmun nopeudella on ollut 120 - 130 litraa tunnissa.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja hakijaa syrjivästi, kun se on antanut saman arvon hakijan valmiille kahviolle kuin kilpailijan lupaukselle kahvion rakentamisesta. Hankintayksikön olisi tullut vaatia tarkempaa selvitystä tai piirustuksia siitä, millainen kahviotila voittaneen tarjoajan alukseen on ollut tarkoitus rakentaa. Hakijan saamien tietojen mukaan aluksen kannelle tullaan sijoittamaan rahtikontti, jossa ilmeisesti tulee toimimaan kahviotuotteiden myyntipiste. Kysymys ei siis ole mistään kahviosta, jota tarjouspyynnössä on nimenomaan edellytetty. Ratkaisu on myös ruma. Voittanut tarjous ei tältä osin ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt valtion keskushallinnon yksiköiden hankinnoille säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta Saariston rengastien liikennöinnistä reitillä Iniö - Houtskär. Tarjouspyynnön mukaan liikennepalveluun tarjottavalla aluksella tulee olla mahdollista kuljettaa vähintään
190 matkustajaa ja 25 henkilöautoa tai vaihtoehtoisesti kaksi linja-autoa. Matkustajien käytettävissä tulee olla lämpöiset sisätilat, kahvio,
WC ja rahtitilat. Aluksen matkanopeutena tulee olla kymmenen solmua tai enemmän.

Tarjouspyynnön mukaan liikenteeseen tarjottavan aluksen tulee olla joko tarjouksen antajan omistama tai kyseistä käyttöä varten vuokrattu.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi palvelun tuottamisessa tarvittavat luvat ja kalusto laitteineen ja rakennelmineen. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on käytössään riittävät taloudelliset ja tekniset resurssit palvelua varten.

Valittu palveluntuottaja on tarjouksessaan ilmoittanut hankkivansa liikennöintiin tarjoamansa aluksen omistukseensa siinä tapauksessa, että se voittaa tarjouskilpailun. Valitulla tarjoajalla on ollut myös velvollisuus hankkia tarjoamalleen alukselle merenkulkuviranomaisten hyväksyntä ennen liikennöinnin aloittamista. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä tarjouspyynnössä esitettyä, tarjoajaa sitovaa ilmoitusta aluksen hankkimisesta eikä tarjotun aluksen kelpoisuutta kysymyksessä olevalle reitille.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tekevänsä alukselleen kahvilan, mikäli se voittaa tarjouskilpailun. Voittaneen tarjoajan tarjous on tältäkin osin täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt virheellisesti ottaessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on asetettu valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnössä on todettu arviointiperusteista seuraavaa:
"Kokonaistaloudellisuus arvioidaan hinnan ja kuljetuskapasiteetin, teknisten ominaisuuksien sekä aluksen tarjoamien palveluiden osalta. Tarjoushintaan tilaaja laskee mukaan aluksen polttoainekustannukset rahdinantajan sopimushinnalla." Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjouslomake, jonka täyttämällä tarjoajat ovat voineet ilmoittaa tarjoamaansa alusta koskevat tiedot, muun ohella aluksen ravintola- ja muut palvelut, matkustajien ja kuljetettavien ajoneuvojen määrät, matkanopeuden ja ajoajan, tiedot polttoaineen kulutuksesta ajossa ja satamassa sekä kustannukset ajotuntia kohti.

Hankintayksikkö on ilmoittaessaan hakijalle tarjouskilpailun ratkaisusta todennut, että Saariston Rengastien kyseiselle reitille on liikennöitsijäksi valittu Finstaship-Saaristovarustamo. Perusteluna hankintayksikkö on ilmoittanut, että valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan arvioituna: hinta/kuljetuskapasiteetti, tekniset ominaisuudet ja aluksen palvelut. Ilmoitukseen on liitetty tarjouksista tehty vertailu.

Tarjousten vertailutaulukossa on ensin vertailtu tarjoajien aluksia teknisten ominaisuuksien osalta. Vertailutaulukkoon otetut luvut polttoaineen kulutuksesta, ajoajasta, polttoaineen hinnasta sekä polttoaineen ja rahdin yhteisistä kustannuksista on otettu tarjoajien tarjouksista. Hakija on saanut teknisten ominaisuuksien vertailussa yhteensä 90 pistettä ja voittanut tarjoaja 100 pistettä.

Tarjousten vertailutaulukossa on toiseksi vertailtu tarjoajien aluksia palvelujen osalta. Kaikki ovat saaneet palvelujen osalta 100 pistettä. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarkempia vaatimuksia aluksen kahvion suhteen. Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan voinut harkintavaltansa rajoissa katsoa tarjoukset kahvion osalta samanarvoisiksi.

Vertailun yhteenveto-osassa on kustannuksiksi ajotunteja kohti merkitty hakijan aluksen osalta 276,78 euroa ja voittaneen tarjoajan aluksen osalta 253,19 euroa. Matkustajakohtaisiksi kustannuksiksi ajotuntia kohti maksimaalisella matkustajamäärällä on merkitty hakijan tarjouksen osalta 1,39 euroa ja voittaneen tarjouksen osalta 1,27 euroa sekä ajoneuvokohtaisiksi kustannuksiksi ajotuntia kohti maksimaalisella henkilöautomäärällä hakijan osalta 11,07 euroa ja voittaneen tarjoajan osalta 9,38 euroa.

Hankintayksikön suorittama vertailu on aluksen ajoajan, liikennöinnistä aiheutuvien kulujen ja polttoaineen kulutuksen osalta perustunut tarjoajien ilmoittamiin tietoihin. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä voittaneen tarjoajan ilmoittamia tietoja. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikön suorittaman vertailun perusteena olevat tiedot olisivat olleet virheellisiä. Hankintayksikkö on vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä esitettyjen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintamenettely ei ole ollut hakijaa syrjivää eikä epätasapuolista.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut Saariston rengastien edellä mainitun reitin liikennöitsijäksi Varustamoliikelaitoksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakemus ei ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Merenkulkulaitoksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.