2.12.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jämsän kaupunki on pyytänyt 8.12.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella kuljetuspalvelujen toimittamisesta vuosille
2004 - 2005. Jämsän kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 22.1.2004 § 8 päättänyt jättää käsittelemättä vuosien 2004 - 2005 kuljetuspalvelutarjoukset ja jatkaa edellisen sopimuskauden 2002 - 2003 sopimusehtoja ja päätöksiä vuoden 2004 loppuun saakka.

Jämsän kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 17.3.2004 § 30
kumonnut edellä mainitun päätöksensä 22.1.2004 § 8 ja päättänyt: "---
että kunnallistekniikan työmaahuollon ja kunnossapidon kuljetuspalvelut ostetaan kokonaistaloudellisin perustein siihen parhaiten soveltuvaa kalustoa käyttäen tehdyn pisteytyksen mukaisessa järjestyksessä ja että maansiirtokalustona käytetään kokonaistaloudellisuus huomioiden pisteytyksen mukaan siihen parhaiten soveltuvaa kalustoa. Tarvittaessa muita erikoispalveluja hankitaan tapauskohtaisesti tarjousten mukaisilla yksikköhinnoilla kalustovaatimus huomioiden. Urakka-ajossa käytetään sanottujen tarjousten perusteella liitteen mukaista halvinta vaihtoehtoa."

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 980.000 euroa.

HAKEMUS

X on vaatinut X -nimisen toiminimen haltijana ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa Jämsän kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 17.3.2004 § 30 ja kieltää Jämsän kaupunkia tekemästä sopimuksia hankinnasta päätöksessä tarkoitetulla tavalla sekä velvoittaa Jämsän kaupungin teknisen lautakunnan tekemään kuljetuspalveluiden tarjousvertailun tarjouspyynnön mukaisesti. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että Jämsän kaupunki velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitysmaksuna 79.200 euroa korkoineen.

Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Jämsän kaupungin korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 2.300 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kuljetuspalvelujen hankintapäätös on tehty kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailupisteytyksen osalta tarjouspyynnön vastaisesti. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut, että arvioinnissa merkitystä on tarjoajan kaupungin käyttöön tarjoaman kaluston iällä, kunnolla ja lisävarusteilla. Hankintapäätös on tehty muilla kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetuilla perusteilla.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu tuntiajon osalta. Hakijan osuus kaupungin tarjoamista kuljetustöistä olisi lisääntynyt, mikäli kuljetuspalveluita koskeva tarjousten käsittely ja hankinta olisi tehty tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti.

VASTINE JA LISÄSELVITYKSET

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Jämsän kaupungin tekninen palvelukeskus on kilpailuttanut kunnallistekniikan rakentamiseen ja kunnossapitoon liittyvät kuljetuspalvelut jo vuodesta 1999 lähtien "Kone- ja kuljetuspalvelujen hankinta 1998" - nimisessä asiakirjassa olevia periaatteita noudattaen.

Vuosien 2004 - 2005 kuljetuspalvelujen kokonaistaloudellisuus on arvioitu aikaisempien vuosien tapaan. Tällä kertaa kuitenkin teknisiä tietoja sisältävien tarjousten perusteella omana kokonaisuutena on ensin pisteytetty kunnossapitoon selkeästi varusteltu kalusto, jonka laskutusperuste on pääsääntöisesti tuntihinta. Tämän jälkeen koko tarjottu kalusto on pisteytetty varsinaisena maansiirtokalustona. Edellä esitetyllä tavalla on huomioitu kaluston parhaat käyttöominaisuudet tasapuolisesti ja tarkoituksenmukaisesti.

Jämsän kaupungin tekninen lautakunta on hyväksynyt tarjouspyynnön kokonaistaloudellisuutta mittaavat prosentuaaliset painoarvot hankinnan perusteeksi. Arvosteluryhmä on ottanut huomioon kaikki osatekijät, jotka ovat tilaajan kannalta vaikuttaneet olennaisesti kokonaistaloudellisuuteen ja tehokkuuteen. Mainituista osatekijöistä valtaosa on ollut todettavissa suoraan jätetyistä tarjouksista ja loput ovat perustuneet tilaajan kokemuksiin edellisiltä sopimuskausilta.

Arvioinnin perusteena olevasta pisteytysasiakirjasta on ollut olemassa kolme versiota, joista kaksi uusinta sisältävät vain joidenkin yksityiskohtien osalta sanallisia tarkennuksia ensimmäiseen versioon. Osio- ja osapisteet ovat kaikissa versioissa olleet samat.

Tarjousten vertailussa ajoneuvot on ryhmitelty pisteytystä varten ominaisuuksiensa perusteella 2-, 3- ja 4-akselisiin kuorma-autoihin, varsinaisiin maansiirtoajoneuvoihin ja lisälaitteiltaan työmaahuoltoon ja kunnossapitoon soveltuvaan kalustoon. Ryhmittelyllä on haettu vastaavuutta maanrakennuskoneiden vastaavaan ryhmittelyyn.

Jämsän kaupungin kunnallistekniikan rakentamiseen ja kunnossapitoon liittyvien kuljetuspalvelujen tarpeesta noin 90 prosenttia on muodostunut maansiirtoon ja maa-ainesten toimittamiseen liittyvistä kuljetuspalveluista ja noin 10 prosenttia erikoispalveluista liittyen työmaahuoltoon ja vesi- ja viemärilaitoksen kunnossapitoon.

Kuljetuspalvelutarjousten maansiirtokaluston kokonaistaloudellisuuspisteytyksessä maa-ainesten saatavuus ja toimituskapasiteetti on huomioitu lisäarvona.

Hakijan esittämä hyvitysmaksuvaatimus on aiheeton, koska tehdyn kokonaistaloudellisuuspisteytyksen mukaan hakija on sijoittunut työmaahuoltoon ja kunnossapitoon liittyvässä vertailussa omassa luokassaan
(3-akseliset autot) ensimmäiseksi muun muassa runsaiden tuntihintaan sisältyvien lisälaitteiden perusteella. Hankintayksikkö ostaisi siten hakijan tarjoamia palveluja sopimuskauden 2004 - 2005 aikana.

LAUSUNNOT

Keski-Suomen Kuljetus Oy ja Lindroosin Sora Oy ovat antaneet lausunnot.

Jämsän Metalli ja Kuljetus Oy, Ollin Sora Oy, Y ja Jokilaakson Ympäristöhuolto Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYKSET

Hakija on vaatinut suullisen käsittelyn toimittamista ja lausunut vastaselityksissään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä ilmoittamat kokonaistaloudellisen edullisuuden kriteerit ja painoarvot ovat olleet käytössä jo vuosien
2002 - 2003 tarjouskierroksilla. Tällöin pisteytys on kuitenkin suoritettu yhdenkertaisena. Nyt työmaahuoltoon soveltuva kalusto on pisteytetty erikseen ja sen lisäksi koko tarjottu kalusto on pisteytetty varsinaisena maansiirtokalustona. Tarjouspyynnössä ei ole ilmennyt, että pisteytys tultaisiin suorittamaan tällä tavoin eli niin sanottuna kahdenkertaisena pisteytyksenä.

Tarjousvertailussa on tarjouspyynnön vastaisesti otettu huomioon ja pisteytetty muun muassa seuraavia seikkoja: tilaajan kokemukset yhteistyöstä ja tarjoajan yhteistyökyvystä, laskutuksen tapahtuminen ajallaan sekä laskujen selkeys, tavaran saatavuus (mepa) toiminta, soramaat, lavakoko, kitkavetolaite ja yrityksen toimintakapasiteetti eli tarjoajan kaluston määrä.

Edellä mainittujen tarjouspyynnöstä poikkeavien valintakriteerien käyttö on johtanut kokonaistaloudellisen edullisuusjärjestyksen muuttumiseen oleellisesti. Isommilla kuljetusliikkeillä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailupisteet ovat parantuneet, vaikka kalusto ja kuljettajat ovat pääasiassa pysyneet samoina. Hakijan pisteytys on pudonnut huomattavasti edellisvuodesta.

Hankintayksikön käyttämästä pisteytystaulukosta on ollut olemassa kolme samana päivänä päivättyä mutta keskenään erilaista versiota.

Jämsän kaupungin työmaahuolto ei ollut vuoden 2004 marraskuuhun mennessä työllistänyt hakijaa kuin muutaman päivän. Mikäli valinta olisi tehty tarjouspyynnön mukaisesti, hakija olisi tullut valituksi ja ajosuoritteen kasvattaminen olisi ollut täysin mahdollista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn. Hakija ei kuitenkaan ole yksilöinyt eikä perustellut sanottua vaatimustaan. Sen vuoksi ja, kun asiaan vaikuttavat tosiseikat ovat tulleet riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten, markkinaoikeus katsoo, että suullista käsittelyä on pidettävä hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen tarpeettomana ja että tätä koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Sovellettavat säännökset

Asiassa saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan palveluhankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) säädetyn kynnysarvon. Kysymyksessä on hankinta-asetuksen liitteessä A lueteltuihin niin sanottuihin ensisijaisiin palveluihin kuuluva palvelu, jonka hankintaan on sen lisäksi, mitä julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) on säädetty, sovellettava mainitun asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia asetuksen liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut kyseessä olevasta kuljetuspalvelua koskevasta hankinnasta hankintailmoitusta, joten se on näin ollen menetellyt jo tältä osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön 8.12.2003 kohdan 1.0 mukaan kuljetuspalvelut valitaan siten, että saavutetaan tilaajan kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin lopputulos. Hankintaperusteet ja painoarvot hankinnan kohteesta riippuen ovat olleet: tarjoushinta 60 prosenttia, koneen ikä 10 prosenttia, kuljettajan ammattitaito 20 prosenttia, kaluston kunto/varusteet 10 prosenttia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt annetut tarjoukset "Kokonaistaloudellisuuspisteytys" -nimisestä 2.1.2004 päivätystä asiakirjasta ilmenevin pisteytysperustein. Sanotusta asiakirjasta on toimitettu markkinaoikeudelle kolme erilaista mainitulle päivälle päivättyä versiota. Saman asiakirjan erilaiset versiot eivät ole olleet omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt ensin omana kokonaisuutena kunnossapitoon soveltuvan kaluston ja tämän jälkeen koko tarjotun kaluston varsinaisena maansiirtokalustona. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu tällaisen pisteytysmenetelmän käyttämisestä, eikä tarjouksia ole annettu kyseisen erottelun mukaisesti. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että tällaisen pisteytysmenetelmän käyttäminenkään ei ole ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vertailtaessa kalustoa kaikkien autojen eli maansiirtokaluston osalta vertailuperusteina on käytetty muun ohella "tilaajan kokemusta tarjotun kaluston soveltuvuudesta maansiirtoon, saneerausrakentamiseen, ammatillisuudesta, yhteistyökyvystä ja toiminnasta". Pisteitä on muun ohella ilmoitettu annettavaksi perusteella "tavaran saatavuuden (mepa)
toiminta". Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että tarjousten arviointiperusteena olisivat edellä mainitut seikat. Hankintayksikkö on siten verrannut tarjouksia muidenkin kuin tarjouspyynnössä ilmoittamiensa arviointiperusteiden osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely ei näiltäkään osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Jämsän tekninen palvelukeskus on merkinnyt laatimaansa tarjousvertailutaulukkoon kunkin tarjoajan saamat pisteet seuraavasti: ikäpisteet, ammattitaito, kunto ja varusteet sekä pisteet yhteensä. Taulukosta tai muistakaan hankintaan liittyvistä asiakirjoista ei selkeästi ilmene, millä perusteella kukin tarjoaja on saanut pisteitä.

Jämsän tekninen palvelukeskus on laatinut edellä mainitun pisteytyksen lisäksi päätöksensä liitteeksi luettelon "Kuljetuspalvelutarjoukset 2004-
2005 Tuntiajot", jossa tuntiajona hankittava kalusto on työmaahuoltoon ja kunnossapitoon soveltuvan kaluston sekä erikseen maansiirtoon soveltuvan kaluston osalta asetettu vertailulukujen mukaiseen järjestykseen. Vertailuluvut ilmenevät myös tuntiajoja koskevien kuljetuspalvelutarjousten 22.12.2003 päivätystä avauspöytäkirjasta. Hankintapäätöksestä tai muistakaan asiakirjoista ei ilmene, miten edellä mainittuihin vertailulukuihin on päästy.

Hankintapäätöksestä tai muistakaan tarjousvertailuasiakirjoista ei edellä todetuin tavoin ilmene, millä perusteilla tarjoukset on pisteytetty tai miten vertailuluvut on laskettu. Tarjousvertailu ja hankintapäätös ovat näiltä osin puutteellisia, ja hankintamenettely on myös tältä osin ollut virheellistä.

Hankintayksikkö on menetellyt edellä mainituin tavoin hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankinnassa on kysymys kuljetuspalvelujen hankinnasta vuosille
2004 - 2005. Ottaen huomioon, että mainittu hankintakausi on kulunut jo lähes kokonaan, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla asiassa kysymykseen vaan että hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997 vp) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Hankintayksikön on päätöksellään 17.3.2004 § 30 päättänyt hankkia kunnallistekniikan ja työmaahuollon sekä maansiirron kuljetuspalvelut kaikilta tarjouskilpailuun osallistuvilta tarjoajilta "Kuljetuspalvelutarjoukset 2004-2005 Tuntiajot" -nimisen asiakirjan mukaisessa järjestyksessä.

Hakija on sijoittunut edellä mainitussa asiakirjassa "Kuljetuspalvelutarjoukset 2004-2005 Tuntiajot" työmaahuoltoon ja kunnossapitoon soveltuvan kaluston osalta 3-akselisten autojen osalta ensimmäiseksi ja kaikki vertailuun otetut autot huomioon ottaen kolmanneksi sekä maansiirtoon soveltuvan kaluston osalta 3-akselisten autojen osalta viidenneksi ja kaikki vertailuun otetut autot huomioon ottaen kahdeksanneksi.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen ja puutteellinen hankintailmoituksen, tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheiden vuoksi on jo sellaisenaan näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Markkinaoikeus katsoo, ettei jälkikäteen voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut virheettömässä hankintamenettelyssä todellinen mahdollisuus sijoittua tuntiajojen osalta paremmalle sijalle. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi mainitun lain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Jämsän kaupungin korvaamaan X -nimisen toiminimen haltijan X oikeudenkäyntikulut 2.300 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 § 1 momentin tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Tommi Vuorialho.