25.11.2005

ASIAN TAUSTAA

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia potilastietojärjestelmästä 5.2.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä
12.2.2004/7 ja Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 11.2.2004/S29.
Tarjouspyyntö on lähetetty neljälle toimittajalle. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän hallitus on 23.9.2004 § 155 päättänyt, että potilastietojärjestelmän toimittajaksi valitaan tarjouskilpailun perusteella Tietoenator Oyj.

Markkinaoikeus on päätöksellään 28.1.2005 Nro 23/2005 kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan hankintayksikön on, mikäli se edelleen toteuttaa potilastietojärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, tullut tehdä uusi tarjousvertailu ja sen perusteella uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän hallitus on 23.3.2005 § 63 päättänyt hankkia potilastietojärjestelmäksi Tietoenator Oyj:n
Effica - ohjelmiston.

Hankinnan kokonaisarvo on noin 900.000 euroa.

HAKEMUS

Mediconsult Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 268.404 euroa korkoineen. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös ja sen perusteena oleva tarjousvertailu on tehty hakijaa syrjivästi. Valittu ratkaisu ei ole tarjouspyynnön mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin, eikä hankintapäätöstä ole myöskään markkinaoikeuden päätöksen edellyttämällä tavalla asianmukaisesti perusteltu.

Tarjousvertailusta ei ensinnäkään ilmene pisteytyksen perusteet ja arviointiperusteet. Toiseksi siinä ei ole tasapuolisesti arvioitu tarjouksia ja niissä selvitettyjä asioita, vaan syrjivällä tavalla esitetty virheellisesti asioita. Kolmanneksi arvioinnissa ja pisteytyksessä ei ole pyritty avoimuuteen ja läpinäkyvyyteen, koska pisteytyksen perusteena olevia asiakirjoja ei ole suostuttu antamaan hakijalle.

Sovelluksen toiminnalliset ominaisuudet ja tekninen ratkaisu sekä sopivuus terveyskeskuksen tarpeisiin -arviointiperusteen osalta hakija on saanut 18 pistettä ja voittanut tarjoaja 27 pistettä. Hakijan osalta on lausuttu RAI-liittymän puuttuvan ja kaksikielisyyden olevan puutteellinen sekä selainversion olevan vasta kehitteillä. Voittaneen tarjoajan osalta on lausuttu seuraavasti: "1 looginen verkko, selainversio käyttöönotettavissa 1.5.2005".

Hakijan aiemmin markkinaoikeudessa esille ottamia hankintamenettelyn epäjohdonmukaisuuksia ja suoranaisia virheellisyyksiä ei oletettavasti ole edelleenkään korjattu. Hakijalle on puhelimitse ilmoitettu, että pisteytyksessä ei ole nyt myöskään otettu huomioon tarjousmenettelyn aikana pyydettyjä lisäselvityksiä.

Edelleenkään itse hankintapäätöksestä tai siihen liitetystä tarjousvertailusta ei ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu, taikka millä perusteilla arviointipisteitä on annettu. Hankintayksikön tarjouspyyntö ja tarjoajien tarjoukset lisäselvityksineen ja muine tarkennuksineen ovat koko käsittelyn ajan pysyneet samoina.
Tarjousten arviointiperusteet pisteytyksineen ja hintavertailuineen ovat kuitenkin muuttuneet menettelyn kuluessa. Hakija on edellisessä vertailussa saanut toiminnallisuuden osalta saman verran pisteitä kuin voittanut tarjoaja, mutta nyt tehdyssä vertailussa pisteitä onkin tullut vähemmän.

Tarjousvertailussa on yksipuolisesti tuotu toisten tarjoajien osalta esille mahdollisesti epäedullisia seikkoja ja toisten osalta mahdollisesti olemassa olevia ominaisuuksia.

Hakijalle on Praxis-järjestelmän tietojen käyttömahdollisuuden osalta annettu tarjousvertailussa 2 pistettä ja voittaneelle tarjoajalle 3 pistettä.
Hakija on tarjonnut kaikkien tietojen konvertointia. Voittaneen tarjoajan osalta vertailussa on mainittu samoin kuin hakijan osalta, että laajahko konvertointi Praxis-järjestelmästä on mahdollista. Sen lisäksi on voittaneen tarjoajan osalta mainittu, että muut Praxiksen tiedot ovat käytettävissä arkistotietokannassa. Hakijalle ei ole selvitetty tai perusteltu, miksi sille on annettu vähemmän pisteitä kuin voittaneelle tarjoajalle.

Hinnan osalta tarjousvertailussa on eritelty perustoimitus sekä lisäpalvelut. Edelleen on mainittu, että voittaneen tarjoajan lisähinnoissa ovat mukana vain niiden ominaisuuksien kustannukset, jotka sisältyvät myös kilpailijoiden tarjouksiin. Epäselväksi on kuitenkin jäänyt, miten hankintayksikkö on menettelyllään saanut tarjoukset vertailukelpoisiksi, jos vain yhden toimittajan tarjoamien ominaisuuksien osalta on tehty kerrotulla tavalla, vaikka hakijakin on tarjonnut ominaisuuksia, joita muilla toimittajilla ei ole. Hakija on aiemmin asiaa käsiteltäessä markkinaoikeudessa osoittanut, että hakijan tarjoama järjestelmä on todellisuudessa ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut
2.196 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on teettänyt uuden tarjousvertailun Suomen Kuntaliiton omistamalla Efeko Oy:llä. Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti ja tasapuolisesti. Voittanut tarjoaja on saanut 48 pistettä ja hakijan tarjous on jäänyt jaetulle viimeiselle sijalle pistein 34.

Hankintapäätöksen perusteena olevan tarjousvertailun perusteluissa on hakijan kohdalla mainittu miinuksina RAI-liittymän puuttuminen, kaksikielisyyden puutteellisuus sekä vasta kehitteillä oleva selainversio.
Hakija ei ole ilmoittanut, etteivätkö nämä hankinnan kannalta merkittävät seikat pitäisi paikkansa. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa toiminnallisten ominaisuuksien osalta täydet 27 pistettä täyttäessään järjestelmän vaatimukset lähes täysin ja hakija 18 pistettä täyttäessään järjestelmän merkittävimmät vaatimukset. Hakija ei ole esittänyt, millä tavoin pisteytys ei olisi tasapuolinen.

Voittanut tarjous on saanut Praxis-järjestelmän tietojen käyttömahdollisuuden osalta yhden pisteen enemmän kuin hakijan tarjous. Pisteytys on perustunut tarjousvertailun menetelmään. Tämän mukaan kaksi pistettä saa järjestelmä, jossa laajahko konvertointi Praxis-järjestelmästä on mahdollista ja kolme pistettä järjestelmä, jossa laajahko konvertointi on mahdollista ja muut Praxiksen tiedot ovat käytettävissä arkistotietokannassa. Hakijan tarjoamassa järjestelmässä laajahko konvertointi on ollut mahdollista, mutta muut Praxiksen tiedot eivät ole olleet käytettävissä arkistotietokannassa. Tämän seikan paikkansa pitävyyttä hakija ei ole kyseenalaistanut.

Hintavertailussa on halvimman tarjouksen jättänyt yhtiö saanut täydet
18 pistettä. Hakijan ja voittaneen tarjoukset ovat olleet noin kolme kertaa halvinta tarjousta kalliimpia, joten ne ovat saaneet kolmanneksen tämän tarjouksen jättäneen tarjoajan pisteistä eli 6 pistettä kumpikin.

Toimintatapa- ja aikataulu, tekniset ja taloudelliset valmiudet ja referenssien määrä ja laatu -arviointiperusteiden osalta hakijalla ei ole ollut huomautettavaa.

Hankintayksikön käsityksen mukaan se ei olisi uudessa hankintapäätöksessä edes voinut vedota tai viitata kumottuun ja virheelliseen hankintapäätökseen. Hakijan viittauksille aiemmasta pisteytyksestä ei siten ole annettava asiassa merkitystä.

Hankintayksikkö on tiedottanut päätöksestä asianmukaisesti hakijaa ja muita tarjouskilpailuun osallistuneita.

Hankintayksikkö ei hakijan väittämällä tavalla ole ilmoittanut hakijalle, ettei pisteytyksessä ole huomioitu tarjousmenettelyn aikana pyydettyjä lisäselvityksiä. Tarjousvertailussa on otettu huomioon aineisto kokonaisuudessaan. Hankintayksikkö on tutustunut hakijan tietojärjestelmään ja myös erään toisen tarjoajan järjestelmään.

Hankintapäätöstä ja sen perusteena olevaa tarjousvertailua ei ole tehty hakijaa syrjivästi.

LAUSUNTO

Tietoenator Oyj ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hakijan järjestelmä ei ole kaksikielisyyden osalta täydellinen. Hankintayksikkö ei ole selvittänyt täyttivätkö muut tarjoukset tämän vaatimuksen ja tarjousasiakirjoista asia ei käy ilmi. Hakija on RAI-liittymän osalta saanut aiemmassa pisteytyksessä tämän kohdan osalta enemmän pisteitä vertailussa kuin voittanut ehdokas. Praxis-tiedot olisivat hakijan järjestelmässä käytettävissä yhdessä ja samassa järjestelmässä. Tätä on pidettävä pikemminkin etuna kuin haittana, kun ei ole tarvetta ylläpitää kahta eri järjestelmää ja kun mahdolliset tietosuoja- ja arkistointivelvoitteet olisivat määrättävissä yhdessä järjestelmässä. Selainversion osalta hakijalla ei ole selvyyttä, missä tarjouspyynnön kohdassa on edellytetty täydellistä selainpohjaisuutta tai selainversiota ylipäätään tai miten hakijan tarjoama järjestelmä on eronnut haitakseen voittaneesta tarjoajasta.

Tarjousvertailusta ei edelleenkään ilmene, miten tarjousten hinnat on arvioitu ja laskettu. Edellisen tarjousvertailun liitteenä olleen hintavertailun mukaan hakijan tarjous oli hankintayksikön mielestä kallein ja hintaero voittaneeseen tarjoajaan oli 68.392 euroa. Hankintayksikkö oli sittemmin toimittanut markkinaoikeuteen käsittelyn kuluessa uuden hintavertailun. Nyt tehdyssä vertailussa saatu hintaero on hakijan vahingoksi 85.063 euroa. Toisaalta tämänkään hinnan paikkansa pitävyydestä ei voi olla varma, koska hakijalle on hintavertailussa ilmoitettu kaksi eri hintaa, joista toinen on 984.235 euroa ja toinen on 977.455 euroa. Hakijan asiassa 253/04/JH markkinaoikeuteen toimittamassa vastaselityksessä hakija on esittänyt, että hakijan tarjouksen kokonaishinta on 912.900 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta 932.032 euroa.

VÄLIAIKAINEN KIELTO

Markkinaoikeus on päätöksellään 28.4.2005 väliaikaisesti kieltänyt
Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön kuntayhtymän hallituksen potilastietojärjestelmää koskevaa hankintapäätöstä 23.3.2005 § 63.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain
(hankintalaki) säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan tarjousvertailuasiakirjan mukaan tarjousvertailussa on käytetty tarjouspyynnössä ilmaistuja valintaperusteita seuraavin painoarvoin:
1. Sovelluksen toiminnalliset ominaisuudet ja tekninen ratkaisu sekä sopivuus terveyskeskuksen tarpeisiin (painoarvo 45 %)
2. Tarjotun ratkaisun hinta (30 %)
3. Toimitustapa ja -aikataulu (10 %)
4. Tarjoajan tekniset ja taloudelliset valmiudet suoriutua tehtävistä ja vastuista (5 %)
5. Referenssien määrä ja laatu (5 %)
6. Nykyisen Praxis-järjestelmän tietojen käyttömahdollisuus (5 %).

Tarjousvertailuasiakirjan mukaan tarjouksia on vertailtu edellä mainittujen valintakriteereiden perusteella siten, että kunkin valintaperusteen osalta on annettu pisteitä nollasta kolmeen ja huomioiden painoarvot.
Tarjousvertailussa hakija on saanut yhteensä 34 pistettä ja voittanut tarjoaja 48 pistettä.

Hakija on katsonut, että tarjousvertailu on tehty hakijaa syrjivästi siltä osin kuin hankintayksikkö on soveltanut edellä mainittuja arviointiperusteita 1, 2 ja 6.

Sovelluksen toiminnalliset ominaisuudet ja tekninen ratkaisu sekä sopivuus terveyskeskuksen tarpeisiin

Tarjouspyynnön liitteessä on kuvattu potilastietojärjestelmän käyttöympäristö sekä tietojärjestelmälle asetettavat vaatimukset. Käyttöympäristön nykyisiä järjestelmiä kuvaavassa jaksossa on muun ohella kerrottu terveyskeskuksen käytössä olevasta potilaan toimintakykyä mittaavasta
RAI-mittaristosta. Tässä yhteydessä on todettu, että potilashallinnon järjestelmästä tulee kertakirjauksella pystyä siirtämään vähintään henkilön perustiedot myös RAI-järjestelmään. Hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjouksessa tuli kuvata myös mahdollisuudet RAI-tietojen integroimiseen järjestelmään. Uudelle järjestelmällä asetettavista yleisistä tavoitteista on muun ohella mainittu, että järjestelmän tulee olla sekä suomen- että ruotsinkielinen. Edelleen on edellytetty, että yhteensopivuus ja rajapintastandardit käytössä oleviin terveyskeskuksen omiin sekä keskussairaalan ja kotihoidon atk-järjestelmiin sekä muiden toimittajien osajärjestelmiin tuli olla toteutettavissa ja hinnoiteltuina.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa Tarjouksen yhteenveto -asiakirjassa on taulukkomuodossa lueteltu potilastietojärjestelmälle asetettavat vaatimukset ja toiveet. Tarjoajia on pyydetty taulukkoa käyttäen ilmoittamaan ne ominaisuudet, jotka ovat valmiina 1.5.2005 sekä ne jotka ovat suunnitteluvaiheessa. Viimeksi mainittujen osalta on pyydetty mainitsemaan arvioitu valmistumisaika. Myös ne ominaisuudet, joita järjestelmässä ei ole, on pyydetty ilmoittamaan.

Viimeksi mainitusta asiakirjasta ilmenevät muun ohella seuraavat vaatimukset: "suomenkielisyys, mahdollisuus valita ruotsinkieli, yhteensopivuus/rajapintastandardit muihin tk-järjestelmiin ja keskussairaalaan".
Viimeksi mainitun vaatimuksen kohdalla on muun ohella mainita
"RAI-linkitys".

Hakija on tarjouksensa taulukkoliitteessä ilmoittanut järjestelmänsä täyttävän asetetun kaksikielisyysvaatimuksen 1.5.2005 lisämaininnalla arvioidusta valmistumisajankohdasta syksyllä 2004. Hakija on niinikään ilmoittanut järjestelmänsä täyttävän vaatimuksen RAI-linkityksestä 1.5.2005 lisämaininnalla "liityntätapa selvitett.".

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa taulukkoliitteessä ilmoittanut järjestelmänsä täyttävän asetetun kaksikielisyysvaatimuksen 1.5.2005. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä 3 ilmoittanut, että ajanvarauksessa käyttäjä voi valita kieleksi suomen tai ruotsin. Voittanut tarjoaja on niinikään ilmoittanut järjestelmänsä täyttävän vaatimuksen RAI-linkityksestä 1.5.2005. Tältä osin voittanut tarjoaja on viitannut tarjouksensa liitteeseen 6, jossa on sanallisesti selvitetty järjestelmän yhteyksiä muihin ohjelmistoihin ja organisaatioihin. RAI-linkityksen osalta on todettu seuraavasti: "Toteutamme RAI mittaristoon navigaattoriliittymän 1.5.2005 mennessä. Liittymässä päästään siirtymään suoraan Efficassa avoinna olevaan potilaan RAI-tietoihin. RAI-liittymä sisältyy tarjoukseemme."

Sovelluksen toiminnalliset ominaisuudet ja tekninen ratkaisu sekä sopivuus terveyskeskuksen tarpeisiin arviointiperusteen ominaisuuksien painokerroin on tarjousvertailuasiakirjan mukaan 9. Pisteiden määräytymisperusteet ovat seuraavat:
0 pistettä = ei hyväksyttävä
9 pistettä = täyttää osan vaatimuksista
18 pistettä = täyttää merkittävimmät vaatimukset
27 pistettä = täyttää vaatimukset lähes täysin.

Tarjousvertailuasiakirjassa on todettu, että potilastietojärjestelmän tulee olla yhteensopiva käytössä olevien ja käyttöön jäävien tietojärjestelmien kanssa ja perustua ajantasaiseen tietotekniikkaan. Hakija on tämän arviointiperusteen osalta saanut 18 pistettä ja voittanut tarjoaja 27 pistettä. Hakijan saamia pisteitä on tarjousvertailuasiakirjassa perusteltu seuraavasti: "Täyttää merkittävimmät vaatimukset. Miinukset: 1. RAI-
liittymä puuttuu, 2. 2-kielisyys puutteellinen, 3. Selain-versio on vasta kehitteillä." Voittaneessa tarjouksessa ei ole katsottu olevan puutteita, vaan siitä on todettu: "Täyttää vaatimukset lähes täysin: 1 looginen verkko, selainversio käyttöönotettavissa 1.5.2005."

Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat tarjouksissaan ilmoittaneet järjestelmänsä täyttävän vaatimuksen RAI-linkityksestä potilastietojärjestelmän tarjouspyynnön mukaisena käyttöönottoajankohtana 1.5.2005.
Hakijan tarjouksessa on ollut edellä mainittu liityntätapaan koskeva varaus, kun taas voittanut tarjoaja on edellä kuvatulla tavalla ilmoittanut toteuttavansa RAI mittaristoon navigaattoriliittymän. Ottaen huomioon nämä tarjouksissa olevat erot hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se on pitänyt mainitsemaansa seikkaa hakijaan pistemäärää vähentävänä tekijänä.

Sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat niinikään tarjouksissaan ilmoittaneet järjestelmänsä täyttävän vaatimuksen järjestelmän kaksikielisyydestä. Hakija on kuitenkin myöntänyt, ettei sen järjestelmä ole täydellinen kaksikielisyyden osalta. Ottaen lisäksi huomioon, että voittanut tarjoaja on edellä mainitulla tavalla tarjouksessaan kuvannut tarjoamansa järjestelmän kaksikielisyyttä, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun se on pitänyt mainitsemaansa seikkaa hakijaan pistemäärää vähentävänä tekijänä.

Tarjouspyynnöstä ei ilmene, että järjestelmältä on edellytetty selainversiota. Kun kyseessä on tietojärjestelmän toiminnallisiin ja teknisiin ominaisuuksiin liittyvä seikka, markkinaoikeus katsoo, että selainversion olemassa olo tai sen puuttuminen on sinänsä voitu ottaa huomioon tarjousvertailussa. Hakija on tarjouksessaan kertonut parhaillaan kehittävänsä tarjoamastaan ohjelmistosta täydellistä selainversiota, jonka ensimmäinen ohjelmistomoduuli oli valmistunut elokuussa 2003. Tämä huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun sen on pitänyt mainitsemaansa seikkaa hakijaan pistemäärää vähentävänä tekijänä.

Tarjousvertailuasiakirjassa tai hankintapäätöksessä ei ole edellä mainittua tarkemmin perusteltu sitä, mihin tarjouksissa oleviin eroihin vertailun johtopäätökset ja siten annetut pisteet ovat perustuneet. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöstä siten ole perusteltu hankintalain 7 a
§:n 1 momentin edellyttämällä tavalla ja että hankintamenettely on sinänsä tältä osin ollut virheellistä. Tarjouksissa on kuitenkin ollut edellä todettuja eroja, joihin piste-eron puheena olevan arviointiperusteen osalta voidaan katsoa perustuneen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön tarjousten pisteytystä tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetut potilastietojärjestelmälle asetettavat vaatimukset ja edellä mainitut pisteytysperusteet huomioon ottaen voida pitää virheellisenä. Hankintayksikkö ei siten ole tarjottujen sovellusten toiminnallisia ominaisuuksia ja teknisiä ratkaisuja sekä sopivuutta terveyskeskuksen tarpeisiin arvioidessaan kohdellut hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Nykyisen Praxis-järjestelmän tietojen käyttömahdollisuus

Tarjouspyynnön liitteessä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että yhteensopivuus ja rajapintastandardit käytössä oleviin terveyskeskuksen omiin sekä keskussairaalan ja kotihoidon atk-järjestelmiin sekä muiden toimittajien osajärjestelmiin tuli olla toteutettavissa ja hinnoiteltuina.
Mainitusta liitteestä on edelleen ilmennyt, että potilashallinnossa on käytössä Praxis-ohjelmisto, mikä kattaa yhteenlinkitetyt ajanvaraustoiminnan, tilastoinnin, potilaslaskutuksen, lääkäripalkkiot, potilaskertomustiedot, röntgenpyynnöt ja -lausunnot, laboratoriopyynnöt ja - vastaukset, lääkärinvastaanottotoiminnan, vuodeosastohoidon ja työterveyshuollon sekä kuntoutuksen toiminnot laskutuksineen. Edelleen liitteestä on ilmennyt, että digitaaliseen röntgenarkistoon ja kuvantamisohjelmistoon on datalinkki Praxis-ajanvarauksesta.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa Tarjouksen yhteenveto -asiakirjassa on edellä todetulla tavalla taulukkomuodossa lueteltu potilastietojärjestelmälle asetettavat vaatimukset ja toiveet. Tarjoajia on pyydetty taulukkoa käyttäen ilmoittamaan ne ominaisuudet jotka ovat valmiina 1.5.2005 sekä ne jotka ovat suunnitteluvaiheessa. Viimeksi mainittujen osalta on pyydetty mainitsemaan arvioitu valmistusaika. Myös ne ominaisuudet, joita järjestelmässä ei ole, on pyydetty ilmoittamaan.

Viimeksi mainitusta asiakirjasta ilmenevät muun ohella seuraavat vaatimukset: "yhteensopivuus/rajapintastandardit muihin tk-järjestelmiin ja keskussairaalaan". Viimeksi mainitun vaatimuksen kohdalla on muun ohella mainita "nykyisten Praxis-tietojen käyttömahdollisuus".

Hakija on tarjouksensa taulukkoliitteessä ilmoittanut järjestelmänsä täyttävän asetetun vaatimuksen Praxis-tietojen käyttömahdollisuudesta
1.5.2005. Hakijan tarjouksen kohdassa "Tietojen siirrosta ja konvertoinneista" on kerrottu hakijan tehneen liittymäohjelmia useisiin järjestelmiin ja konvertoineen tarjoamaansa Medatri-tietojärjestelmään muun ohella potilaskertomustietoja useista eri tietojärjestelmistä. Tarjouksessa on kuvattu miten puheena olevat siirrot on toteutettu. Edelleen on todettu, että Praxis-järjestelmän potilastiedot voidaan konvertoida Mediatriin joustavasti siten, ettei asiakkaalle tule eteen tilannetta, jossa mitään tietojärjestelmää ei olisi käytössä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa taulukkoliitteessä niinikään ilmoittanut järjestelmänsä täyttävän puheena olevan vaatimuksen 1.5.2005. Tältä osin voittanut tarjoaja on viitannut tarjouksensa liitteeseen 7, jossa on
Praxis-järjestelmässä olevien tietojen siirtämisestä ja käyttämisestä annettu kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäisen vaihtoehdon mukaan Praxis-järjestelmän käyttöä jatketaan siten, että sitä käytetään uuden järjestelmän käyttöönoton jälkeen pelkästään vanhojen potilastietojen selaamiseen.
Tällöin tarjottuun Effica-navigaattoriin toteutetaan liittymä, jossa välitetään potilaan henkilötunnus Praxikseen, jolloin päästään suoraan selaamaan Efficassa valittuna olleen potilaan Praxis-tietoja. Toisen vaihtoehdon mukaan Praxiksessa olevien potilaan hoitotietojen katseluun toteutetaan Efficasta käynnistyvä web-selain. Tätä varten Praxiksen tietokanta muokataan ja siirretään selainkäyttöä varten erilliseen SQL-muotoiseen arkistotietokantaan, jolloin Praxis-ohjelma poistuu käytöstä. Sanotussa tarjouksen liitteessä 7 on lisäksi kuvattu Praxiksesta Efficaan siirrettäviä tietoja ja tarkemmin Praxiksen tietojen katselua selaimella
Efficasta.

Tarjousvertailuasiakirjan mukaan nykyisen Praxis-järjestelmän tietojen käyttömahdollisuus -arviointiperusteen ominaisuuden painokerroin on
1, pisteiden määräytymisperusteiden ollessa seuraavat:
0 pistettä = ei ole Praxis-järjestelmän tietojen käyttömahdollisuutta
1 piste = vain osittainen konvertointi Praxis-järjestelmästä mahdollista
2 pistettä = laajahko konvertointi Praxis-järjestelmästä mahdollista
3 pistettä = laajahko konvertointi Praxis-järjestelmästä mahdollista ja muut Praxiksen tiedot ovat käytettävissä arkistotietokannassa. Käyttömahdollisuus arvioitiin tarjousvertailuasiakirjan mukaan tarjousten konversiota koskevan selostuksen perusteella.

Tarjousvertailuasiakirjassa on todettu, että käytöstä poistuvan potilastietojärjestelmän tietojen käytön on oltava mahdollista ja että suurin osa tiedoista on voitava siirtää uuden järjestelmän käyttöön muiden tietojen poistumatta käytöstä. Hakija on tämän arviointiperusteen osalta saanut
2 pistettä ja voittanut tarjoaja 3 pistettä. Hakijan saamia pisteitä on tarjousvertailuasiakirjassa perusteltu seuraavasti: "Laajahko konvertointi
Praxis-järjestelmästä mahdollista". Voittaneen tarjoajan osalta on todettu, että laajahko konvertointi Praxis-järjestelmästä on mahdollista ja että muut Praxiksen tiedot ovat käytettävissä arkistotietokannassa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on ilmennyt, että sen tarjoamaan järjestelmään on mahdollista siirtää Praxis-järjestelmästä tarjouksessa yksilöityjä tietoja ja lisäksi Praxis-järjestelmän tietokanta arkistotietokantaan, jossa kaikki potilaan hoitotiedot ovat katseltavissa samalla tavalla kuin vanhassa järjestelmässä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarjousten pisteytystä ei tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitetut potilastietojärjestelmälle asetettavat vaatimukset ja edellä mainitut pisteytysperusteet huomioon ottaen voida pitää virheellisenä. Hankintayksikkö ei siten ole Praxis-järjestelmän tietojen käyttömahdollisuutta arvioidessaan kohdellut hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Tarjotun ratkaisun hinta

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksiin tuli sisällyttää tarjouspyynnön liitteenä olevan mallin mukainen hintayhteenveto vertailujen helpottamiseksi. Hakijan tarjouksen liitteenä olevan yhteenvedon mukaan tarjouksen kulut viideltä vuodelta olivat yhteensä 954.680 euroa.
Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olevan yhteenvedon mukaan sen tarjouksen kulut viideltä vuodelta olivat yhteensä 930.217 euroa.
Hintayhteenvedon lisäksi sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat sisällyttäneet tarjoukseensa yksityiskohtaisen hintalaskelman. Hankintayksikön pyytämän lisäselvityksen johdosta tarjousten hinnat ovat täsmentyneet. Hakijan mukaan hakijan tarjouksen kokonaishinta on tämän jälkeen ollut 912.900 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta 932.032 euroa.

Tarjousvertailuasiakirjan mukaan tarjotun ratkaisun hinta-arviointiperusteen osalta halvin vaihtoehto sai 18 pistettä ja muut suhteutettiin halvimpaan. Hinnat vertailuun on ilmoitettu kootun tarjoajien toimittamista määrämuotoisista taulukoista.

Tarjousvertailuasiakirjan liitteenä olevassa hintayhteenvedossa on erikseen jokaisen tarjoajan osalta mainittu perustoimituksen hinta eriteltynä käyttöoikeuden, asennuksen, konversion ja koulutuksen osalta. Näitä eriä yhteen laskemalla saatuun hintaan on lisätty vuosittainen ylläpitokustannus ja näin saatu perustoimituksen kokonaishinta viideltä vuodelta. Edelleen on puheena olevassa hintayhteenvedossa mainittu lisäpalveluiden hinta eriteltynä käyttöoikeuden, asennuksen ja koulutuksen osalta. Näitä eriä yhteen laskemalla saatuun hintaan on lisätty vuosittainen ylläpitokustannus ja näin saatu lisäpalveluiden kokonaishinta viideltä vuodelta.

Hakijan tarjouksen perustoimituksen hinta viideltä vuodelta ylläpitokustannuksineen on laskettu olevan 879.065 euroa ja voittaneen tarjoajan 650.929 euroa. Hakijan tarjouksen lisäpalveluiden lisähinta viideltä vuodelta ylläpitokustannuksineen on laskettu olevan 98.390 euroa ja voittaneen tarjoajan 241.463 euroa. Näin ollen hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi on saatu 977.455 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinnaksi 892.392 euroa. Tarjousvertailuasiakirjassa on hakijan hinnaksi kuitenkin ilmoitettu hintayhteenvedosta poiketen 984.235 euroa. Halvimman tarjouksen kokonaishankintahinnaksi on saatu 321.250 euroa ja se on pisteytyksessä saanut täydet 18 pistettä. Hakija kuten myös voittanut tarjoaja on tarjotun ratkaisun hinnasta saanut 6 pistettä.

Tarjousvertailuasiakirjan liitteenä olevassa hintayhteenvedossa on todettu, ettei kaikkia voittaneen tarjoajan tarjoamien ominaisuuksien kustannuksia ole otettu huomioon lisähinnoissa, vaan ainoastaan ne, jotka ovat sisältyneet myös kilpailijoiden tarjouksiin. Tarjousvertailuasiakirjasta tai sen liitteenä olevasta hintayhteenvedosta ei kuitenkaan ilmene, mitä tarjoajien antamista hintayhteenvedoista tai hintalaskelmista ilmeneviä osia on otettu tarjousvertailussa huomioon ja mitä on mahdollisesti jätetty pois. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettely ei ole tältä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja että tarjousten vertailu on siten ollut tältä osin virheellinen.

Hakija on edellä todetulla tavalla esittänyt, että sen kokonaishinnaltaan
912.900 euroa oleva tarjous on voittaneen tarjoajan 932.032 euron tarjousta halvempi. Hinnan osalta sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat tarjousvertailussa siis saaneet 6 pistettä sillä perusteella, että niiden tarjoukset ovat suhteessa halvimpaan tarjoukseen olleet noin kolme kertaa kalliimpia. Näin olleen ne ovat saaneet kolmanneksen halvimman
321.250 euron tarjouksen antaneen tarjoajan pistemäärästä. Voittanut tarjoaja on saanut tarjouspyynnön mukaisista muista arviointiperusteista yhteensä 42 pistettä ja hakija 28 pistettä, piste-eron ollessa siten 14 pistettä. Ottaen huomioon edellä mainitut seikat markkinaoikeus katsoo, ettei hakija olisi tarjotun ratkaisun hinta -arviointiperusteen osalta ollut mahdollisuutta saada niin paljon enemmän pisteitä kuin voittanut tarjoaja, että hakijan kokonaispistemäärä olisi muodostunut suuremmaksi kuin voittaneen tarjoajan.

Johtopäätös

Koska hankintamenettely ei ole näin ollen ole johtanut edellä todetuin tavoin puutteellisesta hankintapäätöksen perustelemisesta ja virheellisestä tarjousten hintavertailusta huolimatta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaiseen lopputulokseen, hankintayksikön menettelyä ei ole pidettävä kokonaisuutena arvioiden hankintalain 9 §:n
1 momentissa tarkoitetulla tavalla siten virheellisenä, että asiassa olisi määrättävä sanotussa lainkohdassa säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä on hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättävä. Kun hakemusta ei kuitenkaan ole pidettävä ilmeisen perusteettomana, on myös hankintayksikön vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva markkinaoikeuden 28.4.2005 antama väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.