26.8.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rauhan Tervehdys ry on 2.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt kuudelta alan palveluntuottajalta tarjouksia Rauhan Tervehdys -nimisen seurakuntalehden kustantamisesta ajalle 1.1.2005 - 31.12.2007. Tarjouspyynnön mukaan sopimusta voidaan jatkaa sanotun jälkeen vuosi kerrallaan, mikäli osapuolet näin erikseen sopivat, sopimuksen enimmäisajan ollessa kuitenkin viisi vuotta. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 9.9.2004/37.

Rauhan Tervehdys ry:n hallitus on päätöksellään 15.11.2004 § 5 valinnut lehden kustantajaksi Suomen Kirkko-Mediat Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo on ollut noin 1.460.000 euroa.

Rauhan Tervehdys ry on 21.12.2004 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta lehden kustantamisesta sinä aikana, kun asia on käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Pohjan Väylä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintapäätöksen täytäntöönpano keskeytetään väliaikaisesti asian markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hinnan osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten väliseksi piste-eroksi on tarjousten vertailussa arvioitu kolme pistettä. Huomioon ottaen, että tarjousten välinen hintaero käytettäessä niin sanottua suorajakelua täydennettynä postin jakelulla niin sanottujen haja-asutusalueiden osalta on ollut vähäinen, piste-eron arvioiminen hinnan osalta kolmeksi pisteeksi on ollut kyseenalaista.

Laadun, varmuuden ja teknisen tuen osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten väliseksi piste-eroksi on tarjousten vertailussa arvioitu yksi piste hakijan hyväksi. Oikein toteutetussa tarjousten vertailussa piste-eroksi olisi tullut kuitenkin katsoa 3 - 4 pistettä hakijan hyväksi.

Referenssien osalta hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjousten väliseksi piste-eroksi on tarjousten vertailussa arvioitu yksi piste voittaneen tarjoajan hyväksi. Oikein toteutetussa tarjousten vertailussa piste-eroksi olisi tullut kuitenkin katsoa 3 - 4 pistettä hakijan hyväksi.

Myös muun tuen osalta tarjousten arviointi olisi voinut olla enemmän hakijan eduksi, kun verrataan toimintaa Pohjois-Suomessa ja Oulun hiippakunnassa.

Hankintayksikkö on tarjousten vertailun jälkeen päätynyt siihen, että tarjolla olleista kolmesta jakeluvaihtoehdosta valitaan postia käyttäen tapahtuva jakelu, koska se on vaihtoehdoista "sopivin". Perustelu postista "sopivimpana" jakeluvaihtoehtona on ollut kyseenalainen. Hyväksytty tarjous ei ole ollut hinnaltaan sen edullisempi kuin tarjoukset, jotka ovat perustuneet muihin jakeluvaihtoehtoihin.

Asiassa ei ole ollut ongelmatonta myöskään se, että päätöksentekoon osallistunut Rauhan Tervehdys ry:n puheenjohtaja on hallituksen jäsenenä Kirkkopalvelut ry:ssä, joka omistaa enemmistön Kustannus Oy Kotimaasta. Viimeksi mainittu omistaa taas kokonaisuudessaan voittaneen tarjoajan Suomen Kirkko-Mediat Oy:n.

VASTINE

Rauhan Tervehdys ry on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytettyä postin käyttämiseen perustuvaa jakeluvaihtoehtoa. Hakijan tarjous olisi näin ollen tullut hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintapäätös on ollut riittävästi perusteltu. Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti objektiivisesti ja hankintayksikön parhaan asiantuntemuksen mukaan.

Rauhan Tervehdys ry:n hallituksen puheenjohtaja ei ole ollut yhdistyslain mukaan esteellinen osallistumaan hankintapäätöksen tekemiseen. Hakemuksessa ei ole edes väitetty, että hankintayksikkö olisi menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti, kun hankintapäätöksen tekemiseen on osallistunut yhdistyksen hallituksen puheenjohtaja.

LAUSUNTO

Suomen Kirkko-Mediat Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön menettelytapa valita ensin tietty jakeluvaihtoehto ja tehdä tämän jälkeen kustantajan valinta mainittua jakeluvaihtoehtoa tarjonneiden kesken on ollut virheellinen.

LISÄVASTINE

Rauhan Tervehdys ry on lisävastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa.

Tehty ratkaisu sopivimmasta jakeluvaihtoehdosta on perustunut tarjouspyyntöön. Hankintayksikkö ei ole päättäessään ensin sopivimman jakeluvaihtoehdon valinnasta toiminut hakijaa syrjivästi tai voittanutta tarjoajaa suosivasti.

LISÄSELVITYS

Markkinaoikeus on varannut Pohjan Väylä Oy:lle ja Rauhan Tervehdys ry:lle tilaisuuden antaa kirjallinen lausunto Pohjan Väylä Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Rauhan Tervehdys ry on lausunnossaan todennut muun ohella, ettei hakija ole antanut postin osoitteellisen jakelun hintatietoa tarjouspyynnössä pyydetyllä tavalla. Sanottu hinta on liittynyt jakeluvaihtoehtoihin b) ja c), koska niihin ei ole sisällytetty osoitteellisina jaettavia vuosikertoja.

Pohjan Väylä Oy ei ole käyttänyt hyväkseen tilaisuutta antaa kirjallinen lausunto.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Rauhan Tervehdys ry on 2.9.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Rauhan Tervehdys -nimisen seurakuntalehden kustantamisesta. Tarjouspyynnön mukaan kustantajan kanssa solmittavaan sopimukseen sisältyy lehden painatus, jakelu sekä kaupallisten ilmoitusten myynti, tuotanto, laskutus ja perintä.

Tarjouspyynnön kohdassa jakelu on muun ohessa todettu, että kustantajan tulee toimittaa lehti levikkialueen talouksiin sekä joihinkin laitoksiin ja virastoihin. Sanotussa kohdassa on lisäksi todettu: "Jakelutarjousta pyydetään seuraavien vaihtoehtojen mukaisesti. Julkaisijalla on oikeus valita vaihtoehdoista sopivin. Vaihtoehdot voivat olla:
a) ilmaisjakeluyritys jakaa lehden Oulussa (63 700 kpl), Kempeleessä,
Haukiputaalla ja Kiimingissä (yht. 20 350 kpl).
Muualla levikkialueella (Kestilä, Liminka, Lumijoki, Muhos, Piippola,
Pulkkila, Pyhäntä, Rantsila, Ruukki, Siikajoki ja Tyrnävä, yht. 14 706
kpl) osoitteettoman jakelun hoitaa Posti.
Lisäksi Posti jakaa lehden osoitteellisena Oulunsalossa (542 kpl) ja
Vihannissa (97 kpl). Osoitteellisia lehtiä jaetaan Oulussa Postin kautta
132 kpl.
Postin jakamassa kimppujakelussa on lehtiä 556 kpl. Yksityistilauksia ja vapaakappaleita jaetaan Postin kautta yht. 397 kpl.
b) Posti jakaa lehden koko levikkialueella osoitteettomana joka talouteen -jakeluna.
c) Kustantaja etsii toimitusvarman ja hinnaltaan edullisemman jakeluvaihtoehdon koko levikkialueella."

Edellä mainitun lisäksi hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pyytänyt jakeluun liittyen "ilmoittamaan erikseen postin osoitteellisen jakelun hinnan yhdelle lehdelle (tarjous koskee 1300, +/- 100 kpl)".

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut jakelutarjouksensa ainoastaan tarjouspyynnössä mainitun vaihtoehdon a) mukaisesti. Huomioon ottaen edellä selostettu tarjouspyynnön sanamuoto ja sisältö markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnössä ole yksiselitteisesti edellytetty, että tarjoukseen olisi tullut sisällyttää kaikki tarjouspyynnössä ilmaistut jakeluvaihtoehdot. Hakijan tarjousta ei näin ollen ole tullut pitää tarjouspyynnön vastaisena sen perusteella, että hakija on esittänyt jakelutarjouksensa vain yhden vaihtoehdon mukaisesti.

Hakija ei tarjouksessaan ole ilmoittanut tarjouspyynnössä erikseen nimenomaisesti pyydettyä postin osoitteellisen jakelun hintaa yhdelle lehdelle. Huomioon ottaen, että vaihtoehto a) on tarkoittanut jakelun toimittamista osaksi postin osoitteellista jakelua käyttäen, markkinaoikeus katsoo, että mainittu pyyntö postin osoitteellisen jakelun hinnan ilmoittamisesta yhdelle lehdelle on liittynyt myös vaihtoehdon a) mukaisiin tarjouksiin.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjous ei edellä todetun mukaisesti ole ollut tarjouspyynnön mukainen hinnan ilmoittamisen osalta. Kuten edelleen edellä on todettu, kysymys on ollut hakijan tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Koska hakijan tarjous olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Jussi Karttunen ja Tommi Vuorialho.