16.8.2005

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pelastusopisto on 17.11.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kopiointilaitteistojen palvelusopimuksesta. Tarjouspyyntö on lähetetty kahdelle yritykselle, jotka molemmat jättivät tarjouksen.

Pelastusopiston hallintojohtaja ja tietohallintopäällikkö ovat hankintapäätöksellä 24.1.2005 diaaritunnus 59/6.1.1/05 päättäneet valita X-Partner Kuopio Oy:n tarjouksen mukaisen käyttöpalveluratkaisun.

Hankinnan kokonaisarvo on viiden vuoden sopimuskauden perusteella noin 240.000 euroa.

Pelastusopisto on ilmoittanut, ettei se ryhdy hankintatoimiin eikä allekirjoita palvelusopimusta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

HAKEMUS

KPY Palvelut Oy (KPY) on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pelastusopiston 24.1.2005 tekemän hankintapäätöksen, kieltää
Pelastusopistoa tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa Pelastusopiston korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä ensisijaisesti siten, että se laatii uuden tarjousvertailun ja sen perusteella uuden hankintapäätöksen tai toissijaisesti järjestää uuden tarjouskilpailun. KPY on vielä vaatinut, että markkinaoikeus kieltää väliaikaisesti Pelastusopistoa tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, jona asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä. KPY
on toissijaisesti vaatinut, että Pelastusopisto velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 40.000 euroa. Lisäksi KPY on vaatinut, että
Pelastusopisto velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.255,91 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa eritellään Pelastusopistolta vaihdossa tulevien laitteiden hyvityshinnat. Toimittajan on tullut sitoutua maksamaan hyvityshinta sopimuksen teon yhteydessä kokonaisuudessaan. Pelastusopistolta vaihdossa tulevista koneista maksettava hyvityshinta on ollut osa tarjousta ja se olisi tullut ottaa huomioon vertailtaessa tarjousten edullisuutta.

Tarjousten vertailutaulukon mukaan X-Partner Kuopio Oy:n (X-Partner) tarjouksen mukainen kokonaishinta viidelle vuodelle on ollut
239.759 euroa ja KPY:n 245.173,50 euroa. Ilman vanhoista laitteista maksettavan hyvityksen huomioon ottamista X-Partnerin tarjous on ollut 5.414,50 euroa edullisempi kuin KPY:n tarjous. X-Partnerin tarjoama hyvitys vanhoista laitteista on ollut 8.300 euroa ja KPY:n 18.900 euroa. Kun hyvityshinnat otetaan huomioon on KPY:n tarjoama kokonaishinta 5.185,50 euroa edullisempi kuin X-Partnerin tarjoama kokonaishinta.

Pisteytystaulukon mukaan X-Partnerin tarjous on saanut hinnasta ja käyttökustannuksista 105 pistettä ja KPY 100 pistettä. Koska vertailussa olleet hinnat ovat olleet käyttökustannukset sisältäviä kokonaishintoja, on hinta ja käyttökustannukset tullut pisteyttää samalla tavalla.

Tarjousten vertailutaulukossa on siten ilmeinen virhe, joka on selitettävissä siten, että Pelastusopisto on jättänyt ottamatta huomioon vanhoista laitteista saatavan hyvityshinnan. Mikäli virhe oikaistaan, KPY:n tarjous saa 103,25 pistettä ja X-Partnerin tarjous 101 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on kuvattu yksityiskohtaisesti hankittavilta laitteilta edellytettävät tekniset ominaisuudet. Tarjouspyynnön liitteessä ei ole asetettu vaatimuksia laitteiden kopiointi- ja tulostusnopeuksille.
Hankintapäätöksessä on kuitenkin esitetty erään testitulostuksen nopeustiedot ja todettu, että "ratkaisuissa erityisesti eri rakennuksissa olevien tulostus-/monistuspisteiden osalta samalla rahalla saa kaksi kertaa tuottavampia laitteita." Hankintapäätös on siten teknisten ominaisuuksien osalta perustunut kopiointi- ja tulostusnopeuteen, joka ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen valintaperuste.

Pisteytystaulukossa X-Partnerin tarjoukselle on teknisistä ansioista annettu 110 pistettä ja KPY:n tarjoukselle 100 pistettä. Mikäli tarjouspyyntöä vastaamattoman valintakriteerin merkitys poistetaan pisteytyksestä ja otetaan huomioon edellä mainittu hintavertailuvirhe, KPY:n tarjous saa 103,25 pistettä ja X-Partnerin tarjous 100 pistettä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää KPY Palvelut Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön liitteenä on KPY:lle ja X-Partnerille toimitettu kuvaus eri tulostus- ja monistuspisteiden tuloste- ja kopiomääristä. Luvut pohjautuivat vuosien 2003 ja 2004 seurantatietoihin. Tarjouspyynnön liitteenä on lisäksi toimitettu listaus vaihtolaitteista (monistuspiste, merkki, malli).

Toimittajille on varattu mahdollisuus tulla keskustelemaan hankinnan sisällöstä tarjouspyynnön jättämisen jälkeen. Tilaisuuksissa toimittajilla oli mahdollisuus tehdä tarkentavia kysymyksiä käyttötarpeesta. Molemmat toimittajat ovat käyttäneet tätä mahdollisuutta.

Tarjousten jättämisen jälkeen on molempien toimittajien luona käyty tulostamassa testituloste, 120 sivua kaksipuoliseksi. Lisäselvityksellä on pyritty varmistamaan, mikä on käytännön tulostus- ja kopiointinopeus ja vastaako se laitteiden teknisissä tiedoissa ilmoitettuja arvoja.

Tarjoajien tarjousten hintaa vertailtaessa hintaa on verrattu siihen, mitä kyseisellä rahalla saa viiden vuoden sopimuskaudella. Seuraavat seikat on otettu huomioon pisteytettäessä hintaa suhteessa siihen, mitä hinnalla saa: KPY tarjosi 7 uutta ja 2 käytettyä laitetta (245.173,50 euroa/sopimuskausi), X-Partner 9 uutta laitetta (239.759 euroa/sopimuskausi),
X-Partnerin tarjoamat laitteet olivat monistamon osalta noin 25 prosenttia ja tulostus- ja monistuspisteiden osalta noin 80 prosenttia nopeampia kuin KPY:n tarjoamat laitteet ja KPY tarjosi vanhoista laitteista hyvitykseksi 18.900 euroa ja X-Partner 8.300 euroa.

Tarjoajien tarjousten hinta ja käyttökulut on pisteytetty siten, että KPY
sai hinnasta 100 pistettä ja X-Partnerin tarjouksesta valitulle kokoonpanolle annettiin 105 pistettä. Kummankin tarjoajan tarjouksen hintaan on sisältynyt laitevuokran lisäksi huoltopalvelut ja tarvikkeet, joten kohdat hinta ja käyttökustannukset on vertailtu yhdessä.

Pisteytyksessä on olennaista se, että tarjoajien tarjousten hintaa vertailtaessa on otettu huomioon laitteiden nopeusluokat ja laitteiden ikä, sillä ne ovat keskeisiä asioita, joilla on vaikutusta hintaan. Lisäksi nopeammilla ja uusilla laitteilla päästään parempaan tuottavuuteen, joka itsessään on osa kokonaistaloudellista hinta-arviointia. Hintaa tarkasteltaessa KPY:n tarjoamat laitteet ovat olleet kalliimpia kuin X-Partnerin laitevaihtoehdot. Otettaessa huomioon vaihtolaitehyvitys KPY:n tarjous on ollut noin 80 euroa/kuukaudessa halvempi, mutta laitteet olivat huomattavasti pienempää teholuokkaa ja kaksi laitetta käytettyjä. Näin ollen pelkkää euromääräistä hintaa ei ole voitu pitää pisteytyksen perustana.
Laitehinnoittelulla on palvelusopimuksen hintaa arvioitaessa vaihtolaitehyvitystä suurempi painoarvo, sillä sopimuskauden aikana tulee ilmeinen tarve täydentää laitteistoja.

Tarjousten tekniset ansiot on pisteytetty siten, että KPY sai 100 pistettä ja X-Partnerin valitulle tuotekokoonpanolle annettiin 110 pistettä. Perusteluna annettuihin pisteytyksiin on ollut se, että X-Partnerin tarjoamat laitteet olivat nopeampia, kaikki uusia ja tietoturvallisempia.

Tarjousten huoltopalvelut ja tekninen tuki on arvioitu samanarvoisiksi sillä perusteella, että molemmat tarjoavat huoltopalvelut muutaman tunnin vasteajalla, huoltopalvelut ovat Kuopiossa ja molemmilla tarjoajilla on useita huoltomiehiä. Arviointi on tehty toimittajien huoltopalvelukuvausten perusteella.

LAUSUNTO

X-Partner Kuopio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi X-Partner Kuopio Oy on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan saamatta jäänyt ostobonus arvonlisäveroineen
29.972,24 eurolla sekä mahdolliset sijaiskoneiden kuljetus-, asennus- ja koulutuskulut 366 euroa konetta kohti.

X-Partner on lausunut lausunnossaan muun ohella seuraavaa.

Valitus kopiointi- ja tulostusnopeuden puuttumisesta tarjouspyynnössä on aiheeton, koska alalla vallitseva käytäntö on verrata tuottavuutta eikä teoreettista kopiointi- ja tulostusnopeutta eli ratanopeutta. Tarjouspyyntö on sisältänyt riittävän määrän todellisiin käyttötarpeisiin liittyvää informaatiota, kuten tarkat käyttömäärät, jotka ovat antaneet riittävän kuvan kussakin käyttöpisteessä tarvittavasta tarkoituksenmukaisesta kapasiteetista ja suorituskyvystä. Suorituskyky on osa kokonaistaloudellisuutta.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Pelastusopisto ei ole käyttänyt tarjousvertailussa pelkästään tarjottavien tuotteiden hinnoista riippuvia arviointiperusteita. Hintaperusteiden sijaan Pelastusopisto on verrannut tarjouksia eräänlaisella "hinta/laatusuhteen" mukaisilla arviointiperusteilla. Pelastusopiston "hinta/laatu" -arviointiperusteen osana käyttämät laitteiden nopeusluokat ja niiden ikä ovat lähinnä laitteiden teknisiä ansioita. Teknisiä ansioita ja hintaa koskevien arviointiperusteiden sekoittamisesta on seurannut, että tarjousten arviointiperuste "laitteiden tekniset ansiot", jonka painoarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut 10 prosenttia, on tarjousvertailussa saanut tarjouspyynnössä ilmoitettua olennaisesti suuremman merkityksen.

Tarjottavien laitteiden iälle, nopeudelle tai tietoturvalle asetettavista vaatimuksista ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnön liitteessä 1. Nämä vaatimukset Pelastusopisto on esittänyt jälkikäteen ja siten ne ovat julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisia tarjousten arviointiperusteita.

MUUT KIRJELMÄT

X-Partner Kuopio Oy on toimittanut lisälausunnon ja lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

X-Partner Kuopio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan saamatta jäänyt ostobonus arvonlisäveroineen
29.972,24 eurolla sekä mahdolliset sijaiskoneiden kuljetus-, asennus- ja koulutuskulut 366 euroa konetta kohti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu, kun otetaan huomioon julkisista hankinnoista annetun lain
(hankintalaki) 9 §, vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Nämä vaatimukset on siten jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin seuraavien arviointiperusteiden mukaan: hinta (laitteet) 40 prosenttia, käyttökustannukset (huolto ja tarvikkeet) 25 prosenttia, tekniset ansiot 10 prosenttia, huoltopalvelut 15 prosenttia ja tekninen tuki
10 prosenttia.

Hankintapäätöksessä on todettu seuraavaa: "Tarkasteltaessa tarjottujen laitteistojen hintaa suhteessa tarjottuihin ratkaisuihin, päädyttiin X-Partner Kuopio Oy:n tarjoamaan ratkaisuun. Ratkaisussa erityisesti eri rakennuksissa olevien tulostus-/monistuspisteiden osalta samalla rahalla saa kaksi kertaa tuottavampia laitteita. Huolto-, varaosa- ja tekniset palvelut arvioitiin molempien tarjoajien ratkaisuiden osalta tasavertaisiksi."

Päätökseen liitetyn vertailutaulukon mukaan hakija on saanut hinnan osalta (laitteet) 100 pistettä ja voittanut tarjoaja 105 pistettä. Käyttökustannusten (huolto ja tarvikkeet) osalta hakija on niin ikään saanut 100
pistettä ja voittanut tarjoaja 105 pistettä. Hinnan osalta tarjousvertailuun on hankintayksikön vastineen mukaan vaikuttanut paitsi tarjousten hinnat myös laitteiden nopeusluokat ja niiden ikä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hintavertailussa vertaillut ainoastaan laitteiden sekä huollon ja tarvikkeiden hintoja, vaan käyttänyt hintojen lisäksi myös muita arviointiperusteita. Hintavertailu on ollut virheellinen myös siltä osin, kuin hankintayksikkö on vertaillut hintaa ja käyttökustannuksia yhdessä, mutta kuitenkin pisteyttänyt tarjoukset näiden arviointiperusteiden osalta erikseen. Oikein suoritetussa hintavertailussa olisi kokonaishintoja tullut verrata vain yhden kerran ja niistä olisi tullut vähentää tarjouksissa olleet hyvityshinnat.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on määritelty tarjouspyynnön kohde sekä muun ohella ilmoitettu, mitkä ovat nykyiset monistus- ja kopiointimäärät. Mitään kopiointi- ja tulostusnopeuteen liittyviä vaatimuksia ei tarjouspyynnössä tai sen liitteessä ole ilmoitettu. Kun laitteiden kopiointi- ja tulostusnopeuden voidaan kuitenkin katsoa olevan osa laitteiden suorituskykyä ja siten osa teknisiä ansioita, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat voineet ymmärtää kyseisellä seikalla voivan olla merkitystä tarjousvertailussa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti ottaessaan tarjousvertailussa teknisten ansioiden osalta huomioon myös kopiointi- ja tulostusnopeuden.

Teknisten ansioiden osalta hakija on saanut 100 pistettä ja voittanut tarjoaja 110 pistettä. Tarjousvertailussa tai hankintapäätöksessä ei ole selvästi todettu, mistä tämä piste-ero on aiheutunut. Oikein suoritetussa tarjousvertailussa olisi tämän arviointiperusteen osalta voitu verrata esimerkiksi laitteiden nopeutta ja ikää. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole teknisten ansioiden osalta riittävästi perustellut, mistä erot annetuissa pisteissä ovat johtuneet.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hintaa koskevassa tarjousvertailussa ottanut huomioon myös laatutekijöitä ja kun tarjousten vertailua ei ole riittävästi perusteltu. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö on hallintolainkäyttölain 74 §:n
1 ja 2 momentin nojalla velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan.
Korvattaviksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin hakijan ilmoituksen mukaan sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta X-Partner Kuopio Oy:n esittämät vahingonkorvausvaatimukset.

Markkinaoikeus kumoaa Pelastusopiston hankintapäätöksen 24.1.2005 diaaritunnus 59/6.1.1/05. Markkinaoikeus kieltää Pelastusopistoa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Pelastusopisto aikoo edelleenkin toteuttaa kopiointilaitteiden palvelusopimusta koskevan hankinnan julkisena hankintana 17.11.2004 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, hankintayksikön tulee tehdä uusi tarjousvertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Pelastusopiston korvaamaan KPY Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.668,78 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Anne Ekblom-Wörlund.