4.4.2003

Dnr 53/02/M1 och 54/02/M1
Givet 4.4.2003

Oy Termocal Ab m.fl. mot IVT Lämpöpumput Oy. I sin marknadsföring hade svaranden använt ett uttryck, enligt vilket 3000 liter olja kostar 9000 mark och uppvärmning med värmepump 3000 mark per år. Det var inte möjligt att leda i bevis att detta allmänna påstående om förmånlighet generellt skulle ha varit sanningsenligt. Uttrycket skulle således anses vara ostyrkt. Av svarandens reklam framgick inte att jordvärmen inte räcker till för att täcka allt behov av uppvärmningsenergi. I annonserna fanns det inte heller något omnämnande om att en förutsättning för att de angivna uppvärmningskostnaderna skall uppnås var att golvvärme installeras. Utgående från annonserna var det inte möjligt att uppskatta storleksordningen av de kostnader som behövdes för att utnyttja jordvärmesystemet. I annonserna fanns det även andra uttryck som gav sken av att det var förmånligare att använda uppvärmning med värmepump än uppvärmning med olja. Genom att i sin jämförande reklam använda det ovan nämnda uttrycket samt genom att ange att uppvärmning med värmepump var förmånligare än uppvärmning med olja och utan att meddela storleksordningen av de investeringar som behövdes samt utan att meddela att en förutsättning för att den angivna besparingen i fråga om uppvärmningskostnaderna uppnås är att golvvärme installeras, hade sökanden i sin marknadsföring förfarit i strid med god affärssed.

I sin reklam hade svaranden använt även uttrycket "gör samtidigt en miljögärning". Den energi som togs till vara med det värmepumpssystem som svaranden marknadsförde var t.ex. energi som lagrats i markgrunden eller vattendragen och då denna energi utnyttjades uppstod inga utsläpp i miljön. Det system som svaranden marknadsförde räckte dock inte i Finland till att täcka hela det behov av uppvärmningsenergi som ett enfamiljshus krävde, utan en del av energin måste produceras med andra system. Svarandens reklam var ägnad att ge en överdriven bild av att det marknadsförda uppvärmningssystemet var bättre jämfört med andra uppvärmningssystem med hänsyn till miljöaspekterna. Svaranden hade i sin marknadsföring förfarit i strid med god affärssed genom att i sin reklam använda uttrycket "gör samtidigt en miljögärning" utan att upplysa om att behovet av uppvärmningsenergi för ett enfamiljshus inte helt kunde tillgodoses genom att det system som svaranden marknadsför används.

OtillbFörfL 1 § och 6 §