19.12.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin terveystoimi on 15.9.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia terveystoimeen hankittavista mikrotietokoneista ja tulostimista, jotka korvaavat syksyllä 2003 vaihtoikäisiksi tulleita työasemia. Tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyynnön ohessa olleella esitäytetyllä lomakkeella ja niiden on tullut olla voimassa koko hankintakauden 1.10.2003-31.1.2004.

Tarjouksen valintaperusteesta on ilmoitettu seuraavaa: "Valintaperusteena on hinnaltaan halvin. Lisäksi arvioidaan toimittajan edellytykset hankinnan toteuttamiseen."

Tarjouksia on tullut 14 kappaletta. Turun kaupungin terveyslautakunta on 15.10.2003 § 357 päättänyt oikeuttaa terveysviraston hankkimaan tarjouspyynnön ja tarjouksen mukaisesti KS Personal Computer Oy:ltä enintään 110 työasemaa.

Viisi tarjouksista on hylätty. Muun muassa Brage-Dataware Oy:n tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Brage-Dataware Oy:n tarjous on hankintapäätöksessä hylätty tarjouspyynnön vastaisena seuraavilla perusteilla: "Tarjotun keskusyksikön tekninen kuvaus on puutteellinen. Esim. prosessorin nopeus sekä muistin ja kiintolevyn koko puuttuvat, jolloin ei ole selvillä, mitä tarkkaan ottaen tarjotaan. Ilmoitettu värikasetin riittoisuus, 1.000 sivua, alittaa tarjouspyynnössä vaaditun 2.500 sivua, mikä on merkityksellistä, koska värikasetin hinta muodostaa suuren osan kirjoittimen hinnasta. Ensimmäisen sivun tulostusnopeutta ei ole ilmoitettu, joten tämän vaatimuksen täyttymistä ei ole voitu varmentaa."

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) poistaa hankintayksikön päätöksen, palauttaa asian hankintayksikölle ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä eli ratkaisemaan tarjouskilpailun asianmukaisen tarjousvertailun perusteella hakijan eduksi;

2) keskeyttää hankintayksikön päätöksen toimeenpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi;

3) siltä varalta, että hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen KS Personal Computer Oy:n kanssa, määrää hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 28.000 euroa;

4) velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 2.500 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely ei ole täyttänyt hankintalain vaatimuksia, koska hakijan tarjouspyynnön mukainen tarjous on jätetty tarjousvertailun ulkopuolelle.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä tarjouspyyntöön oheistetulla, esitäytetyllä lomakkeella. Hakija on antanut tarjouslomakkeella kaikki pyydetyt tiedot, minkä lisäksi hakijan tarjouksen liitteissä on annettu lisätietoja.

Tarjouslomakkeessa ei ole kysytty hylkäysperusteina mainittuja keskusyksikön teknisiä tietoja, värikasetin riittoisuutta tai ensimmäisen sivun tulostusnopeutta.

Tarjouspyynnössä ja tarjouslomakkeessa on laitevaatimusten täyttymisen tarkistamiseksi kysytty tuotteen merkkiä, mallia ja tuotekoodia. Kaikki mainitut tiedot on esitetty pyydetyssä muodossa ja pyydetyllä tavalla hakijan tarjouksessa. Sekä keskusyksikön että tulostimen osalta hakijan tarjoamien laitteiden tekniset ominaisuudet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset.

Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut tekninen eritelmä, josta on ilmennyt, että sen tarjoaman keskusyksikön prosessorin nopeus, kiintolevyn ja keskusmuistin koko ovat olleet vaatimusten mukaiset ja että kaikki muutkin keskusyksikön tekniset kriteerit ovat täyttyneet.

Hakijan tarjoamaan tuotteeseen on saatavissa väriainekasetti, jonka tulostusmäärä on 3.000 sivua eli enemmän kuin tarjouspyynnössä vaadittu 2.500 sivua. Hakijan tarjoaman kirjoittimen normaalitoimitukseen sisältyy mustekasetti, jonka tulostusmäärä on vain 1.000 sivua. Hakija olisi kuitenkin vaihtanut toimitettaviin kirjoittimiin tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti "normaalin kasetin / tulostusmäärä 3.000" "vajaan kasetin / tulostusmäärä 1.000 sivua" tilalle.

Hakijan tarjoaman kirjoittimen ensimmäisen sivun tulostusnopeus on korkeintaan 10 sekuntia. Hakijan tarjoaman kirjoittimen prosessorin nopeus on 166 MHz ja voittaneen tulostimen 133 MHz. Ensimmäisen sivun tulostusnopeus ei ole yleisesti käytetty eikä määritelty ominaisuus tai mittayksikkö. Tulostusnopeus on riippuvainen mm. keskusyksikön ominaisuuksista ja tulostettavasta materiaalista.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hankintalain 7 §:n perusteella hankintayksikkö on syyllistynyt syrjivään menettelyyn valitessaan muun kuin halvimman tarjouksen. Hankintayksikkö on myös aikaisemmin perusteettomasti syrjinyt hakijaa hankinnoissaan ja aiheuttanut sille virheellisillä menettelyillään vahinkoa.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että hakijan vaatimukset hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut asiassa 1.000 eurolla, koska hakemusta on pidettävä täysin perusteettomana.

Perusteluinaan Turun kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjoukset on avattu asianmukaisesti terveystoimen hankintatoimistossa. Avauksesta on tehty avauspöytäkirja. Hakijan mainitsemaa liitettä ei ole ollut tarjouksen liitteenä. Sen sijaan tarjouksen liitteenä on ollut keskusyksiköstä sellainen tekninen eritelmä, josta ovat puuttuneet tarjouspyynnössä edellytetyt keskeiset tiedot. Hakijan tarjouksessa ei ole ollut myöskään erityistä mainintaa siitä, että tarjous olisi tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyyntölomakkeella on pyydetty tieto keskusyksikön tuotekoodista. Hakijan antama koodi ei ole ollut sellainen, että sen avulla voitaisiin määritellä keskusyksikön teho tai muut tarjouspyynnössä vaaditut ominaisuudet. Koodin puutteellisuus on varmistettu maahantuojalta. Hankintayksikkö ei ole hakijan tarjouksen perusteella tiennyt, mitkä ovat hakijan tarjoaman keskusyksikön ominaisuudet, eikä hankintayksiköllä ole myöskään hakijan tarjouksen perusteella ollut mahdollisuutta sitä selvittää. Koska tarjous on keskeiseltä osaltaan ollut näin puutteellinen, se on tullut hankintalain mukaan hylätä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että "kirjoittimeen tulee kuulua normaali värikasetti (ei vajaata aloitus/kokeilukasettia), vähintään 2500 sivun tulostamista varten." Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että "Jos kirjoitin on varustettu vajaalla kasetilla, se on vaihdettava normaaliin kasettiin ennen toimitusta asiakkaalle."

Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut tarjotun kirjoittimen tekniset tiedot, jossa kahdessa kohdassa väriainekasetin riittoisuudeksi on ilmoitettu yksiselitteisesti 1.000 sivua. Mitään mainintaa muun kokoisista väriainekaseteista tai sellaisen vaihtamisesta tarjottuun tulostimeen ei tarjouksessa ole ollut. Tarjouspyynnön maininta vajaista kaseteista ei liity tilanteeseen, jossa on tarjottu alle 2.500 sivun kasetteja, vaan se velvoittaa toimittajan vaihtamaan kasetin tarjouksen mukaiseksi ennen tulostimen asennusta, mikäli tulostin on varustettu esittelykasetilla.

Ensimmäisen sivun tulostusnopeutta ei ole ilmoitettu hakijan tarjouksessa. Hakija on vedonnut siihen, ettei asiaa ole erikseen kysytty tarjouspyynnön liitelomakkeessa. Tarjouspyynnössä on kuitenkin todettu selkeästi, että "nimellinen tulostusnopeus vähintään 15 sivua minuutissa, ensimmäisen sivun tulostus korkeintaan 10 sekuntia." Hakijan tarjoukseensa liittämästä teknisestä eritelmästä ei käy lainkaan ilmi, täyttääkö tulostin tältä osin tarjouspyynnön vaatimukset.

Turun kaupungin terveystoimi ei ole suosinut hankinnoissaan tiettyä laitemerkkiä tai toimittajaa. Viimeisen viiden vuoden aikana on hankittu neljän eri laitemerkin keskusyksiköitä ja mukana on ollut niin suuria kuin pieniäkin toimittajia eri paikkakunnilta.

LAUSUNTO

KS Personal Computer Oy on vaatinut, että hakemus hylätään kaikilta osin ja että hakija velvoitetaan korvaamaan KS Personal Computer Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.150 eurolla korkoineen.

Lausuntonaan KS Personal Computer Oy on esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hakija on hakemuksessaan riitauttanut hankintayksikön esittämät hylkäysperusteet ja katsonut tarjouksensa vastanneen tarjouspyyntöä, vaikka se on ollut epätäydellinen, tulkinnanvarainen ja osin suoranaisesti poikennut selkeistä ja yksityiskohtaisista tarjouspyynnössä yksilöidyistä vaatimuksista. Vastuu tarjouksen virheellisyyden tai puutteellisuuden seurauksista on yksin tarjouksen tekijällä.

Keskusyksikön osalta tarjouspyynnössä on yksityiskohtaisesti yksilöity keskusyksiköltä vaadittavat tekniset ominaisuudet. Lisäksi tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että keskusyksiköstä on tarjotun mallin yksilöimiseksi ilmoitettava tuotteen merkki, malli ja tuotekoodi.

Tarjouspyynnön vaatimuksesta huolimatta hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tuotekoodia, vaan mallikoodi "A3600G", joka ei yksilöi keskusyksikköä. Tämä käy ilmi hakijan tarjouksen liitteestä, jonka mukaan mallikoodin mukaisesta Acer Veriton 3600 G:stä on useita erilaisia malleja / vaihtoehtoja mm. prosessorin, muistin, käyttöjärjestelmän ja suorituskyvyn osalta. Tarjouksen perusteella on ollut mahdotonta tietää, mitä näistä vaihtoehdoista hakija on ajatellut toimittaa tarjouksensa perusteella. Hakijan tarjous on ollut epätäydellinen eikä sen ja tarjouspyynnön vastaavuutta ole ollut mahdollista tarkistaa. Tarjous ei myöskään ole ollut verrannollinen muiden tarjousten kanssa. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, mitä on tarjottu.

Hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tulostimen värikasetin koolle asetettuja vaatimuksia. Jälkikäteen hankitun lisäselvityksen perusteella on lisäksi havaittavissa, ettei hakijan tarjoama tulostin ole täyttänyt myöskään ensimmäisen sivun tulostusnopeudelle asetettuja vaatimuksia.

VASTASELITYS

Hakija on todennut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Asiassa on riidatonta se, että hakijan tarjouksen liitteenä on ollut englanninkielinen ACER Veriton 3600G -keskusyksikkö koskenut tekninen eritelmä, josta on käynyt ilmi, että kyseisestä keskusyksiköstä on saatavissa tarjouspyynnön mukainen versio, jota hakija on sitoutunut toimittamaan. Hakijan tiedossa ei ole, miksi hankintayksikön asiakirjoista ei ole löytynyt toista hakijan tarjoukseensa keskusyksikön osalta liittämää eritelmää, josta on käynyt ilmi, että hakijan tarjoama keskusyksikkö täyttää kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hakijan tarjouksessaan ilmoittama tuotekoodi on saatu maahantuojalta tarjousta tehtäessä. Jos hankintayksikkö ei ole sen perusteella pystynyt selvittämään tarjotun tuotteen teknisiä ominaisuuksia, olisi se voinut ilman jälkitinkimisen vaaraa pyytää hakijalta lisäselvitystä, jolla hakijan tarjoaman keskusyksikön ominaisuudet olisi voitu selvittää.

Värikasetin koon osalta hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjoamaan tulostimeen olisi tarjouspyynnön mukaisesti vaihdettu tarjouspyynnön mukainen mustekasetti.

Keskeinen tulostusnopeuteen vaikuttava tulostimen ominaisuus on prosessorin nopeus, joka on hakijalla ollut voittanutta tarjousta suurempi. Hakijan tarjoama tulostin tulostaa ensimmäisen sivun alle 9,5 sekunnissa, mikä käy ilmi tulostimen valmistajan kotisivulta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n ja 6 §:n 3 momentin mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu tulevat turvatuiksi.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan oikeus hankintayksikölle, vaan myös velvollisuus, jotta tarjousten asianmukainen vertailu ja sitä kautta tarjoajien yhdenvertainen kohtelu olisi mahdollinen.

Tässä tapauksessa hankintayksikkö on kirjannut tarjouspyyntöön laitteille asettamansa vaatimukset. Keskusyksiköiden osalta tarjouspyynnössä on todettu laitteiden vaatimuksista muun ohella, että "Prosessori Intel Pentium 4 vähintään 2,0 GHz (ei Celeron), "Keskusmuisti 512 Mtavua" ja "Kiintolevy vähintään 40 Gtavua 7.200 rpm".

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut tehdä esitäytetyllä tarjouslomakkeella. Tarjouspyynnön mukaan keskusyksiköstä on tullut tarjotun mallin yksilöimiseksi ilmoittaa tarjouslomakkeella muun ohella tuotteen merkki, malli ja tuotekoodi. Ostaja on pidättänyt itsellään oikeuden hylätä tarjouksen epätäydellisenä, mikäli pyydettyjä tietoja ei ole ilmoitettu.

Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että kirjoittimen hintaan tulee kuulua normaali värikasetti (ei vajaata aloitus- / kokeilukasettia), vähintään 2.500 sivun tulostamista varten, sekä ilmoitettu, että jos kirjoitin on varustettu vajaalla kasetilla, se on vaihdettava normaaliin kasettiin ennen toimitusta asiakkaalle. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan pyytänyt esitäytetyssä tarjouslomakkeessaan tarjoajia ilmoittamaan näiden tarjoamien tulostinten värikasettien kokoa.

Hakija on ilmoittanut tarjouslomakkeella tarjoamansa keskusyksikön merkiksi ja malliksi "ACER VERITON 3600 G" ja tuotekoodiksi "A3600 G". Tulostimen osalta hakijan tarjousasiakirjoista käy ilmi, että hakija on ilmoittanut lasertulostimen merkiksi ja malliksi "SAMSUNG ML-1750" ja tuotekoodiksi "ML-1750 / SEE" sekä tarjoamansa värikasetin kooksi 1.000 sivua.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on jäänyt selvittämättä, että hakijan mainitsema tekninen eritelmä, josta kävisi ilmi, että hakijan tarjoama keskusyksikkö täyttää tarjouspyynnön vaatimukset, olisi ollut hakijan tarjouksen liitteenä. Hakijan tarjous, siten kuin se ilmenee hakijan tarjousasiakirjoista, on tulostimien värikasettien koon osalta alittanut tarjouspyynnössä vaaditut 2.500 sivua.

Edellä olevan perusteella hankintayksikön on tullutkin hylätä hakijan tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. Näin hankintayksikkö on voinut suorittaa tarjousten asianmukaisen vertailun ja kohdella tarjoajia yhdenvertaisesti. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut mitään velvollisuutta neuvotella tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen esittäneen hakijan kanssa tai pyytää siltä jälkikäteen lisäselvityksiä.

Turun kaupunki ei näin ollen ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeuden käynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

KS Personal Computer Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Turun kaupungin esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Brage-Dataware Oy:n korvaamaan KS Personal Computer Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.150 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen.