18.12.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Naantalin kaupungin ympäristövirasto on pyytänyt tarjouksia 3.2.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä Naantalissa sijaitsevan Prosessi- ja Patenttikadun rakentamisesta vesihuoltoineen. Hankintayksikkö on pyytänyt 7.3.2003 tarkennuksia saamiinsa tarjouksiin tarjouspyyntöön sisältyneen virheen vuoksi.

Naantalin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 13.3.2003 § 27 valinnut urakoitsijaksi Naantalin Maanrakennus Oy:n.

Maanrakennus ja Kuljetus Nylund Oy:n hakemuksesta markkinaoikeus on kumonnut päätöksellään 30.5.2003 nro 112/2003 edellä mainitun hankintapäätöksen ja kieltänyt hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön. Markkinaoikeuden päätöksessä on todettu, että mikäli hankintayksikkö haluaa jatkaa kysymyksessä olevaa hankintaa julkisena hankintana, sen on tehtävä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös 30.6.2003 mennessä siten, että tarjousvertailussa tulee ottaa huomioon alkuperäiset tarjoushinnat lisättynä tarjousten tarkennuspyyntöön annetuissa vastauksissa ilmoitetuilla, tarkennuspyynnössä mainittuun muutokseen perustuvilla kustannuksilla.

Naantalin kaupungin tekninen lautakunta on tehnyt päätöksen 12.6.2003 § 52, jonka mukaan Prosessikadun rakentamista ei jatketa julkisena hankintana vaan urakka tehdään omana työnä.

Hankintayksikkö on sitoutunut siihen, ettei se pane päätöstä 12.6.2003 § 52 täytäntöön niin kauan kuin asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Naantalin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 12.6.2003 § 52 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 1.786 eurolla korkoineen. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on perustellut päätöstään toteuttaa kyseessä oleva rakennusurakka omana työnä sillä, että tarjousten voimassaoloaika on kulunut umpeen. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole pyytänyt hakijalta tai muilta tarjoajilta pidennystä tarjousten voimassaoloaikaan.

Oikeuskäytännön mukaan hankinta voidaan keskeyttää perustellusta syystä. Naantalin kaupunki ei ole esittänyt perusteltua syytä hankinnan keskeyttämiselle. Hankintayksikön päätös on siten ollut hakijaa syrjivä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Markkinaoikeuden päätöksessä hankintayksikköä ei ole velvoitettu jatkamaan hankintaa julkisena hankintana, vaan hankintayksikölle on annettu mahdollisuus myös perustellusta syystä luopua hankinnasta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjousten tulee olla voimassa kaksi kuukautta niiden jättöpäivästä. Hankintayksikkö on näin ollen katsonut, että tarjoukset ovat lakanneet olemasta voimassa. Tarjoajilta ei ole pyydetty tarjousten voimassaoloajan jatkamista, koska hankintayksikkö on harkinnut mahdollisuutta toteuttaa kyseessä oleva rakennusurakka omana työnä.

Naantalin kaupungin työohjelmassa on määritelty, mitkä työt tehdään omana työnä ja mitkä hankitaan ulkopuolisilta toimittajilta. Työohjelmaan on sittemmin tullut tarkistuspaineita muun ohessa poikkeuksellisen laajan katujen asfaltointiohjelman vuoksi. Katupohjien ja viemärikaivojen kunnostus on teettänyt hankintayksikön omalle työyksikölle arvioitua enemmän työtä keväällä ja osa muista töistä on siirtynyt syksyyn.

Alkuperäisen työohjelman mukaan hankintayksikön on ollut tarkoitus teettää kevään aikana kyseessä oleva Prosessi- ja Patenttikadun rakentaminen ulkopuolisella urakoitsijalla ja niin kutsutun Ukko-Pekan viemärisaneeraus omana työnä. Molempien työkohteiden toteuttaminen on siirtynyt syksyyn. Ukko-Pekan viemärisaneeraus on kevään aikana tehtyjen tutkimusten ja tarkentuneiden suunnitelmien perusteella osoittautunut toteutukseltaan sellaiseksi, että hankintayksikön ei kannata toteuttaa hanketta omilla resursseillaan, vaan työ tullaan teettämään ulkopuolisella urakoitsijalla. Sen sijaan Prosessi- ja Patenttikadun rakentaminen vesihuoltolinjoineen on luontevaa tehdä kaupungin omana työnä, jolloin työ suoritetaan oman työnjohdon alaisena.

Kyseessä oleva päätös on tehty kokonaan uudessa tilanteessa, jossa hankintayksikön kannalta on ollut edullisinta toteuttaa Prosessi- ja Patenttikatua koskeva urakka omana työnä. Hakijaa ei ole näin ollen syrjitty.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintasäännösten tarkoituksena ei voi olla se, että mikäli hankintapäätös hakemuksen johdosta kumotaan, hankintayksikkö ei kuitenkaan korjaa virheellistä hankintamenettelyään, koska alkuperäisten tarjousten voimassaoloaika on päättynyt eikä tarjousajan jatkamismahdollisuutta ole tiedusteltu tarjoajilta.

Hankintayksikön esittämä perustelu omien töiden lisääntymisestä ja tästä syystä johtuva kahden urakan toteuttamisen siirtäminen keväästä syksyyn ja niiden toteuttamistavan muuttaminen ei ole looginen. Hankintayksikkö ei ole edelleenkään esittänyt hyväksyttävää perustetta hankintamenettelyn keskeyttämiselle ja urakan toteuttamiselle omana työnä.

LISÄKIRJELMÄ

Hankintayksikkö on todennut lisäkirjelmässään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön työsuunnitelma ei koskaan ole lopullinen, vaan sitä on voitava muuttaa olosuhteiden muutosten johdosta. Alun perin omana työnä tehtäväksi päätetyn niin kutsutun Ukko-Pekan viemärisaneeraus on tarkempien tutkimusten vuoksi laajentunut lähes kaksinkertaiseksi, mistä johtuen se on päätetty teettää ulkopuolisella urakoitsijalla. Työt ovat alkaneet marraskuun alussa. Tähän työhön tarkoitettu henkilöstö on siten vapautunut muuhun käyttöön. Lisäksi kaikki hankintayksikön vuodelle 2003 omana työnä suunnittelemat työt ovat jo valmistuneet.

Kyseessä oleva Prosessi- ja Patenttikadun rakennusurakka on todettu kiireelliseksi vuoden 2002 lopulla, koska eräs yrittäjä on ilmoittanut alkavansa rakennustyöt Prosessikadun varrella sijaitsevalla tontillaan. Kohteen nopean valmistumisen varmistamiseksi urakka on tällöin kilpailutettu julkisena hankintana. Alkukesästä 2003 kyseisen hankintamenettelyn ollessa markkinaoikeuden tutkittavana on kuitenkin käynyt ilmi, etteivät rakennustyöt tule käynnistymään ennen kevättä 2004. Tällöin on todettu myös, että työohjelman syksyn 2003 aikatauluun voidaan sisällyttää Prosessi- ja Patenttikadun rakentaminen, koska kohteen rakentamisella ei ollut enää kiirettä. Aikataulua olisi voitu väljentää ja samalla työllistää omia työntekijöitä. Työt olisi kuitenkin pitänyt käynnistää tällöin elokuun 2003 aikana, jotta kohde olisi valmistunut vuoden 2003 aikana.

Kyseessä olevan Prosessi- ja Patenttikadun rakennusurakan toteuttaminen tulee joka tapauksessa siirtymään vuoteen 2004, mutta urakkaan vuodelle 2003 osoitettuja määrärahoja ei voida siirtää seuraavalle vuodelle. Näin ollen Prosessikadun rakennusurakka on tarkoituksenmukaisinta yhdistää vuoden 2004 työjärjestyksessä olevaan merkittävän suureen rekkayhteyden rakentamiseen Satamasta päätieverkkoon, mihin Prosessikadun rakennusurakka muutenkin liittyy. Kyseinen suuri urakkakokonaisuus on tarkoitus kilpailuttaa julkisena hankintana.

Prosessi- ja Patenttikadun kunnallistekniikan rakennusurakka oli alun perin tarkoitus toteuttaa Prosessikadun varsinaisen rakennusurakan yhteydessä. Asian lykkääntymisen johdosta hankintayksikkö on kuitenkin pakotettu rakentamaan vesihuolto Prosessikadulla sijaitsevalle kiinteistölle mahdollisimman kiireellisesti, koska viivästymisestä on jo nyt aiheutunut merkittävää haittaa kiinteistön omistajalle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti ja tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalaissa ei ole annettu nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on kuitenkin vakiintuneesti katsottu muun ohella hankintalain 7 §:n perusteella, että hankinnan keskeyttäminen ei ole hankintayksikön harkinnassa, vaan keskeyttämiselle tulee olla perusteltu syy.

Asiassa on kysymys siitä, onko Naantalin kaupungilla ollut hyväksyttävä syy keskeyttää järjestämänsä Prosessi- ja Patenttikadun rakentamista vesihuoltoineen koskenut urakkatarjouskilpailu hankintaa tekemättä ja suorittaa kyseessä oleva rakennusurakka omana työnä.

Näyttötaakka hyväksyttävän syyn olemassaolosta on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä.

Kyseessä olevassa Naantalin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksessä 12.6.2003 § 52 hankintamenettelyn keskeyttämistä on perusteltu ainoastaan sillä, että tarjousten voimassaoloaika on kulunut umpeen. Ottaen huomioon, että hankintayksikkö ei ole edes tiedustellut tarjoajilta mahdollisuutta tarjousajan jatkamiseen, ei hankintapäätöksessä mainittua perustelua voida pitää julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden kannalta hyväksyttävänä perusteena hankintamenettelyn keskeyttämiselle.

Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa sekä erikseen pyydetyssä lisäselvityksessä lisäksi myös sillä, että hankintayksikön omaa työvoimaa on vapautunut urakan suorittamiseen kaupungin työohjelmassa tapahtuneiden muutosten vuoksi.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan tarjoajalle tulee ilmoittaa muun ohella tarjouskilpailun ratkaisun perusteet. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettelyä koskeva päätös tulee perustella asianmukaisesti. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön vasta markkinaoikeudelle esittämiä perusteita hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole pidettävä uskottavina.

Näin ollen asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut hyväksyttävä syy keskeyttää hankintamenettely hankintaa tekemättä.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätös keskeyttää hankintamenettely hankintaa tekemättä on ollut hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastainen.

Hankintayksikkö on sitoutunut siirtämään kyseessä olevan rakennusurakan täytäntöönpanoa asian markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella kyseessä olevaa Prosessi- ja Patenttikadun rakentamisesta vesihuoltoineen ei olisi mahdollista toteuttaa 3.2.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun tarjouskilpailun perusteella enää vuoden 2004 alussa. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa säädetty seuraamus.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Naantalin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 12.6.2003 § 52.

Mikäli hankintayksikkö haluaa jatkaa kysymyksessä olevaa hankintaa julkisena hankintana, hankintayksikön on tehtävä uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös 1.2.2004 mennessä. Uudessa tarjousvertailussa on otettava huomioon markkinaoikeuden päätöksessä 30.5.2003 nro 112/2003 määrätyn mukaisesti alkuperäiset tarjoushinnat lisättynä tarjousten tarkennuspyyntöön annetuissa vastauksissa ilmoitetuilla, tarkennuspyynnössä mainittuun muutokseen perustuvilla kustannuksilla.

Tässä päätöksessä annettua kieltoa ja velvoitetta on noudatettava nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Naantalin kaupunki velvoitetaan korvaamaan Maanrakennus ja Kuljetus Nylund Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen.