18.12.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän sosiaali- ja terveysalan oppilaitos on 7.11.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia kauneudenhoitoalan kalusteista. Tarjouspyyntö kampaamokalusteista on lähetetty neljälle yritykselle ja tarjouksia on saatu kolme. Oppilaitoksen johtoryhmän kokouksesta 19.11.2002 tehdyn pöytäkirjan mukaan kokouksessa on esitelty saapuneita tarjouksia. Oppilaitoksen ilmoituksen mukaan myös hankintapäätös on tehty 19.11.2002 pidetyssä kokouksessa ja päätöksestä on ilmoitettu tarjouksen tekijöille puhelimitse. Oppilaitoksen rehtori on tehnyt 10.6.2003 kirjallisen hankintapäätöksen, jonka mukaan kalusteiksi hankitaan Goldwell Oy:ltä kampaamotuolit, lämpökäsittelylaitteet ja pilariallas. Hankintasopimukset on tehty 20.11.2002.

HAKEMUS

Oy Hakanit Ab on vaatinut, että Jyväskylän sosiaali- ja terveysalan oppilaitos määrätään suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna yhteensä 25.031,70 euroa. Hakija on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Tarjouspyynnössä mainitaan tuoli- ja pesupaikkojen osalta kalusteiden tuotemerkki ja niiden maahantuoja/toimittaja. Menettely antaa muille tarjoajille mielikuvan, että muita vaihtoehtoisia tarjouksia tai tuotemerkkejä ei hyväksytä, vaan tarjouksessa on tarjottava niitä tuotteita, jotka on tarjouspyynnössä määritelty. Tuotemerkin ja maahantuojan nimen esittäminen tarjouspyynnössä ei ole hankintalain mukaista. Yksittäisiä tuotemerkkejä ja niiden toimittajaa ei saa asettaa muita parempaan asemaan.

Tarjouspyynnössä esitetyille valintakriteereille ei ole annettu prosentuaalista painoarvoa erikseen eikä niiden keskeistä järjestystä ole numeroinnista huolimatta erikseen mainittu. Hakijan tarjouksen hinta on ollut halvempi kuin valitun toimittajan ja muutoinkin hakijan tarjous on ollut tasavertainen laadun, toimitusvarmuuden sekä huollon ja takuuehtojen osalta.

Hakija on esittänyt kokonaisuutena täysin vertailukelpoisen ja valintakriteereiden mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen. Tarjouspyynnössä ei ollut pyydetty hinnoittelua nettoyksikköhinnoin. Hinnan osuuden kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa pitäisi olla vähintään 50-60 %, joten muille esitetyille valintakriteereille jää huomattavasti pienempi painoarvo.

Rehtorin päätöksen 10.6.2003 mukaan pääpaino on ollut arkkitehdin kokonaisnäkemyksellä. Päätös kriteereineen on epätarkka. Pääasiassa arkkitehtonisiin seikkoihin tukeutuminen päätöksenteossa ei ole hankintalain mukaista, vaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Hakijan tarjous on ollut selvästi edullisempi kuin valitun toimittajan. Tarjouspyynnön ehtojen mukaan osa kalusteista on hankittu jo vuodenvaihteessa, vaikka päätös asiasta tehtiin vasta 10.6.2003.

Hintatietojen vertaaminen osoittaa, että hakijan tarjous on ollut tuolien, lämpölaitteiden, pesutuolien ja pesupylväiden osalta 7.520 euroa eli 14,10 % edullisempi kuin valituksi tullut tarjous.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohta huomioon ottaen hakijalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Virheellisestä hankintamenettelystä johtuen ehdokkaita ei ole kohdeltu hankintalain mukaisella tasapuolisuudella ja syrjimättömyydellä. Menettelystä on hakijalle koitunut merkittävää haittaa ja vahinkoa.

VASTINE

Jyväskylän koulutuskuntayhtymä on vaatinut hakemuksen hylkäämistä perusteettomana.

Jyväskylän ammattiopiston sosiaali- ja terveysalan oppilaitoksen Viitaniemen kauneudenhoitoalayksikön kalusteiden hankinta liittyi kyseisen yksikön peruskorjaukseen. Kalusteiden hankinnan suunnittelu aloitettiin jo keväällä 2002. Eräältä arkkitehtitoimistolta pyydettiin arkkitehtisuunnittelua ja toimistosta oli eräs arkkitehti miltei alusta asti mukana suunnittelussa. Hänen suunnitelmansa oli perusteena myös kalustohankintatarjousasiakirjoissa, minkä lisäksi hän oli mukana kokouksessa, jossa kalustohankinnoista päätettiin.

Kalusteiden hankinnassa oli tärkeää arkkitehdin kokonaissuunnitelma. Lukuisten tavarantoimittajien esitteiden joukosta löytyi Goldwell Oy:n tuoli 8010/8020S, joka näytti täyttävän parhaiten toiminnallisuuden ja suunnitelman mukaisen estetiikan vaatimukset. Sen vuoksi tämä tuolityyppi mainittiin tarjouspyynnössä esimerkkinä, mutta ei suinkaan niin, että hyväksyttävän tarjouksen saattoi tehdä vain tällä kalusteella. Tarjouspyynnössä tarjousta pyydettiin "seuraavista tai muotoilultaan, pintamateriaaliltaan ja teknisiltä ominaisuuksiltaan vastaavista kalusteista". Lähtökohtana oli saada aikaan toiminnallisesti ja esteettisesti arkkitehdin laatimaan suunnitelmaan parhaiten soveltuva kokonaisuus.

Parturi-kampaamotuolit (32 kpl) olivat koko salin merkittävin kaluste. Tuolin muotoilu ja kokonaisvaikutelma muodostuivat hankintapäätöstä tehtäessä tärkeiksi. Kun hankinnassa tavoiteltiin edellä mainittua tuolimallia tai sitä vastaavaa tyyppiä ja sitä verrattiin hakijan tarjoamaan parturituoliin, havaittiin, ettei jälkimmäisen muotoilu vastannut sitä, mitä tavoiteltiin. Pesupaikkojen kalustevalinta määräytyi luonnostaan sen jälkeen samanlaisella tuolilla varustettuun pesuyksikköön.

Päätös johtoryhmässä oli yksimielinen ja se tehtiin rehtorin toimesta jo 19.11.2002. Kirjallisen rehtorin päätöksen muotoon se laadittiin vasta 10.6.2003. Itse päätöksestä ja sen perusteista hakija on saanut tiedon puhelimitse, kuten muutkin tarjouksentekijät, heti johtoryhmän kokouksen jälkeen.

Goldwell Oy:n tarjouksen kokonaishinta on ollut 64.289 euroa, hakijan 70.594 euroa ja erään kolmannen tarjoajan kaksi eri vaihtoehtoa 52.574,70 ja 54.105,06 euroa. Hakijan tarjoamalla parturituolilla ei olisi saatu aikaan sitä kokonaisvaikutelmaa, jota tavoiteltiin. Hakijan mallistossa on useita muitakin tuolimalleja, jotka olisivat muotoilultaan ehkä paremmin täyttäneet valintakriteerin, mutta niistä yhtiö ei ollut tehnyt tarjousta.

Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on paitsi perusteeton myös määrältään täysin ylimitoitettu. Hankintaan ei liity virheellistä eli lainvastaista menettelyä. Hakijalla ei olisi kyseisellä tarjouksellaan ollut mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua. Oppilaitoksen menettely hankinnassa täyttää hankintalain vaatimukset ja tarjouksen valinta on tehty myös lain tarkoittamalla tavalla mahdollisimman edullisesti.

VASTASELITYS

Oy Hakanit Ab on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tulee turvata tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Käytettäessä ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tulee tämä sekä käytetyt arviointiperusteet käydä ilmi tarjouspyynnöstä.

Hankintalain 5 §:n mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Tämä sekä hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttävät, ettei yksittäisiä tuotemerkkejä saa asettaa muita parempaan asemaan.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta kampaamokalusteista siten, että parturi-kampaaja -tuolien sekä pesupaikkojen yhteydessä on mainittu Goldwell Oy ja kalusteiden tuotenumero. Tarjouspyynnön alussa on ollut maininta, jonka mukaan tarjousta pyydetään mainituista kalusteista tai vastaavista kalusteista, jotka muotoilultaan, pintamateriaaliltaan ja teknisiltä ominaisuuksiltaan vastaavat sanottuja, tarjouspyynnössä nimeltä mainittuja kalusteita.

Tarjouspyynnössä on mainittu vain yhden nimeltä mainitun toimittajan parturi-kampaaja -tuoli ja pesupaikat. Kun tarjouspyynnön mukaan myös muiden toimittajien kalusteet ovat kuitenkin soveltuneet tarjottaviksi, tarjouksessa ei ole ollut välttämätöntä käyttää niitä tuotteita, jotka tarjouspyynnössä on määritelty. Tarjouspyyntö ei ole tällä perusteella ollut hankintalain vastainen.

Tarjouspyynnössä on valintakriteerit esitetty numeroituina seuraavasti: 1. arkkitehdin kokonaissuunnitelma, 2. toimitus- ja huoltovarmuus, 3. takuuehdot ja 4. hinta.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden ollessa valintakriteerinä hankintayksiköllä on harkintavaltaa käytettävien arviointiperusteiden sekä niiden painotuksen ja pisteytyksen määrittämisessä. Arviointiperusteiden tulee kuitenkin olla objektiivisia ja relevantteja kyseisen hankinnan kannalta eivätkä ne saa olla syrjiviä. Hankintayksikön on sovellettava ilmoittamiaan arviointiperusteita tasapuolisesti ja syrjimättä kaikkiin tarjouksiin. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä tarkoitetut kalusteet ovat olleet opetustiloihin tarkoitettuja kalusteita. Hankintapäätöksen mukaan "päätöstä tehtäessä pääpaino on ollut arkkitehdin kokonaisnäkemyksellä". Päätöksessä ei kuitenkaan ole perusteltu sitä, miksi voittanut tarjous on ollut tältä osin muita parempi. Hankintapäätöksestä tai vastineeseen liitetystä 18.11.2002 päivätystä "hiusalan tarjousvertailusta" ei myöskään ilmene, miten tarjouksia on arvioitu toimitus- ja huoltovarmuuden sekä takuuehtojen osalta. Ainoa tarjouspyynnössä mainittu valintakriteeri, jonka osalta hankintayksikkö on osoittanut päätöstä tehdessään vertailleensa tarjouksia, on ollut hinta.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina voidaan käyttää myös muita kuin taloudellisia kriteerejä. Kun hankinnan kohteena ovat olleet kalusteet, joita käytetään normaaleissa opetustiloissa, hankintapäätöksessä olisi tullut selvästi perustella, miten tarjotut tuotteet ovat poikenneet toisistaan tarjouspyynnössä ilmoitetun arviointikriteerin "arkkitehdin kokonaissuunnitelma" osalta. Hankintapäätöksessä tai tehdyssä tarjousvertailussa ei tarjouksia ole myöskään verrattu kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Hankintamenettely on näiltä osin ollut virheellinen.

Hankinnan kohteena olevat tuotteet on jo tilattu. Hankintalain 9 §:ssä mainituista seuraamuksista tulee siten kysymykseen vain hyvitysmaksu. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjousten laadulliset erot ovat tarjousvertailussa jääneet riittävästi selvittämättä. Hakijan tarjous ei myöskään ole ollut hankintayksikön saamista tarjouksista halvin lukuun ottamatta lämpökäsittely- ja kuivauslaitteita, joiden osalta hakijan tarjous on ollut jonkin verran halvempi kuin voittanut tarjous. Asiassa ei näin ollen ole tullut selvitetyksi, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus tarjouskilpailun voittamiseen. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät siten täyty.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän toisen momentin mukaan julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hakemus on aiheutunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Vaikka edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiseen ei ole, olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta ja velvoittaa Jyväskylän koulutuskuntayhtymän korvaamaan Oy Hakanit Ab:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen