11.12.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun yliopistollinen keskussairaala (TYKS) on pyytänyt 23.5.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä viideltä yritykseltä tarjouksia potilaiden siirtokuljetuksista ajalla 16.11.2003-15.11.2007. Hankintayksikkö on saanut yhden tarjouksen, joka ei ole vastannut kaikkia tarjouspyynnön edellytyksiä.

Hankintayksikkö on käynnistänyt asiassa uuden tarjouskilpailun 12.6.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä, joka on lähetetty samoille viidelle yritykselle kuin 23.5.2003 päivätty tarjouspyyntö. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjaosto on tehnyt päätöksen 15.9.2003 § 96, jolla se on valinnut TYKS:n potilaskuljetusten toimittajaksi ajalle 16.11.2003-15.11.2007 Turun kaupungin Varsinais-Suomen alueellisen pelastustoimen (Turun palolaitos).

Hankintayksikkö on tehnyt 5.11.2003 edellä mainitussa päätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen ehdollisena siten, että sopimus purkautuu, mikäli markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä taikka toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua 200.000 euroa. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut korkoineen 2.800 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä. Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Uusi 12.6.2003 päivätty tarjouspyyntö on poikennut alkuperäisestä tarjouspyynnöstä muun ohella aikaisempaa pidempien valmiusaikojen osalta. Lisäksi uudessa tarjouspyynnössä on edellytetty uusina seikkoina 24 tuntia päivystävän tilauskeskuksen sekä yhden hälytysnumeron järjestämistä. Uudessa tarjouspyynnössä on myös kielletty usean yrittäjän yhteistarjoukset.

Hakijan tarjoukseen on sisältynyt muutamia vähäisiä varaumia, joilla ei kuitenkaan ole ollut merkitystä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimisen kannalta. Sen sijaan voittanut tarjoaja on sulkenut kokonaan tarjouksensa ulkopuolelle niin kutsutut tunnelikuljetukset sekä rajoittanut tuntityönä tilattavien kuljetusten lukumäärää.

Kumpikaan tarjouksista ei ole näin ollen vastannut täydellisesti tarjouspyynnön edellytyksiä. Hankintayksikkö on kuitenkin neuvotellut ainoastaan voittaneen tarjoajan kanssa. Hakijan saamien tietojen mukaan myös hankintasopimukseen on jäänyt voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneitä tarjouspyynnön vastaisia varaumia, erityisesti niin kutsuttujen tunnelikuljetusten puuttuminen.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena käytetään tarjottua alennusprosenttia ja tarjouksen tulee täyttää tarjouspyynnön edellytykset. Mikäli hankintayksikkö olisi neuvotellut myös hakijan kanssa, hakija olisi tarjonnut voittanutta tarjoajaa suuremman alennusprosentin. Lisäksi julkisyhteisöllä on mahdollisuus saada viiden prosentin hyöty hankkiessaan tämän kaltaisia palveluja yksityiseltä taholta.

Kun hankintayksikön saamat tarjoukset eivät ole vastanneet täysin tarjouspyynnön edellytyksiä, hankintayksikön olisi tullut joko järjestää uusi tarjouskilpailu tai siirtyä neuvottelumenettelyyn julkaisemalla tästä uusi hankintailmoitus tai neuvottelemalla kaikkien tarjouksen jättäneiden tarjoajien kanssa.

Hankintayksikkö on sittemmin pyytänyt 1.10.2003 tarjouksia potilaiden päivystysaikaisista kuljetuksista TYKS:n kantasairaalassa. Tarjouspyyntö on koskenut muun ohella niin kutsuttuja tunnelikuljetuksia.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut korkoineen 989,55 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä. Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankinta on kilpailutettu niin kutsuttuna toissijaisena palveluna muun ohella seuraavilla perusteilla. Kuljetettava potilas on kirjoittautuneena lähettävään sairaalaan ja siten sairaalan vastuulla. Kuljettavalta henkilökunnalta edellytetään terveydenhuoltoalan koulutus, koska potilaan tila edellyttää kuljetuksen aikana hoidollista ja lääkinnällistä osaamista ja valmiutta. Potilaasta tehdään lisäksi myös kuljetuksen ajalta sairauskertomukseen tarvittavat merkinnät.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen tunnelikuljetusten osalta, koska kyseiset kuljetukset eivät ole sisältyneet tarjouspyyntöön. Molemmissa hankintayksikön saamissa tarjouksissa on ollut vähäisiä poikkeamia tarjouspyynnön edellytyksiin nähden. Hankintayksikkö on tarkentanut neuvotteluilla kyseisiä vähäisiä poikkeamia, eikä siirtynyt asiassa varsinaiseen neuvottelumenettelyyn. Tarjoushinnoista ei ole neuvoteltu, vaikka hintataso on noussut huomattavasti vuoden 2002 tasosta. Koska voittanut tarjous on ollut halvin, on tarjouksen täsmentämistä koskeneet neuvottelut käyty ainoastaan voittaneen tarjoajan kanssa. Koska halvemman tarjouksen tehneen tarjoajan kanssa on päästy sopimukseen, hankintayksikkö on katsonut tarpeettomaksi neuvotella hakijan kanssa.

Tunnelikuljetukset ovat sairaalan sisällä manuaalisesti ilman sairaankuljetusautoja tapahtuvia potilassiirtoja, jotka on niiden hankinnan kohteesta poikkeavan luonteensa vuoksi eriytetty sairaankuljetusajoneuvoilla hoidettavista sairaankuljetuksista. Eriyttäminen liittyy sairaalan sisäisten kuljetusten organisointiin. Tunnelikuljetuksista on lähetetty muun ohella hakijalle erillinen 1.10.2003 päivätty tarjouspyyntö.

LAUSUNTO

Turun palolaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Alkuperäinen ja uusi tarjouspyyntö ovat olleet sisällöltään yhtenevät lukuun ottamatta vasteaikojen osittaista pidentämistä. Uudessa tarjouspyynnössä ei ole erikseen ilmoitettu, etteivät tunnelikuljetukset sisälly tarjouspyyntöön. Näin ollen ne ovat voineet jäädä pois epähuomiossa. Uuden tarjouspyynnön liitteessä "kuukausikohtainen yhteenveto 2002" ei ole otettu huomioon tunnelikuljetusten pois jäämistä, joten tarjoajat eivät ole kyenneet arvioimaan oikeita ajoperusteita. Hakija ei ole voinut olettaa muuta kuin että kaikki aikaisemmat ajot ovat olleet mukana. Hakija on olettanut, että tunnelikuljetukset ovat kuuluneet kohtaan "siirrot rakennuksesta toiseen". Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, että kyseiset ajot tulee suorittaa ambulanssilla.

Hakijan tarjoukseen ei ole sisältynyt varaumia, vaan ainoastaan täsmennys tuntiajolaskutuksen osalta.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintaan on sisältynyt sairaalassa kirjoilla olevien potilaiden kuljettamista muihin hoitolaitoksiin tai valvottuun kotisairaanhoitoon. Hankintaan ei sisältynyt lainkaan niin kutsuttuja kiireellisiä sairaankuljetuksia eli hälytysajoja. Kyseessä olevan hankinnan arvioitu vuotuinen kokonaisarvo ilman niin kutsuttuja tunnelikuljetuksia on noin 400.000-450.000 euroa.

Hakija on toimittanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnan kohteen määritteleminen

Hankintayksikkö on käynnistänyt kyseessä olevan potilaskuljetuksia sopimuskaudella 16.11.2003-15.11.2007 koskevan hankinnan 23.5.2003 päivätyllä viidelle yritykselle lähetyllä tarjouspyynnöllä, jonka perusteella hankintayksikkö on saanut yhden tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen. Tämän jälkeen hankintayksikkö on toimittanut samoille yrityksille uuden potilaskuljetuksia koskevan 12.6.2003 päivätyn tarjouspyynnön, josta on puuttunut muun ohella alkuperäisessä tarjouspyynnössä mainitut "tuntityönä tilattavat kantasairaalan tunnelikuljetukset päivystysaikana klo 16-07" (tunnelikuljetukset).

Hankintayksikkö on järjestänyt tunnelikuljetusten osalta erillisen tarjouskilpailun perustellen tunnelikuljetusten eriyttämistä kyseessä olevasta potilaskuljetushankinnasta muun ohella manuaalisesti toteutettavien tunnelikuljetusten ambulanssikuljetuksista poikkeavalla luonteella sekä hankintayksikön sisäisten kuljetusten uudelleenorganisoinnilla. Hankintayksikkö on toimittanut tunnelikuljetuksia koskeneen erillisen tarjouspyynnön myös hakijalle, joka ei kuitenkaan ole tehnyt tarjousta. Hankintayksikkö on tehnyt tunnelikuljetuksia koskevan hankintasopimuksen 19.11.2003.

Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä mainittu menettely ole ollut hakijaa syrjivää.

Asiassa on näin ollen kysymys siitä, onko jälkimmäisessä 12.6.2003 päivätyssä tarjouspyynnössä tarkoitettuja potilaskuljetuksia koskenut hankintamenettely ollut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaista.

Pääasia

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan muun ohessa ennakoidulta arvoltaan kynnysarvon ylittävään palveluhankintaan sovelletaan sen lisäksi, mitä julkisista hankinnoista annetussa laissa (hankintalaki) säädetään, kyseisen asetuksen säännöksiä. Hankinta-asetuksessa tarkoitettu kynnysarvon määrä palveluhankintojen osalta vuonna 2003 on 249.681 euroa. Kyseessä olevan potilaskuljetuksia koskevan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo ilman tunnelikuljetuksia sopimuskaudella 16.11.2003-15.11.2007 on saadun selvityksen mukaan noin 1,6-1,8 miljoonaa euroa, mikä ylittää mainitun kynnysarvon määrän.

Hankinta-asetuksen soveltamista on asetuksen 3 §:ssä rajoitettu eräiden palveluhankintojen osalta siten, että hankittaessa yksinomaan asetuksen liitteessä B lueteltuja toissijaisia palveluja tai hankittaessa niitä yhdessä asetuksen liitteessä A lueteltujen ensisijaisten palvelujen kanssa siten, että liitteessä B lueteltujen palvelujen arvo ylittää liitteen A mukaisten palvelujen arvon, hankintamenettelyyn sovelletaan vain hankinta-asetuksen jälki-ilmoitusta ja teknisiä eritelmiä koskevia säännöksiä.

Asetuksen soveltamisalan rajaus ja palvelujen jaottelua koskevat liitteet A ja B perustuvat neuvoston direktiiviin 92/50/ETY julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta. Kyseisen direktiivin tulkintaan liittyen Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että loukkaantuneiden ja sairaiden henkilöiden kuljetukset, joissa saattajana on sairaanhoitaja, kuuluvat samalla kertaa sekä direktiivin 92/50/ETY liitteessä I A olevaan pääluokkaan 2, maaliikenteen palvelut että liitteessä I B olevaan pääluokkaan 25, terveydenhoito- ja sosiaalipalvelut (asia C-76/97, Tögel, tuomio 24.9.1998, Kok. 1998, s. I-5357, kohta 40).

Korkein hallinto-oikeus on todennut keskussairaalassa kirjoilla olevien potilaiden kuljetuksia koskeneessa päätöksessään 26.11.2001 numero 2941, että tällaiset kuljetukset kuuluvat kuljetuksen osalta hankinta-asetuksen liitteen A luokkaan maaliikenteen palvelut.

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeneen tarjouspyynnön mukaan hankinta on käsittänyt TYKS:ssa kirjoilla olevien potilaiden kuljettamisen ambulanssilla sairaanhoitolaitoksesta toiseen. Hankintayksikön mukaan hankinta ei ole sisältänyt lainkaan niin kutsuttuja kiireellisiä sairaankuljetuksia eli hälytysajoja. Sairaankuljetuksissa käytettäviltä ajoneuvoilta on tarjouspyynnössä edellytetty tiettyä vähimmäissairaanhoitokalustoa, minkä lisäksi on edellytetty, että sairaankuljetusyksiköt miehitetään henkilökunnalla, joka on saanut kelpoisuuden sairaankuljettajana toimimiseen. Lisäksi ainakin yhdellä autossa olevalla sairaankuljettajalla on tullut olla lääkintävahtimestari-sairaankuljettajan, sairaanhoitajan tai lähihoitajan tutkinto ja yhdellä lääkkeenanto-oikeus.

Hankinnan käsittämissä kuljetuksissa on siten kysymys niin kutsutuista ei-kiireellisistä potilassiirroista, jotka edellä esitetyn mukaisesti kuuluvat kuljetuksen osalta hankinta-asetuksen liitteen A luokkaan maaliikenteen palvelut.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen kysymyksessä olevan hankinnan kohteena on pääasiallisesti kuljetuspalvelu. Näin ollen liitteessä B lueteltujen terveydenhoitopalvelujen arvon ei voida katsoa ylittävän hankinta-asetuksen 3 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kuljetuspalvelujen arvoa. Kysymys on siten hankinnasta, jota koskevat hankinta-asetuksen säännökset kokonaisuudessaan.

Hankinta-asetuksen 22 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön, joka aikoo hankkia liitteessä A lueteltuja palveluja avointa tai rajoitettua menettelyä tai neuvottelumenettelyä käyttäen, on ilmoitettava tarjouskilpailusta julkaisemalla hankinta-asetuksen 20 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus, jollei neuvottelumenettelystä muuta johdu. Hankinta-asetuksen 20 §:n 2 momentin mukaan edellä tarkoitettu hankintailmoitus tulee toimittaa julkaistavaksi suomen- tai ruotsinkielisenä kauppa- ja teollisuusministeriön määräämälle yksikölle.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut kysymyksessä olevasta hankinnasta edellä mainittua ilmoitusta. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintayksikkö on tehnyt kyseessä olevassa hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen ehdollisena siten, että sopimus purkautuu, mikäli markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen. Näin ollen asiassa voidaan määrätä hankintalain 9 §:n 1-3 kohdissa säädetty seuraamus.

Koska hankintamenettely on ollut edellä mainitulla tavalla virheellistä ja koska hankintamenettely tulee sen vuoksi aloittaa alusta, lausunnon antaminen muista hankintamenettelyn osalta esitetyistä vaatimuksista raukeaa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousjaoston päätöksen 15.9.2003 § 96.

Mikäli Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleenkin hankkia kyseessä olevat potilaskuljetukset julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu, josta julkaistaan kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 20 ja 22 §:ssä tarkoitettu hankintailmoitus.

Markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta päätöksen 15.9.2003 § 96 täytäntöönpanoa 14.3.2004 jälkeen nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Varsinais-Suomen Sairaankuljetus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Pertti Virtanen ja Jussi Karttunen