11.12.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Jyväskylän kaupungin teknisen palvelukeskuksen katu- ja puisto-osasto on yhdessä Muuramen kunnan kanssa pyytänyt tarjouksia jätteenkuljetuksesta 16.5.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä. Jyväskylän kaupungin osalta tarjouspyyntö on koskenut etulastaus- ja upposäiliöitä koko kaupungin alueella ja muita astiajärjestelmiä kuljetusalueilla 2 ja 4.

Jyväskylän kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 2.9.2003 § 207 valinnut jätteenkuljetusurakoitsijaksi etulastaus- ja upposäiliöiden tyhjennyksiin koko kaupungin alueelle hakijan sekä kuljetusalueille 2 ja 4 Ympäristöhuolto Mäkeläinen Oy:n.

Jyväskylän kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 14.10.2003 § 254 hylännyt hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen.

Jyväskylän kaupunki on 10.11.2003 sitoutunut olemaan panematta kyseessä olevaa hankintapäätöstä täytäntöön siltä osin kuin se on saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi, kunnes markkinaoikeus on antanut päätöksen hakemukseen.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Jyväskylän teknisen lautakunnan päätöksen 2.9.2003 § 207 siltä osin kuin sillä on ratkaistu tarjouskilpailu kuljetusalueiden 2 ja 4 osalta, ensi tilassa kieltää sopimuksen tekemisen Ympäristöhuolto Mäkeläinen Oy:n kanssa ja asettaa kieltopäätöksen tueksi riittävän uhkasakon. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksua 1.641.025 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista täysimääräisesti arvonlisäveroineen 2.928 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Koska oikaisuvaatimus on ensi asteen muutoksenhakukeino ja se soveltuu myös sellaisiin ratkaisuihin, jotka voidaan saattaa kilpailuneuvoston käsiteltäviksi, voidaan tästä vetää johtopäätös, että kilpailuneuvostonkin käsiteltävissä asioissa oikaisuvaatimus on ensi asteen muutoksenhakukeino. Koska kysymys on muutoksenhakukeinosta, jonka seurauksena annetaan lopullinen päätös ensivaiheen muutoksenhakukeinoon, oikaisuvaatimuksen hyväksyvä tai hylkäävä, on lähdettävä siitä, että oikaisuvaatimuksen käsittelyaika ei voi toimia valittajaa vastaan, vaan koska oikaisuvaatimuksesta voidaan valittaa, on valitusaika laskettava siitä päivästä, jolloin oikaisuvaatimusta koskeva päätös on annettu tiedoksi oikaisuvaatimuksen tekijälle.

Koska Jyväskylän kaupungin teknisen lautakunnan päätöksestä on tehty oikaisuvaatimus, asia on ollut vireillä ratkaisematta siihen päivään asti, kun oikaisuvaatimuksen johdosta on tehty oikaisuvaatimuksen hylkäävä tai hyväksyvä päätös. Tämä on katsottava hakemusosoituksen tarkoittamaksi ajankohdaksi, jolloin tarjoaja on saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta. Teknisen lautakunnan päätös on annettu postin kuljetettavaksi 21.10.2003.

Tarjouspyynnössä ei ollut ilmoitettu lisätöiden määrää. Menettely on suosinut aiempia jäteurakoitsijoita, koska niillä on ollut selkeä käsitys lisätöiden määrästä. Osa lisätöistä on jätetty kokonaan ottamatta huomioon tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö ei ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta, koska pisteytys on hakijan kohdalla virheellinen resurssien osalta.

Hankinta-asetuksen 29 §:n mukaan kynnysarvon ylittävän hankinnan tarjouspyynnön tulee sisältää viittaus julkaistuun hankintailmoitukseen, mikä puuttuu tarjouspyynnöstä.

Tarjouspyyntö ei täytä niitä vaatimuksia, joita tarjouspyynnölle vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella asetetaan. Myöskään tapa, jolla tarjouskilpailu on ratkaistu ottamalla huomioon ainoastaan osa ratkaisun perusteeksi tarjouspyynnössä ilmoitetuista kriteereistä, ei täytä hankintalain vaatimuksia.

VASTINE

Jyväskylän kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakijan hakemuksen liian myöhään tehtynä tutkittavaksi ottamatta.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti. Jyväskylän kaupungin tekninen lautakunta on 2.9.2003 päättänyt valita jätteenkuljetusurakoitsijat käydyn tarjouskilpailun perusteella. Julkisista hankinnoista annetun lain 9 b §:n 2 momentin tarkoittama ratkaisu on tehty 2.9.2003. Valinnasta on ilmoitettu pöytäkirjanotteella tarjoajille. Otteet on annettu postin kuljettaviksi 9.9.2003. Otteet sisälsivät oikaisuvaatimusohjeet sekä hakemusosoituksen markkinaoikeudelle. Tarjoajat ovat siten saaneet julkisista hankinnoista annetun lain edellyttämän ohjauksen ja ovat olleet velvolliset 14 päivän kuluessa tiedoksisaannista tekemään hakemuksen markkinaoikeudelle, mikäli katsovat asiassa menetellyn hankintalain säännösten vastaisesti.

LAUSUNTO

Ympäristöhuolto Mäkeläinen Oy on lausunnossaan vaatinut, että hakemus ensisijaisesti jätetään tutkimatta ja toissijaisesti hylätään sekä että hakija velvoitetaan korvaamaan Ympäristöhuolto Mäkeläinen Oy:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen 750 eurolla korkoineen.

Perusteluina on lausuttu muun ohella seuraavaa. Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksensä 2.9.2003. Hakija on saanut tiedon päätöksestä viimeistään 22.9.2003, jolloin se on ensimmäisen kerran reagoinut päätökseen. Hakemus markkinaoikeudelle on tehty yli 14 päivän kuluttua sen tiedoksisaamisesta.

Tarjouspyyntö tai tarjousten perusteella tehty urakoitsijan valinta eivät ole millään tavoin suosineet lausunnonantajaa eivätkä asettaneet hakijaa eriarvoiseen asemaan.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Kuntalain mukaisen oikaisuvaatimuksen tekeminen ja julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) mukaisen hakemuksen tekeminen markkinaoikeudelle ovat itsenäisiä ja toisistaan erillisiä oikeusturvakeinoja, joita voidaan käyttää rinnakkain.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Hakemusosoitukseen sovelletaan soveltuvin osin, mitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa valitusosoituksesta säädetään.

Jyväskylän kaupungin tekninen lautakunta on ratkaissut tarjouskilpailun hankintapäätöksellään 2.9.2003 § 207. Koska Jyväskylän kaupungin tekninen lautakunta ei ole muuttanut hankintapäätöstä hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta, hankintalain 9 b §:n 2 momentissa markkinaoikeudelle tehtävän hakemuksen tekemiselle säädetty määräaika lasketaan siitä, kun hakija on saanut hankintalain 9 b §:ssä tarkoitetulla tavalla tiedon Jyväskylän kaupungin teknisen lautakunnan päätöksestä 2.9.2003 § 207.

Jyväskylän kaupungin teknisen lautakunnan päätös 2.9.2003 § 207 ja hakemusosoitus markkinaoikeudelle on lähetetty hakijalle tiedoksi kirjeellä, joka on annettu postin kuljetettavaksi 9.9.2003. Päätökseen on liitetty tarjouspyyntö, tarjousten toimintakuvauspisteytys, tarjoushintojen suhteellinen pisteytys, kokonaispisteytys ja kuljetusaluekartta.

Hankintalain 9 b §:n 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä. Hakijan on siten katsottava saaneen hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetut tiedot viimeistään 16.9.2003.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle on siten päättynyt viimeistään 30.9.2003. Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 7.11.2003. Hakemus on sen vuoksi jätettävä myöhästyneenä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan.

Ympäristöhuolto Mäkeläinen Oy on antanut asiassa lausunnon hakemuksesta. Yhtiölle on aiheutunut lausunnon antamisesta kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija velvoitetaan korvaamaan Ympäristöhuolto Mäkeläinen Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Ympäristöhuolto Mäkeläinen Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta ja hylkää hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lassila & Tikanoja Oyj:n korvaamaan Ympäristöhuolto Mäkeläinen Oy:n oikeudenkäyntikulut 614,75 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Maarit Lindroos ja Pertti Virtanen