18.6.2003

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Mikkelin kaupunki on 19.12.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllään pyytänyt tarjouksia laitekohtaisesta kunnossapito- ja huoltopalvelusta seuraavia laitteita varten: hissi (39 kpl), moottorikäyttöinen nosto-ovi (25 kpl), -liukuovi (4 kpl), moottorikäyttöinen jakoseinä (15 kpl) sekä saksinostin (1 kpl). Hankinnan kokonaisarvoksi hankintayksikkö on ilmoittanut alle 100.000 euroa ja sopimuskauden kestoksi toistaiseksi sopimuksen allekirjoituspäivästä lukien kolmen kuukauden molemminpuolisella irtisanomisajalla.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään huomioivansa tekemässään kokonaistaloudellisuusvertailussa "hinnan, tuotteiden-, palvelun-, logistiikan, ympäristönsuojelunlaadun (sertifiointi, CE-merkintä), toimitusvarmuuden sekä käyttöturvallisuuden, koulutuksen ja jälkimarkkinoinnin."

Tarjousvertailussa on ollut mahdollista saada maksimissaan 100 pistettä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailutekijöitä painotettavan siten, että hinnasta on mahdollisuus saada 50 pistettä, laatujärjestelmistä 0-25 pistettä, palvelun laadusta ja -sisällöstä 0-15 pistettä ja raportoinnista 0-10 pistettä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoushinta sisältää hissien kaksisuuntaiset puheyhteyksien muutokset, -ylläpidon, huolto- ja korjaustöissä tarvittavat nosto- ja siirtokaluston suojaukset, aputyöt sekä mää-räaikaistarkastuksista huolehtimisen.

Tarjouksia on saatu määräaikaan 31.1.2003 klo 11 mennessä viisi kappaletta. Kaksi tarjouksista on hylätty tarjouspyynnön vastaisina. Hakijan hinta on ollut 7.584 euroa ja Kone Oyj:n 19.265 euroa. Tarjousvertailussa hakija on saanut hinnan osalta 50 pistettä ja Kone Oyj 20 pistettä. Vertailussa Kone Oyj:n tarjous on saanut yhteensä 64 pistettä ja Suomen Hissiurakointi Oy:n tarjous yhteensä 58 pistettä.

Mikkelin kaupungin teknisen toimen kiinteistöjen huoltopäällikkö on hankintapäätöksellään 25.3.2003 § 8 päättänyt, että kaupunki tekee hankintaa koskevan sopimuksen Kone Oyj:n kanssa.

Mikkelin kaupungin tekninen keskus on ilmoittanut, että kaupunki ei allekirjoita hankintaa koskevaa huoltosopimusta ennen markkinaoikeuden päätöstä.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) kieltää päätöksen täytäntöönpanon;

2) kumoaa päätöksen;

3) palauttaa asian Mikkelin kaupungille uudelleen käsiteltäväksi ja velvoittaa sen tekemään hankintalain mukaisen päätöksen asiassa.

4) velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa 580,64 eurolla korkoineen.

Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hissien ja vastaavien moottorikäyttöisten laitteiden huoltoa ja korjaustoimintaa sääntelevät lain ja viranomaisten ohjeet sekä määräykset. Laitteille tehdään hyväksyttyjen yritysten toimesta säännöllisesti puolueettomia tarkastuksia. Erillisen laatujärjestelmän edellyttäminen tässä tilanteessa on ollut tarjoajia syrjivä vaatimus, joka ei ole tuonut tehtyihin tarjouksiin mitään lisäarvoa.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussaan asettanut palvelun laatua ja sisältöä koskevia kriteereitä ilman, että niiden pisteytyksestä on ollut erittelyä. Tarjousvertailuun sisältyneessä laskelmassa on pyritty laskemaan saatavaa työaikaa hissin huoltokertaa kohden. Kyseisessä laskelmassa on sotkettu huolto- ja korjaushinnat. Tarjoajilta on pyydetty määritellystä huollosta vuosihinta ja erillisestä korjauksesta tuntihinta. Kaupungin laskelmassa on selvitetty korjaustuntihinnan perusteella sitä, kuinka kauan huoltokäynti kestää. Kyseinen laskelma ei vertaile mitään ominaisuutta. Mikäli tehty laskelma otetaan huomioon, tulee siitä huomioida vain korjaushinnat, joiden osalta hakija on antanut huomattavasti Kone Oyj:tä halvemman tarjouksen.

Raportoinnin osalta voittaja on saanut 7 pistettä ja hakija 3 pistettä. Raportoinnin tasosta ei kuitenkaan ole annettu mitään minimivaatimuksia tai -toivomuksia. Pisteidenjakoperuste olisi tullut esittää tarjouspyynnössä. Sen mielivaltainen määrittäminen vasta tarjousten vertailuvaiheessa ei voi olla lain mukaista. Pisteytys tulee jättää tältä osin huomiotta.

Tarjousten pisteytys ei ole ollut hankintalain mukaista, ja se ei ole johtanut kokonaistaloudelliseen hankintaan. Voittanut tarjous on ollut noin 2,5 kertaa hakijan tarjousta kalliimpi. Kokonaispirteissä eroa on ollut voittaneen tarjouksen hyväksi kuitenkin 6 pistettä. Hinnan painoarvo kokonaistaloudellisuusvertailussa olisi tullut olla huomattavasti suurempi. Muut pisteytyksessä käytetyt työn ja tarjoajan ominaisuudet ovat saaneet kohtuuttoman suuren merkityksen.

VASTINE

Mikkelin kaupungin tekninen lautakunta on vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Perusteluina tekninen lautakunta on lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakija on omassa tarjouksessaan korostanut sertifioitujen laatujärjestelmien tärkeyttä ja sitä, että se pyrkii valitsemaan yhteistyökumppaneikseen sellaisia yrityksiä, joilla on ympäristösertifikaatti ja laatusertifikaatti. Kuten pisteytys (0-25 pistettä) osoittaa, on sertifioituja laatujärjestelmiä arvostettu myös hankintayksikön tekemässä tarjousvertailussa. Sertifioitujen laatujärjestelmien edellyttäminen ei ole syrjinyt tar-joajia. Kahdella tarjouksen jättäneistä palveluntuottajista on ollut sertifioidut laatujärjestelmät. Hissien haltijan on varmistettava hissien huoltajan ammattitaito ja resurssit. Sertifioiduilla laatujärjestelmillä voidaan todentaa huoltoliikkeen ammatillinen osaaminen ja resurssit.

Hissien huolto-ohjelmassa otetaan huomioon laitteiston, sen käytön ja käyttöolosuhteiden erityispiirteet. Hissin kunnossapidon kokonaiskustannukset muodostuvat huollon lisäksi korjauksista ja muista vastaavista kustannuksista. Asiantunteva, riittävä ja ennakoiva hissin huolto vaikuttaa korjaustarpeeseen sekä käyttöhäiriöiden määrään. Hissin haltijan kannalta katsoen pelkkä hissin turvallisuus ei riitä, vaan huoltajan on pidettävä hissi toimintakuntoisena mahdollisimman pitkään.

Vertailutaulukossa tarkastelukohteena olleen teatteritalon hissin sopimushinnalla saatu työaika on hakijan tarjouksessa ollut 24 minuuttia/kerta. Kun saatua työaikaa verrataan Turvatekniikan keskuksen ns. TUKES-ohjeeseen, huomataan, että mainittu työaika ei riitä hissin huolelliseen, ammattimaiseen ja ennakoivaan huoltotyöhön, vaan johtaa korjaustarpeen ja käyttöhäiriöiden lisääntymiseen.

Palvelun laatua ja sisältöä on painotettu pistemäärällä 0-15. Tarjousvertailutaulukosta käy ilmi arviointiperusteen sisältö. Kun vertailutaulukosta huomioidaan valituksi tulleen tarjouksen osalta palvelun laatu ja sisältö -osion lisäarvot ja alennusprosentit tarjoushinnan lisäksi, todelliseksi hinnaneroksi vertailtujen tarjousten välille muodostuu 1.258 euroa. Hakija ei ole huomioinut kyseisiä arvoja siten, kuin ne pitää huomioida kokonaistaloudellista vertailua tehtäessä.

Hissien turvallisuudesta vastaa aina laitteen haltija. Vikatilanteissa Kone Oyj:n järjestelmä pystyy lähettämään selväkielisen tekstiviestin kiinteistöpäivystäjälle. Tällä tavalla avunsaanti nopeutuu, ja yhteistoiminta kiinteistöpäivystäjän ja hissin huoltajan välillä käynnistyy ilman viivettä, mikä on tärkeätä esimerkiksi virkaajan ulkopuolisissa pelastustapauksissa, kun kiinteistöt ovat lukittuina.

Kone Oyj on tarjouksessaan sitoutunut rakentamaan kymmeneen olemassa olevaan hissiin kaksisuuntaisen puheyhteyden omalla kustannuksellaan. Tämän jälkeen Mikkelin kaupungin henkilökuljetuksiin tarkoitetuissa kaikissa hisseissä on kyseinen turvallisuutta parantava järjestelmä, jonka kunnossa- ja ylläpidosta vastaa omalla kustannuksellaan Kone Oyj.

Internetin kautta tapahtuva laitekohtainen raportointi on reaaliaikaista, ja tietoja voidaan hyödyntää muista tahoista riippumatta aina kun laitteen haltija niitä tarvitsee.

Tarjouspyynnössä kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavat kriteerit ja niiden painoarvot on esitetty tarkoituksenmukaiseksi katsotulla tavalla. Hankintamenettely on ollut avointa ja syrjimätöntä. Huoltopalvelusopimuksesta päätettäessä on valintaperusteina käytetty ainoastaan tarjouspyynnössä mainittuja, lakiin perustuneita kriteereitä.

LAUSUNTO

Kone Oyj on antanut asiassa lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä todennut muun ohella seuraavaa. Mikkelin alueella on kaksi täyden palvelun hissiyritystä: Suomen Hissiurakointi Oy ja Kone Oyj. Pitkien etäisyyksien vuoksi muilla yrityksillä ei ole edellytyksiä riittävän nopeisiin pelastustoimiin. Kone Oyj:n lisäksi muut Suomessa toimivat hissiyritykset, joilla on sertifioidut laatujärjestelmät, eivät ole jättäneet tarjousta. Kone Oyj:n lisäksi eräs yritys, jolla on sertifioitu laatujärjestelmä, on jättänyt tarjouksen. Kyseinen yritys, jonka tarjous on tarjouspyynnön vastaisena hylätty, ei kuitenkaan huolla hissejä. Sertifioidun laatujärjestelmän vaatiminen on ollut syrjivää, ja se on jättänyt hankintapäätöksen tekijälle vain yhden mahdollisen hissinhuoltoyhtiön, Kone Oyj:n.

Palvelun laatu ja sisältö -osiossa kaupunki laskee saavansa lisäarvoa, joka koostuu suurimmaksi osaksi Kone Oyj:n omakustannehintaan myymistä 10 hissipuhelimesta. Kysymyksessä on kuitenkin kertaluontoinen, ei vuosittainen etu. Kunnossapito- ja huoltopalvelusopimus on sen sijaan voimassa toistaiseksi.

Kone Oyj:n lupaama hissipuhelinjärjestelmien ilmainen ylläpito ei sekään toteudu vuosittain, koska akkujen vaihtoväli on 2,5 vuotta, ei yksi vuosi, kuten kaupunki on vertailussaan antanut ymmärtää.

Vastineessaan kaupunki on painottanut tekstiviestein tapahtuvaa yhteydenpitoa kiinteistöpäivystäjän ja hissihuoltajan välillä. Jokaisella Suomen Hissiurakoinnin työntekijällä on henkilökohtainen matkaviestin, jolla hän voi tarvittaessa pitää yhteyttä kiinteistöpäivystäjään. Tätä on pidettävä normaalina työskentelytapana, ei niinkään lisäarvona.

Raportoinnin osalta Suomen Hissiurakointi Oy on tarjouksessaan luvannut toimittaa laitekohtaiset kustannukset aina pyydettäessä sekä automaattisesti vuoden päättyessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettavaksi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännökset.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 1 §:n 1 momentin ja 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Tasapuolisuusvaatimuksesta seuraa muun ohella se, että tarjousvertailu on tehtävä tasapuolisesti ja syrjimättä ja että tarjoajan valinnan perusteena on käytettävä seikkoja, jotka ovat ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Tarjouspyynnössään Mikkelin kaupunki on ilmoittanut valintaperusteeksi kokonaistaloudellisen edullisuuden. Hankintayksikkö on ilmoittanut huomioivansa kokonaistaloudellisuusvertailussa "hinnan, tuotteiden-, palvelun-, logistiikan, ympäristönsuojelunlaadun (sertifiointi, CE-merkintä), toimitusvarmuuden sekä käyttöturvallisuuden, koulutuksen ja jälkimarkkinoinnin." Tarjoajille on lisäksi ilmoitettu painoarvot hinnan, laatujärjestelmien, palvelun laadun ja -sisällön sekä raportoinnin osalta.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamisen ja todentamisen kannalta hankintayksikön laatima yksityiskohtainen tarjousvertailu on välttämätön, kun hankintayksikkö käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta. Tällöin hankintayksikön tulee hankintapäätöksessä myös perustella se, miten hankintayksikkö on soveltanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja perusteltava käyttämänsä pisteytys. Erityisesti silloin, kun hankintayksikkö hyväksyy muun kuin hinnaltaan halvimman tarjouksen, hankintayksikön tulee selkeästi ja todennettavasti selvittää, mihin yksityiskohtiin eri tarjoajien välillä hankintapäätös perustuu, koska esimerkiksi laatuerot eivät ole yhtä yksiselitteisesti havaittavissa eri tarjousten välillä kuin hintaerot.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön käyttämät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit ovat tämän tyyppisessä hankinnassa relevantteja ja hyväksyttäviä. Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään tai sen liitteenä olleessa tarjousvertailuasiakirjassa kuitenkaan kaikilta osin selkeästi ilmoittanut, miten se on soveltanut kokonaistaloudellisuusvertailussa käyttämiään arviointiperusteita, eikä perustellut pisteytystään.

Ensiksikin hankintayksikkö ei ole tarjousvertailussaan vertaillut kaikkia kokonaistaloudellisuusvertailussa huomioitaviksi ilmoittamiaan arviointiperusteita, kuten logistiikkaa ja jälkimarkkinointia.

Palvelun laatu ja -sisältö -niminen vertailuperuste, josta hakija on saanut 5 pistettä ja Kone Oyj 12 pistettä, on tarjousvertailussa jaoteltu hissien käytettävyyteen, varaosanimikkeistöön, pelastustakuuseen sekä palvelupyynnön vasteaikaan. Tarjousvertailussa ei kuitenkaan ole perusteltu lainkaan edellä mainittujen neljän kriteerin pisteytystä tai sitä, miksi hankintayksikkö on valinnut nimenomaisesti kyseiset kriteerit mukaan tarjousvertailuun kuvaamaan palvelun laatu ja -sisältö -nimistä arviointiperustetta.

Tarjoajia on vertailtu vertailuasiakirjassa myös sellaisilla arviointiperusteilla, kuten "käteisalennus", "viranomaistarkastukset" ja "sopimushinnalla saatava työaika esim. hissi/teatteri", vaikka kyseisistä vertailuperusteista ei ole ollut nimenomaista mainintaa tehdyssä tarjouspyynnössä. Myöskään se, miten kyseiset vertailuperusteet ovat vaikuttaneet pisteytykseen, ei käy ilmi vertailuasiakirjasta. Ottaen huomioon, että tarjoajia on pyydetty tarjouksissaan esittämään kunnossapito- ja huoltopalvelun laitekohtaiset kustannukset vuositasolla, huoltokäynnin yhteydessä tehdyn korjaustyön tuntiveloitushinta sekä huoltokäynnin ulkopuolella (korjauskäynti) tehdyn korjaustyön tuntiveloitushinta eri ajankohtina, tarjousvertailussa käytetyn ja sopimushinnalla saatavaa työaikaa mittaamaan ilmoitetun vertailuperusteen tarkoitusperä on jäänyt epäselväksi.

Lisäksi hankintayksikkö on huomioinut tarjousvertailussaan kaupungin saamana lisäarvona Kone Oyj:n tarjouksessaan ilmoittaman kaksisuuntaisen puheyhteysjärjestelmän rakentamisen kymmeneen hissiin sekä kyseisen järjestelmän ylläpidon, vaikka tarjouspyynnössä on todettu tarjoushinnan sisältävän mm. hissien kaksisuuntaiset puheyhteyksien muutokset ja -ylläpidon. Hankintayksikön menettely, sen ottaessa huomioon hintaan liittyvän seikan muualla kuin hintavertailussa, ei ole ollut tarjouspyynnön mukaista ja tarjoajien kannalta tasapuolista.

Raportoinnin osalta on tarjouspyynnön mukaan ollut mahdollista saada 0-10 pistettä. Sekä Kone Oyj että Suomen Hissiurakointi Oy ovat tarjouksissaan ilmoittaneet kykenevänsä tarvittaessa reaaliaikaiseen raportointiin. Hankintayksikkö ei ole tekemässään tarjousvertailussa perustellut sitä, miksi se on antanut raportoinnista Kone Oyj:lle juuri 4 pistettä enemmän kuin Suomen Hissiurakointi Oy:lle.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Mikkelin kaupunki ei ole ottanut tarjousvertailussaan huomioon kaikkia tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita ja se on toisaalta huomioinut tarjousvertailussaan myös sellaisia vertailuperusteita, joista ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely on ollut syrjivää.

Koska hankinnassa on edellä mainituin perustein menetelty hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeuden on määrättävä asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitettu seuraamus.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Mikkelin kaupungin virheellisestä hankintamenettelystä. Mikkelin kaupunki tulee velvoittaa korvaamaan Suomen Hissiurakointi Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Mikkelin kaupungin kiinteistöjen huoltopäällikön hissien, moottorikäyttöisten ovien, -jakoseinien ja saksinostimen kunnossapitoa- ja huoltopalvelua koskevan hankintapäätöksen 25.3.2003 § 8, jolla Kone Oyj on valittu mainitun palvelun tarjoajaksi, ja kieltää hankintayksikköä panemasta mainittua päätöstä täytäntöön.

Markkinaoikeus kieltää Mikkelin kaupunkia jatkamasta päätöksen 25.3.2003 § 8 täytäntöönpanemista nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Mikkelin kaupunki haluaa jatkaa kysymyksessä olevaa hankintaa julkisena hankintana, sen tulee korjata virheellinen hankintamenettelynsä laatimalla kaikista saamistaan kelpoisuusvaatimukset täyttävistä tarjouksista tässä päätöksessä tarkoitettu asianmukainen tarjousvertailu. Tarjousvertailun yhteydessä Mikkelin kaupungin tulee perustella se, miten kaupunki on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan tarjousten arviointiperusteita. Tarjousvertailun jälkeen Mikkelin kaupungin tulee tehdä asiassa uusi hankintapäätös. Mikkelin kaupungin tulee laatia tarjousvertailu ja tehdä uusi hankintapäätös 31.8.2003 mennessä.

Markkinaoikeus velvoittaa Mikkelin kaupungin korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 580,64 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Pykälän 2 momentin nojalla uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.