5.7.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupunki on pyytänyt 6.11.2001 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vartiointi- ja hälytyskeskuspalvelusta. Tarjouspyyntö on julkaistu Porin kaupungin internetsivulla ja kauppa- ja teollisuusministeriön julkisten markkinoiden internetsivulla. Tarjouksia on saatu kolme kappaletta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut määritellä palvelun taso, palveluun osallistuvien henkilöiden määrä, ajoneuvojen määrä työvuorossa, koulutus sekä mahdolliset lisäpalvelut. Tarjous on pitänyt antaa perusvalvonnasta kohteittain hintana/kk. Hälytyskäynneistä mahdollisesti aiheutuvat lisäkustannukset on tullut määritellä erikseen. Valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisuus, jonka arviointiperusteet on mainittu tarjouspyynnössä.

Toimitilayksikön laatimassa tarjousvertailussa on todettu, että hälytyskeskuspalvelun osalta Engel Security Oy:n (myöhemmin myös Engel) tarjous on ollut edullisin. Hälytyskäyntien osalta Securitas Oy:n (myöhemmin Securitas) tarjous on ollut edullisin. Halvimman hälytyskeskuspalvelun ja hälytyskäyntien yhdistelmän arkisin on tarjonnut Securitas. Halvimman hälytyskeskuspalvelun ja hälytyskäyntien yhdistelmän viikonvaihteisin on tarjonnut Porin Vartiointi Oy. Palvelutarpeeksi on katsottu hälytysten siirto ja vastaanotto sekä välttämättömänä lisätoimena hälytyskäynnit kohteisiin. Hälytyskäyntejä ei vuoden 2002 aikana olisi pitänyt olla kuin kaksi, koska vain kaksi murtoa on tapahtunut ja loput ovat siten ylimääräisiä kustannuksia.

Toimitilayksikkö on tekniselle lautakunnalle lähettämässään kirjeessä 11.3.2002 nro TI-61 ehdottanut, että vartiointipalvelujen toimittajaksi valitaan edullisimman hälytyskeskuspalvelun toimittaja, koska hälytyskeskuspalvelu on se palvelu, jota kiinteistöissä tarvitaan. Hälytyskäynnit ovat sellaisia kuluja, joita normaalikäytöllä ei tule, jos kiinteistöihin ei murtauduta tai aiheuteta niille jotakin vahinkoa.

Tekninen lautakunta on päätöksellään 19.3.2002 pöytäkirjan 128 §:n kohdalla päättänyt oikeuttaa toimitilayksikön kiinteistönhoidon tilaamaan vartioinnin hälytyskeskuspalvelut niitä tarvitseviin kohteisiin Engel Security Oy:ltä hintaan 11,77 euroa/kohde.

Porin kaupungin hankintapäällikkö on ilmoittanut, että kysymyksessä olevasta palvelusta on viidentoista Porin kaupungin kiinteistön osalta tehty kirjallinen kahden vuoden sopimus, jossa ei ole purkavaa ehtoa. Muiden kaupungin kiinteistöjen ja hankinnassa mukana olevien seurakunnan ja erityishuoltopiirin kiinteistöjen osalta ei sopimuksia ole tehty.

Hankinnan kokonaisarvo on 3.400 euroa kuukaudelta.

HAKEMUS

Porin Vartiointi Oy on vaatinut ensisijaisesti, että Porin kaupungin teknisen lautakunnan vartiointi- ja hälytyskeskuspalvelua koskeva päätös kumotaan ja Porin kaupungin tekninen lautakunta velvoitetaan hyväksymään Porin Vartiointi Oy:n edullisin tarjous hälytyskeskuspalvelun ja hälytyskäyntien yhdistelmästä tai Porin kaupungin tekninen lautakunta velvoitetaan järjestämään kokonaan uusi vartiointi- ja hälytyskeskuspalvelua koskeva tarjouskilpailu.

Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Porin kaupunki velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksua 82 kohteen osalta 85.545,96 euroa laillisine viivästyskorkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että Porin kaupunki velvoitetaan korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut 2.196 euroa, josta arvonlisäveron osuus on 396 euroa.

Porin kaupungin hankintatoimisto on pyytänyt tarjousta vartioinnista ja hälytyskeskuspalveluista. Tarjouspyyntö on käsittänyt hälytyslaittein varustettujen kiinteistöjen valvonnan ja hälytyskäynnit. Tarjouspyynnössä on yksilöity vartiointikohteiden lukumäärä, mutta siinä ei ole yritettykään yksilöidä hälytyskäyntien määrää. Tarkoituksenmukainen hälytyskäyntien määrä on luonnollisesti hälytysten määrä.

Teknisen lautakunnan päätöksen liitteenä on hintavertailu, jossa todetaan yksiselitteisesti, että halvinta hälytyskeskuspalvelun ja hälytyskäyntien yhdistelmää ajatellen on Porin Vartiointi Oy:n tarjous ollut edullisin. Eri vaihtoehtojen osalta on todettu, että edullisin tarjoushinta hälytyskeskuspalveluista ja yhdestä hälytyskäynnistä on ollut Porin Vartiointi Oy:n tarjous 2 ja toiseksi edullisin on ollut Porin Vartiointi Oy:n vaihtoehto 1.

Lautakunta on päätöksessään ottanut huomioon vain hälytyskeskuspalvelun hinnan. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, että ratkaiseva saati ainoa kriteeri palveluntarjoajan valinnassa olisi hälytyskeskuspalvelujen hinta.

Tarjousten avaamisen jälkeen, ennen lautakunnan päätöstä, ovat toimitilayksikön tekninen isännöitsijä ja toimitilapäällikkö ilmaisseet, että kaupungin toimitilayksikön tarkoituksena on siirtää hälytyskäynneistä aiheutuvat maksut käyttäjien eli kaupungin muiden hallintokuntien maksettavaksi taikka vielä pienempien käyttöyksiköiden tai yksittäisten käyttäjien maksettavaksi. Tarjousten hyväksymisen kannalta ei voi olla merkitystä sillä, mikä kaupungin yksikkö maksaa hälytyskeskukset ja mikä hälytyskäynnit. Pelkästään hälytyskeskuspalvelujen tilaaminen ei ole tarkoituksenmukaista eikä palvelusta ole mitään hyötyä, ellei vartiointia eli hälytyskäyntejä tilata samalla.

Yksittäinen hankintayksikkö ei voi mielivaltaisesti päättää, minkälaisia tuotekokonaisuuksia hankintaan, ellei asiaa ole tarjouspyynnössä selkeästi ilmaistu. Tuotekokonaisuuksien on oltava tarkoituksenmukaisia tarjouspyyntö sekä tarjotun palvelun tarkoitus ja laatu huomioon ottaen. Hakija on tältä osin viitannut kilpailuneuvoston ratkaisukäytäntöön. Käsiteltävässä asiassa Porin Vartiointi Oy on tehnyt tarkoituksenmukaisesta tuotekokonaisuudesta edullisimman tarjouksen.

Yleisesti tunnettua on se, että hälytyslaittein varustettuihin kohteisiin tulee myös hälytyskäyntejä. Osa hälytyskäynneistä johtuu murroista, osa ilkivallasta ja osa esimerkiksi inhimillisistä erehdyksistä. Vuonna 2001 on pelkästään Porin Vartiointi Oy:n vartioimissa Porin kaupungin kohteissa ollut 318 hälytystä. Yhteensä kaupungin kohteiden hälytyskäyntimäärät ovat olleet jo usean vuoden ajan noin 600 hälytyksen vuosiluokkaa. Hälytyskäyntien määrät ovat olleet aiemminkin laskutuksen perusteena, ja niiden määrät ovat päätöstä tehtäessä olleet kaupungin tiedossa.

Tekninen lautakunta on myös päätöstä tehdessään kokonaan sivuuttanut palvelun tarjoajan vaihtumisesta aiheutuvat, hyvin merkittävät kustannukset.

Edellä mainituin perustein ei teknisen lautakunnan päätös ole vastannut tarjouspyyntöä eikä se ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen on tehnyt Porin Vartiointi Oy.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut, että Porin Vartiointi Oy:n hakemus hylätään kokonaisuudessaan.

Tarjouspyynnön mukaisesti lähtökohtana on pidetty perusvalvonnan hintaa kohteittain. Perusvalvonta on hälytyskeskuspalvelu. Tältä pohjalta on päädytty laskelmaan, jonka mukaan Engelin tarjous on ollut Securitaksen tarjousta edullisempi niin kauan, kuin kaupungin maksettavaksi jääviä viikonlopun hälytyskäyntejä on vähemmän kuin 70, ja Porin Vartiointi Oy:n tarjousta edullisempi, kun kaupungin maksettavaksi jääviä viikonlopun hälytyskäyntejä on vähemmän kuin 140. Laskelma on tehty käsitellen kaikkia 82 kohdetta. Hankinta on pyritty tekemään mahdollisimman edullisesti.

Toimitusehdot ja käyttökustannukset on otettu huomioon siten, ettei arkipäivien työaikaisia hälytyskäyntejä tilata lainkaan ja että hälytyskäyntien maksaminen on rakennusta käyttävän hallintokunnan tehtävä. Hallintokunta voi periä vikahälytyksen aiheuttajalta hälytyskäyntimaksun.

Näiden hankittavan palvelun hintojen, toimitusehtojen ja käyttökustannusten lisäksi päätöksentekoon on vaikuttanut päätös hankittavan palvelun laajuudesta. Tarkoituksena ei ole ollut tilata vartiointia kaikkiin kohteisiin, vaan tarve harkitaan kohteittain. Tarkastelussa on otettu huomioon se, että kohteiden hälytyskäynnit on minimoitu. Tällä hetkellä on poliisille ohjattujen 9 hälytyksen lisäksi tehty 15 välttämätöntä hälytyskeskuspalvelusopimusta tarjouskilpailun perusteella. Porin Vartiointi Oy on tarjouksessaan edellyttänyt kaikkien kohteiden sisällyttämistä sopimuksen piiriin. Palvelun vähentäminen johtaa käyttökustannusten pienentymiseen, koska muun muassa hälytyskeskuspalvelujen vaatimien puhelinlinjayhteyksien ja murtohälytyslaitteiden huolto- ja kunnossapitomaksut vähenevät. Kaupunki on katsonut, että ostettavan palvelun laajuudesta ja laadusta päättää ostaja eli kaupunki.

Tarjoajan vaihtamisesta aiheutuvia kuluja ei tarjousvertailussa tule ottaa huomioon, koska ne ovat vähäiset palvelun kokonaishintaan verrattuna. Tavoitteena on päästä vartioinnin kilpailuttamisessa samaan valtuustokauden (4 vuotta) mittaiseen kilpailun järjestämisrytmiin kuin tällä hetkellä vakuuttamisen kilpailuttamisessa on tapana. Tarjoajan vaihtumisesta aiheutuvien kustannusten huomioon ottaminen muodostuisi kilpailua rajoittavaksi tekijäksi.

LAUSUNTO

Engel Security Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Porin Vartiointi Oy on todennut, että tarjouspyyntö on koskenut vartiointi- ja hälytyskeskuspalvelua. Kyse on ollut perusvalvonnasta. Vartiointipalvelun perusvalvonta käsittää muun muassa hälytyskeskuspalvelun, hälytyspäivystyksen ja hälytyskäynnit. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty, että hankintapäätös tehtäisiin vain hälytyskeskuspalvelun perusteella. Siinä ei myöskään ole esitetty, että hankintapäätös tehtäisiin vain hälytyskeskuspalvelun ja viikonloppu- tai arkipäivystysten ja -käyntien perusteella.

Hälytyskäyntien rajoittaminen ei ole tarkoituksenmukaista, vaan hälytyskäyntejä on tehtävä silloin, kun kohteelta tulee hälytys. Kaupungin kohteissa on ollut hälytyskäyntejä ja hälytyksiä yli 600 vuodessa.

Esillä olevan hankintapäätöksen kokonaisarviointi ei ole ollut tarkoituksenmukaista. Hankintapäätös ei ole perustunut tarjouspyyntöön, eikä valittu tarjous ole ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

LISÄSELVITYKSET

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hälytyskäyntejä on ollut arvion mukaan noin 370-400 kpl vuodessa. Vuosina 2000 ja 2001 oli murtoja ollut kolme. Muut hälytyskäynnit olivat olleet turhia. Osa vikahälytyksistä on laskutettu hallintokunnilta ja hallintokunnilla on ollut mahdollisuus päättää, perivätkö ne kustannukset aiheuttajalta. Käytännössä kustannuksia ei ilmeisesti ole peritty juuri keneltäkään.

Hankintayksikön selvityksen liitteenä on tarjousvertailulaskelma, jonka mukaan Engelin tarjous on Securitaksen tarjousta edullisempi, jos hälytyskäyntejä on 98,52 arkisin tai 70 viikonvaihteessa. Porin Vartioinnin 1. tarjous on edullisempi, jos hälytyskäyntejä on 196,8 arkisin tai 140,6 viikonvaihteessa. Engel Security Oy:n tarjous on edullisin vielä silloin, kun hälytyskäyntejä on enintään 328 kappaletta, joista puolet viikonloppuisin. Hälytysten vastaanoton siirto toiseen vartiointiliikkeeseen maksaa kaupungin arvion mukaan 50 - 160 euroa hälytyskohteelta riippuen hälytyslaitteista. Siirtokustannusten jälkeen tulee säästöä vartiointikustannuksissa noin 25.000 - 30.000 euroa vuositasolla.

Porin Vartiointi Oy on lausunnossaan todennut yhtiön tehneen omiin vartioimiinsa kohteisiin yli 300 hälytyskäyntiä vuodessa. Vuonna 2001 määrä on ollut 318 hälytyskäyntiä. Hakijan arvion mukaan Securitaksen hälytyskäyntimäärät ovat olleet samaa luokkaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua palveluille säädettyä kynnysarvoa. Näin ollen hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain säännökset.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun ohella sitä, että hankintayksikön on valmisteltava ja laadittava tarjouspyyntö siten, että se tuottaa yhteismitallisia ja toisiinsa verrattavissa olevia tarjouksia. Tarjouspyynnöstä on käytävä riittävällä tarkkuudella ilmi se, millaista palvelua hankitaan ja millä ehdoilla.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tasapuolinen tarjousvertailu edellyttää, että tarjouksia verrataan kaikkien ennakkoon ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Tarjouksista tulee valita se, joka on ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaan suoritetussa vertailussa edullisin.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valintaperusteena on kokonaistaloudellisuus, jonka arviointiperusteita ovat hinta, toimitusaika, toimitusehto, laatu, käyttökustannukset, toiminnalliset ominaisuudet ja ympäristönäkökohdat. Tarjousta on pyydetty perusvalvonnasta kohteittain hintana/kuukausi, ja hälytyskäynneistä aiheutuvat kustannukset on pyydetty selkeästi määrittelemään erikseen. Tällaisen tarjouspyynnön perusteella ei ole ollut pääteltävissä, että hankinta tehdään hälytyskeskuspalvelun hinnan perusteella. Kaikki tarjoajat ovat tarjonneet sekä hälytyskeskus- että vartiointipalvelua. Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut rajata hankinnan vain hälytyskeskuspalveluun, olisi tämän tullut ilmetä selvästi tarjouspyynnöstä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on perustanut tarjousvertailun muuhun kuin etukäteen ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Kun otetaan huomioon, että toimitilayksikön laatimassa tarjousvertailussa on tarjouskilpailun voittaja vaihdellut sen mukaan, lasketaanko pelkät hälytyskeskuskustannukset, hälytyskäynnit, hälytys ja hälytyskäynti arkisin vai hälytys ja hälytyskäynti viikonvaihteisin, hankintayksikön päätös tilata hälytyskeskuspalvelut Engel Security Oy:ltä on myös lopputulokseltaan hankintasäännösten vastainen.

Mikäli hankinnan kohteena ovat tosiasiallisesti myös hälytyskäynnit, sillä mikä kunnan yksikkö maksaa kustannukset, ei ole vaikutusta. Saadun selvityksen perusteella hälytyskäyntien määrä ei olisi ollut niin vähäinen, ettei niillä olisi vaikutusta tarjousvertailun lopputulokseen.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virheellinen menettely voidaan korjata niiden kohteiden osalta, joista ei ole tehty hankintasopimusta, tekemällä uusi tarjousvertailu ottaen huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet ja erityisesti hälytyskäyntien todellinen lukumäärä ja niiden vaikutus hankinnan kustannuksiin. Jos hankintayksikkö haluaa hankkia vain hälytyskeskuspalvelun, virheellinen menettely on mahdollista korjata myös niin, että hankintayksikkö järjestää uuden tarjouskilpailun hälytyskeskuspalvelusta.

Hyvitysmaksu

Hankintayksikön mukaan viidentoista kohteen osalta on allekirjoitettu hankintasopimus ilman purkavaa ehtoa. Hankintalain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi näiltä osin tulla kysymykseen enää hyvitysmaksu.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikössä laaditun hintavertailun perusteella Engelin tarjous on ollut edullisempi vielä silloin, kun hälytyskäyntejä on 164 arkisin ja 164 viikonloppuisin. Tällöin Securitaksen tarjous olisi saman hintainen kuin Engelin tarjous.

Hakijan omassa laskelmassa Securitaksen tarjous on ollut kustannuksiltaan 39.763,40 euroa/vuodessa, kun hakijan oma tarjous on ollut 41,778 euroa/vuodessa. Hakijan laskemat siirtokustannukset huomioon ottaen olisi hakijan tarjous kuitenkin ollut edullisin.

Esitettyjen vertailujen perusteella ei voida pitää selvitettynä, että Porin Vartiointi Oy:llä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä tarjouskilpailussa, jossa olisi otettu huomioon kaikki tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet. Asiassa ei ole edellytyksiä määrätä hyvitysmaksua.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Tässä tapauksessa hankintayksikön virheellinen menettely on ollut syynä markkinaoikeuden käsittelyyn. Porin kaupunki tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vaatimukset enemmälti hyläten markkinaoikeus kumoaa Porin kaupungin teknisen lautakunnan 19.3.2002 §:n 128 kohdalla tekemän hankintapäätöksen vartiointi- ja hälytyskeskuspalveluista siltä osin kuin hankintasopimuksia ei ole allekirjoitettu ja kieltää hankintayksikköä nyt asetettavan kahdenkymmenentuhannen (20.000) euron sakon uhalla tekemästä sopimuksia mainitun päätöksen perusteella.

Mikäli Porin kaupunki haluaa tehdä hankinnan nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, Porin kaupungin on suoritettava uusi tarjousvertailu 31.8.2002 mennessä. Mikäli Porin kaupunki haluaa hankkia vain hälytyskeskuspalvelut, virheellinen menettely voidaan korjata järjestämällä uusi tarjouskilpailu, jonka kohteena ovat vain hälytyskeskuspalvelut.

Markkinaoikeus velvoittaa Porin kaupungin korvaamaan Porin Vartiointi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n momentin (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Irma Telivuo, Olli Mäkinen ja Pertti Virtanen.