20.11.2002

Konsumentombudsmannen mot Innoros Oy (bolaget). Bolaget hade marknadsfört en byggnadshelhet som bestod av element och som gick under namnet grillkåta. Bolaget hade krävt ett förskott av konsumenterna innan produkten levererades. Enligt leveransvillkoren hade beställaren varit tvungen att i samband med beställningen betala 50 procent av köpesumman och under leveransveckan, dock senast före leveransen, betala den utestående summan.

Enligt en huvudregel bl.a. enligt reglerna i 5 kap. konsumentskyddslagen (KSL) gäller i konsumentköp principen om samtida prestationer. Också enligt KSL 9 kap. 25 § skall även priset på en leverans av byggnadselement i regel betalas först efter att säljaren har levererat produkten. Om emellertid konsumenten enligt avtalet är tvungen att betala en del av priset i förskott, skall säljaren enligt bestämmelsens 2 mom. för konsumenten ställa en betryggande säkerhet för förskottet, vilken skall gälla tills värdet av uppdragstagarens prestation motsvarar minst förskottsbetalningen.

Den marknadsförda elementleveransen av den ca 10 kvadratmeter stora grillkåtan kunde till sitt omfång och till sitt användningsändamål anses vara till sin natur en sådan elementleverans som avsågs i bestämmelserna i KSL 9 kap. Bolaget hade förutsatt att konsumenten i samband med beställningen betalar ett förskott och dessutom även den utestående summan innan produkten levereras. Den normala leveranstiden för den marknadsförda grillkåtan hade varit ca fyra månader, vilket skulle anses som en relativt lång tid. I många fall hade leveransen dessutom försenats. Grillkåtans pris var betydande för de flesta konsumenterna. Bolagets förfarande hade lett till att konsumenten hade varit tvungen att betala hela priset på leveransen i förskott när leveransen försenats med månader i vissa fall.

När bolaget av konsumenterna hade krävt att få förskott för leveransen av grillkåtornas byggnadsdelar hade bolaget inte för konsumenterna ställt någon betryggande, tillräcklig säkerhet för förskottet. När bolaget hade tagit emot förskott utan någon betryggande säkerhet hade detta varit ägnat att försämra konsumenternas ekonomiska trygghet. Bolagets avtalsvillkorspraxis, enligt vilken av konsumenterna krävs förskott vid leverans av en grillkåtas byggnadsdelar, om inte bolaget för förskotten ställer en tillräcklig säkerhet som tryggar konsumenternas fordringar, hade varit oskälig med hänsyn till konsumenterna.

KSL 3 kap. 1 § och 2 §