6.2.2001

Rego Autodesign Oy mot Autoverhoilu Jonasson Oy. Sökanden hade utvecklat sitsanordningar som kunde kopplas ihop med skenor som fästs i ett fordons golv. Likaså hade sökanden utvecklat bl.a. en metod genom vilken skenorna kunde fästas i fordonets golv enbart genom limning. Med andra företag som verkade inom branschen hade sökanden ingått samarbetsavtal om installering, marknadsföring och försäljning av sitsanordningarna. Ett marknadsföring och försäljning av sitanordningarna. Ett sådant avtal hade sökanden ingått även med svaranden. Redan tidigare hade partena haft ett affärsförhållande i vilket hade ingått bl.a.att sökanden på beställning levererade till svaranden sådana sitsunderreden och golvskenor som hörde till sitsanordningen och som svaranden hade installerat i de bilar som svaranden inredde. Svaranden fäste komponenterna genom användning av både lim och bultar samtidigt. Efter avtalsslutet hade affärsförhållandet fortgått som förr. På yrkande av sökanden hade svaranden en tid fäst komponenterna enbart med lim, men hade snart återgått till att använda både lim och bultar samtidigt. När sökanden hade upphört med att leverera komponenter till svaranden, hade svaranden själv börjat beställa dem. Svaranden hade låtit planera ett sitsunderrede som motsvarade det sitsunderrede som sökanden tillverkade. De första versionen av svarandens sitsunderrede hade kränkt den nyttighetsmodell som sökanden hade beviljats, men det sitsunderrede som senare utvecklalts avvek vesentligen från sökandens sitsunderrede. Den metod för fastsättningen av skenorna som svaranden använde och de tekniska lösningar som anknöt till hur sitsen fästes måste i hög grad anses härleda sig från samarbetet mellan parterna. De komponenter som tillverkats för svaranden hade varit dimensionenrade sör svarandens bruk och den sitsanordning som var avsedd för skenorna fästa i golvet och som tillverkats av svaranden hade utvecklats i samarbete mellan sökanden och svaranden. Emellertid hade sökanden inte lagt fram någon utredning över att sökanden skulle ha anförtrott svaranden sådana tekniska förebilder och anvisningar som svaranden skulle ha använt orättmätigt. I planerigen av sina egna produkter hade svaranden inte använt sig av sökanden ritningar eller av något annat motsvarande material. Sökanden hade inte eller lett i bevis att svaranden på något orättmätigt sätt skulle ha använt sökandens tekniska förebilder eller anvisningar. Svaranden hade inte visats orättmätigt ha yppat eller utnyttjat sådana tekniska förebilder eller anvisningar som sökanden skulle anförtrott svaranden. Således hade svaranden i sin näringsverksamhet inte förfarit i strid med OtillbFörL 4 § 3 mom. OtillbFörL 4 § 3 mom