27.9.1999

Ajasto Osakeyhtiö mot CC Kalenteripalvelu OY. Svaranden hade marknadsfört kalendrar till återförsäljare genom att sända dessa en förteckning i vilken sökandebolagets kalendrar med sökandens produktnamn hade angivits i kolumnen "gammalt artikelnamn" och svarandebolagets kalendrar i kolumnen "erbjuds i stället". I kolumnerna hade de av sökandebolagets och svarandebolagets kalendrar som svaranden hade ansett motsvara varandra angetts parallellt. Förutom namnen på sökandens produkter hade för vissa produkters del i förteckningen angetts något uttryck som allmänt beskrev kalendern såsom "kalender-anteckningsbok", "plånbok", "dagbok", "timjournal" osv. Likaså hade för vissa produkters del angetts deras material, t.ex. läder eller plast, eller en omständighet som gällde sättet för framställningen av produkten, t.ex "sydd" och "ryggen limmad".

I förteckningen hade svaranden bjudit ut sina kalendrar "i stället" för sökandens kalendrar, dvs. för samma användningsändamål. Vid bedömningen av uttrycken "gammalt artikelnamn" och "erbjuds i stället" i förteckningen skall beaktas även det uttryck "förteckningen är inte fullständig, skillnader finns, närmare i broschyrerna och prislistorna" som fanns ovanför kolumnerna. Även om förteckningen hade haft jämförande drag, kunde det dock inte anses som en egentlig jämförelse av kalandrarna i fråga att svarandens produkter bjöds ut i stället för sökandens produkter på det sätt som gjorts i svarandens förteckning.

Svarandens förteckning i fråga hade inte distribuerats separat, utan den åtföljde det egentliga marknadsföringsmaterialet. Förteckningens karaktär av "hjälpmedel" beskrivs av den hänvisning i katalogen till broschyrerna och prislistorna. I det marknadsföringsmaterial som svaranden tillställt återförsäljarna hade ingått bl.a. beställningsblanketter samt en prislista och en broschyr i vilken alla de kalendrar som svaranden marknadsförde hade presenterats. Förteckningen hade tillsammans med det nämnda materialet delats ut till återförsäljare av kalendrar, främst för att de skulle kunna svara på begäran om anbud inom den offentliga sektorn.

Sökandebolaget hade tidigare varit den enda tillverkaren av kalendrar i Finland, varför de återförsäljare som köper kalendrar kände till sökandens produkter synnerligen väl. Svarandens förteckning hade inte delats ut till enskilda konsumenter och inte heller till andra slutliga användare av kalendrar i motsvarande ställning. Även om uttrycken "gammalt artikelnamn" och "erbjuds i stället", som ingått i förteckningen, till sin ordalydelse inte i sig helt hade motsvarat situationen på marknaden för kalendrar, kunde uttrycken i fråga inte anses ha inverkat på återförsäljarnas anskaffningsbeslut. Också om svarandens förteckning t.ex. vid marknadsföring till konsumenter inte kunde ha ansetts helt adekvat, hade den inte på det sätt som den använts gett marknadsföringens målgrupp en felaktig bild av de kalendrar som fanns att tillgå.

I svarandens förteckning hade i fråga om namnen på vissa av sökandens produkter nämnts varumärkena för sökandens produkter i fråga. Sökandens produktnamn hade angetts som namn genom vilka sökandens produkter i katalogen hade individualiserats. Namnen på sökandens produkter hade på detta sätt använts som ett "hjälpmedel" i den förteckning i fråga som tillställts endast några återförsäljare. I svarandens marknadsföring hade inte heller i övrigt hänvisats till sökandens varumärken på ett osakligt sätt.

Genom att på angivet sätt använda förteckningen i fråga i sin marknadsföring eller genom att använda namnen på svarandens produkter i sin förteckning hade svaranden inte förfarit i strid med god affärssed eller i övrigt på ett otillbörligt sätt mot sökanden.

OtillbFörfL_1_§ och 6_§