6.2.1990

SUKARIS OCH NOIRCENTER OY:S YRKANDE

Sökandena har yrkat att Oy BonoTrading Ab med stöd av 1 och 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att i sin annons använda samma bild som sökandena eller i övrigt bilder, som ger en uppfattning av att det skulle vara fråga om samma produkt sökandena marknadsför. Sökandena har även yrkat att förbudet meddelas temporärt tills ärendet slutligt är avgjort.

Tenho Sukari har såsom distriktsförsäljare marknadsfört dammsugare av märket Eurovac sedan början av september 1987. Som importör av dammsugarna verkar NoirCenter Oy. Sukaris annonsering har skett i Turun Sanomat genom annonser i spalten bekväma tjänster, vilka publicerats varje onsdag.

Oy BonoTrading Ab:s verkställande direktör Björn Arvid Bono har frågat Sukari om denne skulle vara intresserad att börja sälja dammsugare av märket Base. Oy BonoTrading Ab importerar sagda dammsugare. Sukari har inte varit intresserad av marknadsföringen eftersom importören inte givit garanti åt produkten. Bono erbjöd dammsugare åt Sukari för ett pris av 2 300 mark. Priset är betydligt lägre än priset på Eurovac, som sökandena markandsför. Eurovac har sålts för 4 600 mark. Priset är dock inte jämförbart eftersom Eurovac i fråga om sina egenskaper avviker från Base dammsugaren, som Bono importerar. Eurovac har garanti, samt servicepunkt över hela landet. De dammsugare Bono importerar har inte garanti och importören har varken reservdelar eller service.

Då Sukari vägrade att börja sälja Base dammsugare meddelade Bono att han skulle "röra om på dammsugarmarknaden".

Den 23 november 1988 är Oy Bono-Trading Ab:s annons första gången publicerad i Turun Sanomat. Annonsen förekommer bredvid Sukaris annons och är nästan en kopia av Sukaris annons. Den bild av en dammsugare som använts i annonsen är exakt den samma som den som använts i Sukaris annons. Med tanke på fotograferingen har märket Eurovac för att synas placerats i förgrunden på bilden fastän det i verkligheten förekommer mitt på dammsugarens framstycke. Oy Bono-Trading Ab har inte erhållit något som helst tillstånd för användning av bilden. Oy BonoTrading Ab:s annonser har därefter förekommit i Turun Sanomat 30.11.1988 och 5.12.1988. Oy Bono-Trading Ab:s marknadsföring bryter mot 1 och 2 § i OtillFörfL.

OY BONO TRADING AB:S BEMÖTANDE

Svaranden har bestridit att dess marknadsföring skulle vara otillbörlig och yrkat att ansökan förkastas.

Svaranden har 18.2.1986 åt elinspektionscentralen för typisering inlämnat industridammsugaren Base modell 440, och maskinen har godkänts för import till Finland 4.2.1987. Svaranden har därefter regelbundet importerat maskinen. Svaranden har således långt tidigare importerat maskinen än Noir-Center och Tenho Sukari sin maskin.

Den bild av en dammsugare som förekommit i svarandens annons är autentisk med den dammsugare svaranden marknadsför. Den dammsugare svaranden marknadsför är av märket Base då igen sökandena marknadsför en dammsugare av märket Eurovac. Det är sålunda fråga om två olika produkter. Liksom även i fråga om bilar förekommer tillverkning av samma dammsugare i olika länder med olika märken. Svaranden kan ingenting åt att dammsugaren Eurovac ser lika ut som svarandens dammsugare.

Svaranden ger de maskiner den marknadsför följande garanti: om i apparaten under 6 månader från inköpet uppstått fel byts den ut mot en ny. Hittills har det även funnits tillräckligt med reservdelar. Den maskin svaranden marknadsför erhåller service bl.a. i Raision Pienkone Huolto.

Kunderna är mycket nöjda då de av svaranden får köpa en bra dammsugare för 2 300 mark, som kvalitetsmässigt motsvarar Eurovac, vilken kostar 4 600 mark. Ansökan är ogrundad och man vill genom ansökan enbart skada svarandens marknadsföring på grund av att svaranden inte vill ta ett överpris för sin dammsugare och inte heller ansluta sig till en priskartell.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat att han inte vidtar åtgärder med anledning av ansökan.

YRKANDET PÅ TEMPORÄRT FÖRBUD

Vid behandlingen av ärendet 18.12.1989 har marknadsdomstolen förkastat sökandenas yrkande på temporärt förbud.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSOMDSTOLENS AVGÖRANDE

Sökandena och svaranden importerar och marknadsför dammsugare avsedda för industriellt bruk. Den dammsugare som sökandena marknadsför är av märket Eurovac och svarandens dammsugare är av märket Base.

Den dammsugare svaranden marknadsför är till sitt utseende nästan identisk med den dammsugare sökandena marknadsför. Det förekommer dock små olikheter i fråga om dammsugarnas detaljer.

Svaranden har den 30 november 1980 i Turun Sanomat publicerat en annons, i vilket det förekommit ett svartvitt fotografi av en dammsugare. På samma sida har också förekommit sökanden Sukaris annons, som också innehållit ett fotografi av en dammsugare. Bilderna i annonsera har varit jämförelsevis små.

Den dammsugare som förekommer på bilden i svarandens annons är identisk med den dammsugare som förekommer på bilden i sökandens annons. Den något mörkare bakgrunden på bilden i sökandens annons syns inte på samma sätt på bilden i svarandens annons. På grund av att bilderna är så små syns inte dammsugarnas detaljer tydligt.

I ärendet har inte presenterats tillförlitlig utredning över hur tryckningen av bilden i svarandens annons gått till. Sökandena har inte visat att svaranden i sin dammsugarannons skulle ha använt ett fotografi som sökandena tagit eller låtit göra.

I såväl sökandens som svarandens annons förekommer tydligt märket på den annonserade dammsugaren samt marknadsförarens namn. Förutom i fråga om bilderna skiljer sig annonserna även i övrigt från varandra.

Svarandes annons kan inte ge en bild av att man med annonsen skulle marknadsföra den dammsugare sökandena marknadsför. Utgående från svarandens annons kan det inte uppstå fara för sammanblandning i fråga om det kommersiella ursprunget för den dammsugare svaranden marknadsför. På ovan angivna grunder anser marknadsdomstolen att svarandens marknadsföring inte varit vilseledande. Det har inte heller i övrigt visats att svaranden i sin näringsverksamhet förfarit i strid mot god affärssed eller otillbörligt med hänsyn till sökandena.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt förkasta ansökan.

Närvarande: Valkonen, som ordförande, Erma, Wilhelmsson, Aaltonen, Antila-Rantanen, Maijala, Mustonen, Ollikainen och Pohtola

Omröstning i ärendet

Aaltonens och Wilhelmssons avvikande åsikt.

Vi anser att svaranden i sin annons använt samma bild som förekommer i sökandenas annons. Även det varumärke som syns på bilden är detsamma. Endast bakgrunden är mörkare på svarandens bild. Svaranden har inte utrett varför bilderna är identiska.

Svarandens förfarande har till denna del stridit mot god affärssed. Då förfarandet på de grunder MD:s majoritet anfört inte lett till fara för sammanblandning och inte varit vilseledande och det även i övrigt varit av ringa betydelse finner vi inte påkallat att meddela förbud.

I fråga om slutresultatet förenar vi oss sålunda med MD:s majoritet.