19.5.1981

OY TEKNOREX AB:S YRKANDE

TR har yrkat, att SP och Sesoma OY med stöd av stadgandena i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite måtte förbjudas att marknadsföra sådana sidentryckfärger samt produkter inom samma grupp, som SP tillverkat genom att utan rätt utnyttja tillverkningsformler tillhörande TR.

Dessutom har TR yrkat, att SP måtte åläggas att återlämna de TR tillhörande tillverkningsformlerna som bolaget har i sin besittning.

TR har utvecklat tillverkningsmetoder och formler (recept) för vissa sidentryckfärger samt produkter tillhörande denna grupp. TR har tidigare själv tillverkat dessa produkter. Senare har man låtit andra företag tillverka dessa produkter. Produkterna har fr.o.m. år 1957 tillverkats i TR:s namn. TR har ensamt marknadsfört produkterna.

År 1969 ingick TR ett muntligt samarbetsavtal med Oy Sadolinin Painoväritehdas Ab, numera Sadolinin Painovärit Oy (SP) gällande ifrågavarande produkter. Enligt avtalet inledde SP tillverkningen av produkterna enligt TR:s metoder och formler samt enbart för TR:s räkning. TR levererade etiketter till SP i vilka tillverkaren angavs vara TR. Av produkter tillverkades sådana mängder som TR i varje enskilt fall beställde. Det var sålunda fråga om TR:s egen produktion, vars tekniska förverkligande ombesörjdes av SP.

Det muntliga avtalet innehöll ett villkor enligt vilket formlerna till följd av eventuella tekniska framsteg inom branschen utvecklas sålunda, att enahanda ändringsanteckningar görs till formlerna hos båda bolagen. Ytterligare kom man överens om att såframt den ena parten önskade sluta med samarbetet skulle man meddela om detta i så god tid, att ingendera parten åsamkades kännbar olägenhet av uppsägningen.

Utan att uppge någon orsak och utan föregående varning eller uppsägning avbröt SP sina leveranser till TR 25.2.1980. Inte ens de produkter, som TR hade beställt, levererades. Då man försökte ubderhandla med SP om situationen bestred SP:s representanter t.o.m. existensen av det tidigare nämnda muntliga avtalet. SP vägrade att fortsätta med samarbetet. SP gick ej heller med på att återlämna tillverkningsformlerna till TR.

SP hade 7.3.1980 sänt till SP:s kundkrets ett brev enligt vilket marknadsföringen av de ifrågavarande produkterna i framtiden skulle ombesörjas av Sesoma Oy. Aktiva aktionärer i det sistnämnda bolaget var två personer, vilka tidigare hade varit i TR:s tjänst vid försäljningen och som sagt upp sig i slutet av november 1979. SP hade uppenbart velat "kapa" av TR förutom tillverkningsmetoderna och -formlerna även marknadsföringen av produkterna och i detta syfte bidragit till att grunda ett konkurrerande bolag och att överföra marknadsföringen till detta bolag.

SP och Sesoma Oy har i samförstånd genom sitt förfarande brutit mot villkoren av det ovan relaterade samarbetsavtalet samt använt mot god affärssedd stridande och otillbörligt förfarande som skadat TR:s näringsverksamhet.

TR har även i allmän domstol fört skadeståndstalan mot SP och Sesoma Oy. Helsingfors rådstuvurätt har i sitt beslut 23.2.1981 ansett, att ett avtalsförhållande existerat mellan TR och SP och har dömt SP till skadeersättning för avtalsbrott.

SADOLININ PAINOVÄRIT OY:S BEMÖTANDE

SP har bestridit att det gjort sig skyldigt till sådan marknadsföring som är i strid med stadgandena i OtillbFörfL. SP har yrkat, att ansökan måtte lämnas utan prövning eller förkastas såsom ogrundad.

TR har stött sin förbundsansökan på det som TR anser att tidigare har överenskommits mellan bolagen. Man har sökt ändring till det utslag som avkunnats av Helsingfors rådstuvurätt 23.2.1981. På grund av att affärsförhållandet avbrutits är ärendet sålunda fortfarande anhängigt i allmän domstol, vilken alltså skall avgöra tvisten som uppstått mellan bolagen genom avtalet. Emedan även förbundsansökan stöder sig på ett påstått avtalskränkande förfarande, borde marknadsdomstolen antingen avskriva målet eller invänta allmänna domstolens slutliga utslag.

SP har tillverkat sidetryckfärger redan på 1950-talet. Vid tillverkningen har SP tillämpat de formler som uppstått under företagets mångåriga erfarenhet. SP hade redan tidigare marknadsfört de i ansökan avsedda produkterna.

SP:s produktutveckling sker dels i Köpenhamn vid SP:s moderbolag Sadolin & Holmblads centrallaboratorium som verkat redan två hundra år inom branschen och dels genom SP:s egen personals försorg. SP har inte kunnat "kapa" marknadsföringen av sådana egna produkter som den tillverkade och marknadsförde redan innan den inledde sitt samarbete med TR.

TR har huvudsakligen verkat som ett försäljningsbolag. Det har inte för produktutvecklingen nödig personal och ej heller laboratorier. År 1965 började TR marknadsföra SP:s glansiga sidentryckfärger. År 1969 började SP tillverka matta sidentryckfärger för TR enligt de recept som bolaget fått av TR. Dessa recept har därefter emellertid förnyats och vidareutvecklats i SP:S och dess moderbolags laboratorier. De nuvarande recepten är ett resultat av 11 års produktutveckling och den produkt som tillverkas enligt dem är ny. SP har inte förbundit sig att inte sälja sidentryckfärger genom andra försäljningskanaler. TR har sålunda inte haft ensamrätt till försäljning.

De producerade mängderna av sidentryckfärger är relativt ringa i jämförelse med SP:s andra produkter. Dessa produkter säljs huvudsakligen till mindre företag, vilka använder dem i sin egen verksamhet bl.a. för tillverkning av affischer. SP har inte haft intresse för att skapa en separat försäljningsorganisation för ett såpass litet delområde.

Med TR:s medverkan grundades 25.2.1980 Oy Scanink Ab, vars syfte är att tillverka tryckfärger. Företagets personal utgörs av personer som flyttat över från SP. En av dessa personer kopierade SP:s recept innan han lämnade företaget med avsikt att använda recepten i det nya företaget. Han har blivit dömd till straff i allmän domstol för missbruk av affärshemlighet. Efter detta "kapningsförsök" inställde SP leveranserna till TR.

Med TR hade man inte kommit överens om något bestämt förfarande med tanke på samarbetets upphörande. TR var i samma ställning som en vanlig köpare från vilken den avvek endast därigenom, att TR år 1969 önskade få de försålda färgerna tillverkade enligt sina egna recept.

SESOMA OY:S BEMÖTANDE

Sesoma Oy har bestridit att det gjort sig skyldigt till sådan marknadsföring som är i strid med stadgandena i OtillbFörfL. Sesoma Oy hat yrkat, att ansökan antingen lämnas utan prövning eller förkastas såsom ogrundad. Dessutom har Sesoma Oy yrkat, att TR måtte åläggas att ersätta dess rättegångskostnader i marknadsdomstolen.

Ansökan grundar sig i främsta rummet på kontraktsrättsliga synpunkter. I ärendet är det närmast fråga om vilka rättigheter SP och TR hade till varje enskilt recept vid den tidpunkt då samarbetet inleddes och motsvarande då det upphörde. Käromålet är i själva verket i sin helhet riktat mot SP. På ovan nämnda avtalsrättsliga grunder kan förbudsansökan inte prövas för SP:s del. Lika lite kan man med stöd av dessa grunder bygga upp ett avgörande för Sesoma Oy:s del. Ansökan, som stöder sig på avtalsrättsliga grunder borde lämnas utan prövning.

Om de avtalsrättsliga synpunkterna i ansökan inte är avgörande, återstår det som enda möjlighet att pröva ansökan med beaktande av 4 § OtillbFörfL. I nämnda lagrum rör det sig om anförtroende av teknisk förebild eller teknisk anvisning till annan. Ej heller till denna del kan marknadsdomstolen pröva saken inom ramen av sin kompetens.

Om ansökan emellertid för Sesoma Oy:s del skulle anses kunna prövas på grund av att bolaget inte haft ett avtalsförhållande med TR, borde ansökan förkastas såsom ogrundad. Det faktum att två hos Sesoma Oy arbetande personer tidigare arbetat hos SP utgör inget hinder för ett senare försäljningsarbete med SP och ej heller med något annat företag. Dessutom inleddes Sesoma Oy:s marknadsföringssamarbete med SP först efter det att SP:s och TR:s samarbete hade upphört på grund av orsaker som inte berodde på Sesoma Oy. Sesoma Oy:s verksamhet har inte börjat så, att den på något sätt skulle ha byggt på de omstridda sidentryckfärgerna eller förhållandet med SP. Sesoma Oy har inte haft någon kännedom om eventuella receptfrågor mellan SP och TR.

TR kan på inga som helst grunder yrka, att Sesoma Oy förbjudes att marknadsföra SP:s eller andra företags produkter. Sesoma Oy:s och SP:s återförsäljningsförhållande innebär inte någonting som står i strid med stadgandena i 1 - 3 § OtillbFörfL.

De omstridda tillverkningsrecepten i deras nuvarande form förefaller att vara utvecklade av SP åtminstone i så hög grad, att SP kan utnyttja dem i sin ekonomiska verksamhet. SP har därigenom rätt att tillverka sidentryckfärger eller andra produkter tillhörande samma grupp enligt recepten och marknadsföra dessa produkter. Även av denna orsak kan Sesoma Oy inte förbjudas att såsom återförsäljare marknadsföra dessa produkter.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har meddelat, att han ej ämnar vidtaga åtgärder med anledning av ärendet.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

TR:s ansökan, till den del den gäller SP, stöder sig på påstått muntligt år 1969 ingått avtal mellan parterna. TR anser, att det med stöd av avtalet har rätt till ensamförsäljning av sidentryckfärger tillverkade av SP. De i ansökan avsedda tillverkningsformlerna har överlåtits till SP genom samma avtal.

Även TR:s ansökan mot Sesoma Oy stöder sig på att Sesoma Oy tillsammans med SP brutit mot ovannämnda samarbetsavtal mellan TR och SP.

Förutom brott mot avtalsförhållandet kan TR:s ansökan mot såväl SP som Sesoma Oy rättsligt anses stöda sig på missbruk av affärshemlighet, vilket innebär påstådd olovlig användning av TR:s tillverkningsformler.

Marknadsdomstolen anser med stöd av 4, 6 och 7 § lagen om marknadsdomstolen, att den inte är behörig att pröva ett yrkande på förbud som stöder sig på påstått avtalsbrott eller missbruk av affärshemlighet.

Det har inte bevisats, att SP och Sesoma Oy skulle ha förfarit otillbörligt på sätt som avses i 1 § OtillbFörfL.

Enligt 15 § 3 mom. lagen om marknadsdomstolen svarar parterna själva för sina rättegångskostnader i marknadsdomstolen.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Teknorex Oy:s ansökan lämnas utan prövning till den del den stöder sig på påstått avtalsbrott eller missbruk av affärshemlighet.

Till övriga delar förkastas Teknorex Oy:s yrkanden.

Sesoma Oy:s yrkande på ersättning av rättegångskostnader förkastas.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Heiniö, Heikkilä, Henriksson och Kortekangas.