17.11.1981

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

KO har yrkat att bolaget med stöd av 2 kap. 4 och 7 § konsumentskyddslagen (KSL) vid vite förbjudes att i sin marknadsföring göra erbjudande, enligt vilket den som köpt för minst 60 mark kosmetiska produkter utan särskilt vederlag får ett etui med åtta skönhetsvårdsutensilier eller två YR tvätthandskar, eller att lämna något annat motsvarande erbjudande.

Bolaget har i ett direktförsäljningsbrev i juni 1981 lämnat konsumenterna ett erbjudande, där det bl.a. sades: "Du får enligt eget val antingen ett etui med åtta skönhetsvårdsutensilier eller två YR tvätthandskar, om värdet på Din beställning är minst 60 mark".

I 2 kap. 4 § KSL förbjudes det att i marknadsföringen göra erbjudande, enligt vilket en konsumtionsnyttighet säljes för ett gemensamt pris tillsammans med en annan nyttighet eller som förutsätter, att vid köp av en konsumtionsnyttighet en annan konsumtionsnyttighet erhålles utan vederlag eller till nedsatt pris, såvida det inte föreligger ett uppenbart sakligt samband mellan de utbjudna konsumtionsnyttigheterna. I regeringens proposition till riksdagen rörande konsumentskyddslag (8/77 s. 28) anföres att "för tillämpningen av stadgandet är det av central betydelse när man skall anse att ett uppenbart sakligt samband föreligger mellan de utbjudna varorna eller tjänsterna. I praktiken borde stränga krav ställas på ett sådant uppenbart sakligt samband".

Bolaget har vid marknadsföring av kosmetiska produkter erbjudit de konsumenter som köper att enligt eget val utan särskilt vederlag få antingen ett etui med skönhetsvårdsutensilier eller tvätthandskar. Nämnda tilläggsförmånsvaror har erbjudits tillsammans med vilken som helst av de marknadsförda produkterna. Enligt regeringens proposition utgör inte ens det gemensamma ändamålet för nyttigheternas användning, såsom skönhetsvård, i och för sig kriterium på att det föreligger ett sakligt samband. I lagens förarbeten omfattar man således redan den ståndpunkten, att vilka som helst skönhetsvårdsmedel inte kan säljas genom kombinerat utbud.

Det etui med åtta skönhetsvårdsutensilier, som bolagets erbjudande i juni 1981 avser, innehåller sex sandpappersfilar, spegel, Mandarine och Chevrefeuille våtservetter, en liten påse färgkräm, ögonfransborste, -kam samt en vanlig kam. Som också framgår av förteckningen kompletterar det ifrågavarande etuiet inte några andra skönhetsmedel utan utgör en självständig förpackning att taga med sig t.ex. på resa eller till arbetet. Mellan de uppräknade produkterna och vilket som helst annat skönhetsmedel föreligger inte något sådant uppenbart sakligt samband om förutsättes i lagen. Det sakliga sambandet mellan tvätthandskar och tvål kan inte ifrågasättas, däremot saknas det tydligt samband mellan tvätthandskar och sådana produkter i bolagets sortiment som nagellack, läppstift och tandkräm.

Man kan inte utan att bryta mot 2 kap. 4 § KSL erbjuda dem som köper vilka som helst skönhetsmedel för ett visst belopp det utlovade etuiet eller två tvätthandskar gratis. Yves Rocher Finlande Oy har tidigare, i juni 1980, gjort ett erbjudande, i vilket utlovades att de som köper för minst 50 mark erhåller Satinant färgkräm samt de som köper för minst 80 mark en skönhetsvårdsserie, som innehåller rengöringsmjölk, ansiktsvatten, dagkräm och nattkräm. I augusti 1980 har bolaget erbjudit ett par YR tvätthandskar vid köp för 50 mark och vid köp för 80 mark en förpackning med skönhetsvårdsutensilier som innehåller spegel, kam, ögonfransborste, ögonfranskam, färgkräm, två våtservetter och sex nagelfilar. KO har uppmärksamgjort bolaget på att erbjudandet strider mot 2 kap. 4 § KSL. En likadan anmärkning har KO gjort mot bolaget med anledning av ett senare motsvarande anbud. Bolaget har vid båda tillfällena lovat att iakttaga KO:s ståndpunkt i sin kommande marknadsföring. Så har emellertid inte skett.

YVES ROCHER FINLANDE OY:S BEMÖTANDE

Bolaget har förklarat att det skall upphöra med att göra sådana erbjudanden om tilläggsförmåner som avses i ansökan och yrkat, att ett eventuellt förbud inte skulle förstärkas med vitesföreläggande. Bolaget har ej heller godtagit grunderna för KO:s förbudsyrkande.

Det har traditionellt hört till bolagets marknadsföringsförfarande att lämna kunderna tilläggsförmåner. Att använda sig av tilläggsförmåner är inte förbjudet i och för sig. Enligt regeln i 2 kap. 4 § KSL är tilläggsförmån tillåten om det föreligger ett uppenbart sakligt samband mellan huvudprodukten och tilläggsförmånen.

Bolaget har uppriktigt strävat till att finna tilläggsförmåner, som har nämnda samband med huvudprodukten. Lagens uttryck "uppenbart sakligt samband" kan emellertid tolkas olika och varken lagen eller dess förarbeten lämnar någon närmare definition på vad man skall anse som sakligt samband. Å andra sidan måste frågan om huruvida tilläggsförmånen eller den förnödenhet, som säljes till ett gemensamt pris tillsammans med en annan förnödenhet, uppfyller de fordringar lagen uppställer på sakligt samband mellan den och huvudförnödenheten eller den andra förnödenheten, avgöras från fall till fall. För varje konkret falls del måste man därför undersöka om det föreligger ett uppenbart sakligt samband mellan tilläggsförmånen och huvudprodukten eller, i fall av kombinerat utbud, mellan de saluhållna produkterna inbördes. Denna huvudprincip är naturligtvis densamma oberoende av om erbjudandet avser en huvudprodukt och den därmed sammanhängande tilläggsförmånen eller flera huvudprodukter och med dem sammanhängande tilläggsförmån. I det senare fallet bör det därför föreligga ett uppenbart sakligt samband mellan tilläggsförmånen och var och en av de valbara huvudprodukterna och på motsvarande sätt måste det föreligga här nämnt samband mellan huvudprodukten och envar tilläggsförmån.

KO yrkar att marknadsdomstolen vid vite förbjuder bolaget att göra "annat motsvarande erbjudande". Såvida man med "andra motsvarande erbjudanden" avser en huvudprodukt och dess tilläggsförmån, kan man inte utfärda ett generellt förbud, eftersom det samband som finns mellan produkterna måste bedömas från fall till fall. Lagen innehåller ju redan ett generellt förbud. I praktiken kan det vara svårt att finna en tilläggsförmån, som har uppenbart sakligt samband med alla av bolaget marknadsförda produkter, men i princip är det inte omöjligt. Man kan också väl tänka sig, att produkterna grupperas på så sätt att den erbjudna tilläggsförmånen har det av lagen fordrade sambandet med alla produkter i den ifrågavarande gruppen. Med tanke på dessa fall bör det inte utfärdas något generellt förbud.

Problematiken i samband med tilläggsförmåner är svår och föremål för tolkningar. Den har inte blivit klar genom den skriftväxling och de överläggningar som tidigare ägt rum mellan KO och bolaget.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Yves Rocher Finlande Oy har i juni 1981 i ett reklambrev som sänts till konsumenterna gjort ett erbjudande, enligt vilket den konsument, som beställt för minst 60 mark av de av bolaget marknadsförda kosmetiska produkterna gratis får "som gåva" antingen ett etui med åtta skönhetsvårdsutensilier eller två tvätthandskar. Erbjudandet måste betraktas som ett s.k. kombinerat anbud, varom stadgas i 2 kap. 4 § KSL.

För att anbudet skall vara tillåtet enligt stadgandet i 2 kap. 4 § KSL förutsättes, att det skall finnas ett uppenbart sakligt samband mellan de erbjudna nyttigheterna. Marknadsdomstolen anser, att den erbjudna tilläggsprodukten skall ha sådant samband med alla huvudprodukterna. De huvudprodukter, som marknadsföres i ifrågavarande reklambrev omfattar ett brett sortiment inom skönhetsvården. Flera av huvudprodukterna saknar t.o.m. användningssamband med den erbjudna "gåvan" och man kan inte heller ens anse att ändamålet med alla de erbjudna huvudprodukternas och "gåvans" användning vara gemensamt. Åtminstone i dessa delar saknas det i lagen förutsatta uppenbarliga sakliga sambandet de erbjudna förnödenheterna emellan.

Eftersom de tilläggsförmåner varom är fråga har hört samman med alla utbjudna talrika och olika huvudprodukterna, har bristen på uppenbart sakligt samband varit klar. Av denna anledning anser marknadsdomstolen att det inte föreligger något särskilt skäl att underlåta att utsätta vite, trots att bolaget har meddelat att det upphör med det erbjudande det nu är fråga om och trots att användningen av anbud med tilläggsförmåner har varit allmän inom den kosmetiska branschen.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner rättvist att med stöd av 2 kap. 4 § KSL och 7 § 1 mom. KSL vid 100 000 marks vite förbjuda Yves Rocher Finlande Oy att i sin marknadsföring göra erbjudande, enligt vilket den konsument, som beställt av bolaget marknadsförda produkter för ett visst bestämt minimibelopp utan vederlag som tilläggsförmån erhåller ett etui med skönhetsvårdsutensilier eller två tvätthandskar eller någon annan förnödenhet, som saknar uppenbart sakligt samband med någon av huvudprodukterna.

Förbudet träder genast i kraft.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Wilhelmsson, Pekkanen, Aaltonen, Heiniö, Mustonen, Ollikainen, Tammilehto och Vasara.