1.7.1981

KONSUMENTOMBUDSMANNENS YRKANDE

KO har yrkat att bolagen med stöd av 2 kap. 3 § konsumentskyddslagen (KSL) förbjudes att erbjuda prisnedsatta begagnade bilar med angivande av priser "tidigare" och "nu" eller därmed jämförliga uttryck.

Käyttöauto Oy har bl.a. i tidningen Kaleva för den 5.7.1980 och 15.7.1980 publicerade annonser erbjudit Ford bytesbilar till nedsatt pris och använt "tidigare" och "nu" priser.

Käyttöauto Oy:s realisationsannons har varit en del av en under O.Y. Ford A.B:s ledning genomförd hela landet omfattande realisationskampanj för Ford inbytesbilar. De olika Fordaffärernas realisationsannonser har i tidningarna varit av samma typ såväl till form som innehåll.

I 2 kap. 3 § KSL förbjudes det att uppge att priset på en konsumtionsnyttighet nedsatts med ett större belopp än vad som det faktiskt understiger det pris näringsidkaren tidigare uppburit. Syftet med reglen är att förhindra att ur konsumenternas synpunkt osakliga prisjämförelser användas i marknadsföringen.

Som det redan framgår av lagens ordalydelse, måste det tidigare pris, varmed jämförelse sker, vara samma, som näringsidkaren före prisnedsättningen verkligen har "uppburit". Det är således inte tillräckligt, att näringsidkaren har "begärt" det tidigare nämnda högre priset. I regeringens proposition fastslås bl.a. (sid. 28), att prisnedsättningen skall grunda sig på det pris som tidigare uppburits för varan på samma driftsställe. Som jämförelsepris bör betraktas det pris, som näringsidkaren har uppburit av konsumenterna omedelbart tidigare.

Den omständigheten, att det i motiveringarna till KSL jämsides med "uppbära" användes ordet "utbjuda" har ingen betydelse vad lagrummets syfte angår. Lagrummet skall tolkas enligt sin ordalydelse. Uttrycket "uppbära" innehåller då uttrycken "utbjudet" och "sålt".

Regeln i KSL 2 kap. 3 § har tagits med i lagen för att förhindra att påhittade priser anges som grund för prisnedsättelser. Fördenskull fordras det som utgångspunkt för prisnedsättningen ett pris, som är möjligt att övervaka. I verkligheten uppburet pris kan vid behov fastställas ur säljarens bokföring.

Vad beträffar en begagnad bil, liksom andra begagnade produkter, gäller ett individuellt fastställt pris, som påverkas av tillverknings- eller ibrukstagningsår, körsträcka, underhåll och reparationer som företagits, antalet ägare och andra omständigheter. För en begagnad bil finns det således inte någon sådan av produktens individuella skick oberoende prisnivå, som skulle kunna uppställas som utgångspunkt för en prisnedsättning. Om en begagnad bil utbjudes till ett lägre pris än en annan omedelbart före utbudet såld begagnad bil av samma märke och årsmodell, kan man inte vid erbjudandet fördenskull tala om en prisnedsättning genom att jämföra den tidigare försålda och den nu utbjudna bilens priser med varandra. I prisnedsättningssammanhang kan man inte heller jämföra priset med någon allmän prisnivå för bilar eller med uppgifterna i biltidningarnas prisbörser. Av dessa skäl måste man också beträffande begagnade varor, även bilar, vid prisangivelse hålla sig till bruk av endast ett pris.

Enligt 2 kap. 3 § KSL är det tillåtet att ange blott sådana produkters pris som nedsatta, där det inte finns individuella olikheter. Sådana är vanligen genussaker. I så fall är det ur konsumentens synpunkt likgiltigt, vilket individuellt föremål han köper. Även då det gäller sådana föremål, i synnerhet konsumentkapitalvaror, uppstår dem emellan skillnader under användningen. Av denna anledning kan man inte ange priserna på begagnade konsumentkapitalvaror som nedsatta på samma sätt som mängdsaker. Varje föremål är en unik produkt, vars pris påverkas av individuella omständigheter.

Ett av ändamålen med KSL var att förändra rådande ur konsumentens synpunkt osaklig marknadsföring. KO skall ingripa mot olagligheter inom marknadsföringen oberoende av om den ifrågavarande marknadsföringen har börjat användas redan före KSL:s ikraftträdande eller först därefter. Den omständigheten, att det inom bilhandeln redan i åratal förekommit realisationer av begagnade bilar gör förfarandet ingalunda därför förenligt med KSL.

Käyttöauto Oy:s realisationsprissättning kan inte grundas på de tidigare för ifrågavarande Ford bilar uppburna priserna utan bolaget har beslutat sig för att prissätta de bilar det har till försäljning på nytt. Om produkten inte kunnat säljas till ett högre pris, gäller det att saken juridiskt måste bedömas som ett prissättningsfel, det tidigare högre priset kan inte anges som ett "tidigare" pris utan att komma i strid med 2 kap. 3 § KSL. Detta hindrar inte en annonsör, som exempelvis vill påskynda omsättningen på begagnade bilar i lagret, att på annat sätt i sin marknadsföring tillkännage, att bilarna till salu har prissatts på nytt och för konsumenterna förmånligare än tidigare.

Ett förbud kan enligt 2 kap. 7 § KSL riktas mot den näringsidkare, som beställer eller företager marknadsföring. I egenskap av verkställare av marknadsföringsåtgärderna har Käyttöauto Oy ansvar för att marknadsföringen är lagenlig. Även O.Y. Ford A.B. är ansvarig för samma marknadsföringskampanj eftersom det såsom importör spelat en central roll vid kampanjens planering och genomförande. O.Y. Ford A.B:s namn har också varit klart synligt i alla tidningsannonser. Ett bevis för O.Y. Ford A.B:s delaktighet i kampanjen är också den omständigheten, att realisationskampanjen verkställdes i hela landet samtidigt enligt samma principer. Några bolag, som deltagit i kampanjen, meddelade under kampanjtiden att de upphörde med att verkställa den kampanj O.Y. Ford A.B. hade planerat och godtog KO:s ställningstagande i ärendet.

KÄYTTÖAUTO OY:S BEMÖTANDE

Käyttöauto Oy har bestridit att det gjort sig skyldigt till realisationsprisannonsering i strid med KSL och yrkat, att KO:s ansökan förkastas såsom obefogad.

KO yrkar, att bolaget förbjudes "att erbjuda prisnedsatta begagnade bilar med angivande av priser 'tidigare' och 'nu' eller därmed jämförliga uttryck", men fordrar inte att det egentliga realisationstemat skall förbjudas. KO hänvisar till regeringens proposition, där det bl.a. heter (s. 27 28) "Näringsidkare får inte uppge, att priset på vara eller tjänst är nedsatt, trots att det pris som uppbärs för nyttigheten skulle underskrida priset hos en konkurrerande näringsidkare, om han inte själv tidigare har utbjudit samma vara eller tjänst till ett högre pris än det som uppgivits vara nedsatt." Denna punkt har Käyttöauto Oy bokstavligen uppfyllt i sin kampanj. De prisnedsatta bilarna har de facto tidigare utbjudits till högre priser. Realisationserbjudandets sanningsenlighet kan styrkas också på annat sätt än med hjälp av bokföringen.

Om den ytterligt snäva tolkning av ordet "uppburen" som KO framför vore riktig, skulle denna förhindra prissättning med angivande av tidigare/nu av alla unika varor, vare sig de är nya eller begagnade.

Inom bilhandeln har det i åratal förekommit realisationer och angivelse av tvenne priser, vilket kan anses som etablerat allmänt förfarande och kutym. Handesseden må vara annorlunda i fråga om billigare, även nya varor, men detta anses allmänt inte gälla bilhandeln. Det är inte rätt att man nu i fråga om bilar och bilhandeln, som man även eljest kan effektivt övervaka från samhällets sida, beträffande begagnade bilar önskar formalistiskt likställa denna med handel med vilka som helst andra begagnade nyttigheter.

Syftet med annonsering är att lämna konsumenten upplysningar, på vars grund han kan handla eller underlåta att handla. Preciserad upplysning ger konsumenten en bättre ställning och trygghet än otydlig upplysning. Det är inte till konsumentens fördel, att ett förmånligt tillfälle förblir outnyttjat av honom, möjligen därför att det gjorts bekant i allmänna och otydliga ordalag. Käyttöauto Oy har förfarit på så sätt, att enskilda bilar, som bevisligen tidigare annonserats, på nytt i varje enskilt fall blivit prissatta och konsumenten har noggrant fått veta hur mycket förmånligare den nya prissättningen gjort produkten ur konsumentens synpunkt.

Ett bilköp, det må gälla en ny eller begagnad, gör konsumenten inte oöverlagt eller överilat - han gör alltid undersökningar och jämförelser. Man köper inte en bil på grund av ett annonserat pris utan beslutet sker först sedan köparen fastslagit att produkten är passande och fördelaktig för honom. Prisannonsering tidigare/nu kan föranleda, att kunden kommer för att se på bilen, men inte att han blint köper bilen enbart därför att priset blivit nedsatt.

KO fastslår, att vad gäller begagnade bilar finns det inte något sådant allmänt pris, från vilket en prisnedsättning kan räknas. På denna grund har Käyttöauto ej heller byggt sin åtgärd utan bilarna och deras tidigare och nya priser har i varje enskilt fall preciserats. Som jämförelseobjekt för bilens nedsatta pris finns det inte något bättre än dess egna tidigare individuella pris. Att det för priser på begagnade bilars del med hjälp av prislistor, prisbörser och annonser finns en synnerligen god jämförelsegrund, hjälper delvis konsumenten då han undersöker fördelaktigheten i det planerade bilköpet. Motsvarande, lika goda, mångsidiga och aktuella jämförelseupplysningar finns det knappast att få rörande andra, även nya produkter.

För realisation och tidigare/nu prisangivelse för begagnade bilar kan man fastställa sakliga, av Käyttöauto Oy redan i praktiken prövade normer exempelvis sålunda: 1. Åtminstone beträffande sådana bilar, som möjligen senare kan bli föremål för tidigare/nu prisannonsering skulle registernummer anges som individuellt kännemärke i inbytesbilannonsen. 2. Bilarna skulle vara åtminstone 60 dagar i lager innan realisationsprisannonsering sker. 3. Bilen skulle före realisationen ha erbjudits åtminstone en gång, enskilt och med prisangivelse, i bilaffärens normala inbytesbilsannonsering.

O.Y. FORD A.B:S BEMÖTANDE

O.Y. Ford A.B. har bestridit att det gjort sig skyldigt till prisannonsering i strid mot KSL och yrkat, att KO:s ansökan förkastas.

KO hyser den uppfattningen, att det pris, med vilket jämförelse sker, skall vara det, som näringsidkaren verkligen "uppburit" före realisationen och att det inte förslår, att näringsidkaren har "begärt" det tidigare nämnda högre priset.

O.Y. Ford A.B. har en annan uppfattning i ärendet. KO hänvisar i sin ansökan till regeringens proposition (s. 28) där det talas om "pris som tidigare uppburits", men glömmer bort dessa meningar i samma stycke i propositionen: "Näringsidkare får inte uppge, att priset på vara eller tjänst är nedsatt, trots att det pris som uppbärs för nyttigheten skulle underskrida priset hos en konkurrerande näringsidkare, om han inte själv tidigare har utbjudit samma vara eller tjänst till ett högre pris än det som uppgivits vara nedsatt" och vidare: "Den vara eller tjänst, vars pris uppges vara nedsatt, måste vara den samma som tidigare utbjudits till ett högre pris."

Den ordalydelse som lagen använder "uppburit" har icke avsetts att tolkas ordagrant utan vidsträckt. Detta beror helt enkelt på att sådana varor, som ännu inte försålts, enligt en bokstavlig tolkning icke skulle kunna försäljas med prisnedsättning. Detta skulle avse såväl nya som begagnade varor liksom såväl unika som genusvaror. Detta kan inte vara lagstiftarens mening. Lagens ordalydelse "uppburet pris" avser det pris, till vilket samma eller motsvarande vara eller tjänst tidigare erbjudits i samma affär oavsett huruvida köp kommit till stånd vid detta pris eller ej.

Käyttöauto har visat, att ett verkligt, tidigare uppburet pris faktiskt har funnits för varje utbjuden bils del.

KO:s yrkande riktar sig mot marknadsföring till nedsatta priser av begagnade bilar och av begagnade varor i allmänhet. Då grunden är den "att det inte för begagnade varor finns någon sådan av produktens individuella skick oberoende prisnivå, som skulle kunna uppställas som utgångspunkt för en prisnedsättning" kan förbudet inte begränsas att gälla blott handel med begagnade varor. Det finns också många unika nya varor, som inte har något fast pris. Sådana finns också inom bilbranschen, en del specialbilar, som importeras exempelvis för utställningsändamål. Inom andra branscher finns det många motsvarande exempel, främst hantverksmässigt tillverkade produkter, där man vanligtvis inte gör tvenne identiska. Sådana kan vara exempelvis hantverksmässigt gjorda möbler, inredningar, mattor, ryor, ranor, skräddarskydda kläder, skomakargjorda lappskor etc. Den ståndpunkt KO visar skulle leda till att all realisationsförsäljning av varor och produkter av detta slag skulle förbjudas.

Kriteriet kan inte vara huruvida varan är begagnad eller ny, utan frågan måste avgöras på andra grunder. Avgörande bör vara med vilket pris jämförelsen sker och hur jämförelsen göres.

KO ser hela frågan ur en annan synvinkel än vad O.Y. Ford A.B. har avsett och hur olika Ford-affärer har förverkligat den. KO utgår ifrån att bilens pris jämföres med priset på en annan i samma affär försåld begagnad bil av samma märke och årsmodell. Detta har inte alls varit avsikten. Det är inte heller fråga om att jämföra priset med någon allmän prisnivå eller prislista, eftersom variationerna i dessa sker inom rätt stora gränser. Utgångspunkten för den realisationskampanj, som Ford-affärerna genomför har varit att det nedsatta priset jämföres med det pris som bevisligen tidigare uppburits för samma bil i samma affär.

KO anser, att det är fråga om en ny prissättning, som grundar sig på ett prissättningsfel. Det är klart, att en tidigare gjord felaktig prissättning är den naturligaste och vanligaste anledningen till realisationer i vilken bransch som helst och oberoende av huruvida det är fråga om ny eller begagnad vara. Om en vara inte blivit såld på normalt sätt har det nästan alltid förekommit ett fel vid dess prissättning, således att det begärda priset inte har stått i rätt förhållande till varans kvalitet eller andra egenskaper. Det nära nog enda sättet att få en sådan vara såld är att rätta till dess pris, med andra ord sälja den på realisation. Större delen av realisationerna sker på denna grund och endast rätt sällan är anledningen till en realisation någon annan, såsom exempelvis att affären upphör, flyttar el.dyl. Det är svårt att förstå, att KO anser det vara möjligt att för att främja försäljningen i marknadsföringen "på annat sätt" tillkännage, att de bilar som är till salu har prissatts på nytt och för konsumenterna fördelaktigare än tidigare. Är det inte så att det vid ett sådant förfarande om någonsin konsumenten blir i högre grad vilseledd och råkar i ett osäkert läge, eftersom han inte kan veta vilka priser som ändrats och hur mycket?

KO:s hänvisning till att begagnade bilar skulle avsiktligt prissättas felaktigt och alltför högt i avsikt att priset senare skulle kunna sänkas och således få bilen att förefalla fördelaktigare i konsumentens ögon måste avvisas. Sådant förfarande måste obestridligt anses vara i strid med KSL. Ett sådant handligssätt skulle dessutom inte vara företagsekonomiskt förnuftigt. Erfarenheten visar, att bilaffärerna inte har några som helst möjligheter att låta begagnade bilar som prissatts för högt stå på lager utan affärens främsta mål är att så snabbt som möjligt bli av med dem för att kunna förfoga över det kapital som bundits i dem för att kunna fortsätta försäljningen.

Man kan fråga huruvida det kanske ifråga om begagnade bilar måhända borde uppställas några speciella villkor, som skulle uppfyllas för bilarna skall kunna bli föremål för realisationsförsäljning. I så fall skulle man kunna fästa uppmärksamheten exempelvis på hur länge bilen skall ha varit till salu för det tidigare priset, på vilket sätt den borde marknadsföras innan priset reduceras och hur man på ett enkelt sätt skulle kunna visa köparen den verkliga nedsättning som skett av bilens pris.

MOTIVERINGAR FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Käyttöauto Oy har som framgår av KO:s ansökan i tidningsannonser erbjudit begagnade inbytesbilar med "tidigare" och "nu" prisangivelser. Marknadsföringen har utgjort en del av en under O.Y. Ford A.B:s ledning genomförd stor realisationskampanj. En begagnad bil är en komplicerad produkt, vars värde bästämmes individuellt. Vid sidan av tillverknings- och ibrukstagningsåret och antalet körda kilometer påverkar bilens individuella skick väsentligen dess värde. En begagnad bils skick beror i sin tur på flera omständigheter, som den vanlige köparen ofta har omöjligt att få kännedom om utan grundliga utredingar och hjälp av sakkunnig. För en begagnad bils del finns det inte något sådant av näringsidkaren tidigare verkligen uppburet pris, som avses i 2 kap. 3 § KSL, som skulle kunna ligga till grund för en prisjämförelse.

På ovan angivna grunder anser marknadsdomstolen att marknadsföring, där begagnade bilar erbjudes i samband med "tidigare" och "nu" prisjämförelser strider emot 2 kap. 3 § KSL.

KO har inte yrkat att det förbud som meddelas bolagen skall förstärkas med vitesföreläggande. De i marknadsföringen publicerade "tidigare" priserna har angivits i Käyttöauto Oy:s tidigare annonser. Således föreligger ett sådant särskilt skäl att underlåta att utsätta vite som avses i 2 kap. 7 § KSL.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner rättvist att med stöd av 2 kap. 3 § KSL förbjuda Käyttöauto Oy och O.Y. Ford A.B. att utbjuda begagnade bilar med angivande av priser "tidigare" och "nu" eller därmed jämförliga uttryck.

Förbudet skall iakttagas omedelbart.

Närvarande: Huttunen, ordförande, Valkonen, viceordförande, Wilhelmsson, Aaltonen, Jääsalo, Mustonen, Oksanen och Ollikainen.

Avgörande efter omröstning

Ledamoten Oksanen yttrade, med instämmande av ledamoten Jääsalo:

Enligt 2 kap. 3 § KSL får priset på konsumtionsnyttighet ej uppges vara nedsatt med ett större belopp än varmed priset faktiskt understiger det pris näringsidkaren tidigare uppburit. Ur de detaljerade motiveringarna för lagen framgår, att det pris skall anses som jämförelsepris, till vilket nyttigheten omedelbart tidigare utbjudits åt konsumenterna och att den vara eller tjänst, vars pris uppges vara nedsatt, måste vara den samma som tidigare utbjudits till ett högre pris. Lagens förarbeten och detaljerade motiveringar låter således klart förstå, att det i lagens formulering använda uttrycket "uppbära" i detta fall har avsetts att preciseras vidsträckt och kan utsträckas att omfatta hela köpprocessen, som börjar med att varan utbjudes och avslutas med köpbeslutet och att köpeskillingen inkasseras. Det går däremot inte att i lagen och dess motiveringar finna någon grund för påståendet, att en tillåten prisnedsättningsannonsering skulle få hänföra sig endast till genussaker och uttryckligen inte skulle få gälla begagnade föremål. Annonsering om prisnedsättning måste därför godkännas i alla de fall då det pris, som tidigare begärts för nyttigheten tillförlitligt kan styrkas och där det uttryckligen inte är fråga om att priset har tillfälligtvis höjts, för att det sedan skulle kunna annonseras som nedsatt.

I det fall varom nu är fråga har svaranden Käyttöauto Oy förmått styrka att det också tidigare utbjudit samma bilar som nu utbjudes till lägre priser till försäljning och då till de högre priser, som nu nämnas i annonseringen. Vid annonseringen har till och med i båda fallen använts samma annonsmedium, nämligen dagstidningen. De priser som tidigare begärts för nyttigheterna har blivit tillförlitligen ådagalagda. Det har däremot inte visats, att de priser Käyttöauto Oy tidigare publicerat d.v.s. "tidigare" priserna lika lite som "nu" priserna har varit uppdiktade eller felaktiga. Den omständigheten åter, att ifrågavarande fordon varit såkallat begagnade kan inte i sig ha betydelse då man bedömer frågan om prisjämförelsens saklighet och riktighet.

Eftersom Käyttöauto Oy därför måste anses utföra prisjämförelsen korrekt och på ett i lagens mening godtagbart sätt och förfarandet ej heller på något sätt har kunnat skada eller hota den normale bilköparens-konsumentens rättigheter och ej heller varit ägnat att vilseleda honom anser jag den marknadsföring, som Käyttöauto nu verkställt med användning av prisjämförelser "tidigare" och "nu" inte har varit stridande mot KSL.

Jag förkastar KO:s yrkande i ärendet.

Med hänsyn till att O.Y. Ford A.B. i detta ärende inte har bevisats vara delaktig annat än som stödjare av Käyttöauto Oy:s realisationskampanj förkastar jag likaså de yrkanden, som KO riktat mot O.Y. Ford A.B.