25.2.2025

ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

A pyysi B:n ja C:n edustajana, että käräjäoikeus myöntää B:lle ja C:lle oikeusavun asiassa siltä osin, kun oikeudenkäyntikulut ylittivät vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajaksi vakuutussopimuksessa määritellyn enimmäiskorvausmäärän.

Käräjäoikeus katsoi, että asiaan osallisten suhtautuminen asiaan oli myös vaikuttanut oikeudenkäyntikulujen kasvamiseen ja oikeudenkäynnin pitkittymiseen ja että hakijoiden oikeusturva tai asian laatu ja laajuus eivät siten edellyttäneet oikeusavun myöntämistä. Käräjäoikeus hylkäsi A:n pyynnön.

ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA

B ja C edustajanaan A valittivat käräjäoikeuden päätöksestä ja vaativat, että heille myönnetään oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin oikeudenkäyntikuluihin. B ja C lausuivat, että pääasiassa oli ollut kysymys heidän tapaamisoikeudestaan ja elatusavun muuttamisesta. Tapaamisoikeuden osalta oli tehty sovinto, mutta elatusapua koskeva asia oli jäänyt riitaiseksi. Asian käsittely oli kestänyt käräjäoikeudessa poikkeuksellisen pitkään ja siinä oli järjestetty useampia istuntoja A:sta riippumattomista syistä. Oikeusapua ei olisi ollut tarvetta hakea, mikäli asiaa ei olisi tarvinnut käsitellä uudelleen tuomioistuimesta johtuvasta syystä. Kysymys oli B:n ja C:n elatuksesta heidän asuessaan A:n luona. Mikäli huoltaja D:n vaatimus maksettavasta elatusavusta menestyi, A:n elatuskyky heikkeni.

HOVIOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Lapset B ja C asuivat vuoroviikoin huoltajiensa A:n ja D:n luona. B ja C täyttivät oikeusavun saamiselle asetetut yleiset edellytykset. Heille huoltajanaan D oli myönnetty asiassa oikeusapua 2.12.2022 lukien ja heidän avustajakseen oli määrätty asianajaja E.

Lapset edustajanaan huoltaja A ovat pyytäneet, että heille myönnetään samaan asiaa oikeusapua toiseen kertaan, koska kysymys oli heidän elatuksestaan heidän asuessaan A:n luona.

Lapsen elatuksesta annetun lain 13 §:n mukaan elatusapua koskevaa kannetta on lapsen puolesta oikeus ajaa jokaisella, joka 5 §:n 1 momentin mukaan edustaa lasta. Sanotun 5 §:n mukaan elatusapua koskevissa asioissa alaikäistä lasta edustaa hänen huoltajansa tai muu laillinen edustajansa.

Oikeuskäytännössä elatusapua koskevan asian asianosaisina ovat olleet elatukseen oikeutettuna lapset ja vastapuolena elatusvelvollinen.

Hovioikeus totesi, että oikeusapu- ja edunvalvontapiirien oikeusavun myöntämistä elatusapuasioissa vuoroasumistilanteissa koskevan linjauksen 5.11.2024 mukaan vuoroasumistilanteissa oikeusapu voidaan myöntää lapselle kahteen kertaan samaan asiaan, jos molempia vanhempia kohtaan esitetään elatusapuvaatimus.

A:n käräjäoikeudessa esittämä vaatimus tarkoitti, että sopimuksella vahvistettua elatusapua muutetaan siten, että hän ei enää maksa elatusapua B:lle ja C:lle. A ei ollut vaatinut, että huoltaja D määrätään maksamaan elatusapua lapsille, mutta hän oli esittänyt eräitä lasten harrastusmenojen jakamista koskevia vaatimuksia. Edellä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että tässä elatusapua koskevassa asiassa A:ta oli pidettävä B:n ja C:n vastapuolena. B:n ja C:n edustajanaan A oikeusavun myöntämistä koskeva vaatimus oli siten hylättävä.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Hovioikeudenneuvos Maarit Tukiainen

Hovioikeudenneuvos Anu Pogreboff

Hovioikeudenneuvos Janne Anttila

asian esittelijä, hovioikeuden esittelijä Jenni Luomajoki

Lainvoimaisuustiedot: Lainvoimainen