23.1.2012

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS 4.11.2011

SELOSTUS ASIASTA

Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varma on käräjäoikeuteen 21.10.2011 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA asetetaan konkurssiin ja että pesänhoitajaksi määrätään asianajaja JM.

Käräjäoikeus on kehottanut Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varmaa täydentämään hakemusta sivuliikkeen konkurssikelpoisuuden perusteita koskevalta osalta.

Hakija on määräajassa toimittanut käräjäoikeuteen hakemuksen täydennyksen.

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varma on merkinnyt hakemukseen velalliseksi A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA ja on yksilöinyt velallisen kyseisen sivuliikkeen Y-tunnuksella sekä toimittamalla käräjäoi­keuteen kaupparekisteriotteen sivuliikkeestä. Hakemukseen on liitetty maksukehotus, joka on osoitettu mainitulle sivuliikkeelle. Hakemukseen on lisäksi liitetty pesänhoitajaksi esitetyn henkilön suostumus toimia A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA -nimisen konkurssipesän pesänhoitajana. Hakija on siten vaatinut nimenomaan sivuliikkeen asetta­mista konkurssiin.

Käräjäoikeuteen toimitetusta kaupparekisteriotteesta ilmenee, että A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA on ulkolaisen elinkeinonhar­joittajan, virolaisen A OÜ:n, sivuliike. Kysymys on toisessa Euroopan unionin jäsenvaltiossa toimivan yhteisön sivuliikkeestä Suomessa.

Euroopan unionin neuvoston maksukyvyttömyysmenettelyistä antaman asetuksen (NAs, EY, N:o 1346/2000) 3 artiklassa on säädetty kansainväli­sestä toimivallasta, eli siitä, minkä jäsenvaltion tuomioistuimella on toimi­valta aloittaa asetuksen mukainen maksukyvyttömyysmenettely, sekä siitä, millainen maksukyvyttömyysmenettely voidaan aloittaa ja millä edellytyk­sillä. Hakijan hakemuksensa tueksi esittämät perusteet liittyvät tuomioistui­men toimivaltaan. Asiassa ei ole kuitenkaan enemmälti kyse toimivallan olemassaoloa tai puuttumista koskevasta harkinnasta, sillä käräjäoikeus katsoo olevansa toimivaltainen asiassa.

Käsiteltävässä asiassa ratkaisevaa on kysymys konkurssikelpoisuudesta. Mainitun neuvoston asetuksen 3 artikla ei koske sitä, millainen velallinen voidaan määrätä asetuksen mukaiseen maksukyvyttömyysmenettelyyn. Asetuksen 4 artiklan 2 kohdan mukaan menettelyn aloittamisen edellytyk­set, menettelyn kulku sekä menettelyn päättäminen määräytyvät menettelyn aloitusvaltion lain mukaan. Asetuksen 4 artiklan 2 a kohdasta ilmenee, että menettelyn aloitusvaltion lain mukaan määräytyy erityisesti se, minkälainen velallinen voi olla maksukyvyttömyysmenettelyn kohteena.

Maksukyvyttömyysmenettelyä haetaan aloitettavaksi Suomessa. Konkurssi­lain 1 luvun 3 § sisältää säännökset siitä, mitkä velalliset voidaan ylipäänsä asettaa konkurssiin eli ovat konkurssikelpoisia. Pykälän 1 momentin mukaan konkurssiin voidaan asettaa luonnollinen henkilö ja oikeushenkilö. Lain esitöiden (HE 26/2003 ss. 33-34) mukaan konkurssikelpoisen velalli­sen lähtökohtana on oikeuskelpoisuus ja erillisvarallisuus. Oikeuskelpoi­suudella tarkoitetaan kykyä saada nimiinsä oikeuksia ja tehdä sitoumuksia sekä myös kykyä kantaa ja vastata tuomioistuimessa ja muissa viranomai­sissa.

Elinkeinon harjoittamisen oikeudesta annetun lain 2 §:n mukaan sivuliik­keellä tarkoitetaan mainitussa laissa ulkomaisen yhteisön tai säätiön osaa, joka harjoittaa Suomessa tässä maassa sijaitsevasta kiinteästä toimipaikasta käsin jatkuvaa liike- tai ammattitoimintaa ulkomaisen yhteisön tai säätiön nimiin ja lukuun. Mainitun lain 6 §:n 3 momentin mukaan elinkeinonhar­joittajalla on oltava edustaja, jolla on oikeus ottaa vastaan haasteita ja muita tiedoksiantoja elinkeinonharjoittajan puolesta. Hakemukseen liitetyn kaupparekisteriotteen mukaan hakijan velalliseksi merkitsemä A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA on elinkeinon harjoittamisen oikeudesta annetun lain 2 §:ssä tarkoitettu ulkomaisen oikeushenkilön osa. Se ei siten ole oikeushenkilö eikä se ole konkurssilain 1 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan konkurssikelpoinen. Konkurssilaissa ei ole muutakaan säännöstä, jonka nojalla sivuliike voitaisiin asettaa konkurssiin (ks. Risto Koulu: Konkurssioikeus, 2009 s. 69).

Hakijan hakemuksensa tueksi toimittamassa Varsinais-Suomen käräjäoi­keuden 25.1.2011 antamassa päätöksessä n:o 2018 velalliseksi on merkitty Oü V. Merkintätavasta ei ilmene, että kysymyksessä olisi ulkomai­sen yhteisön sivuliike Suomessa. Velallinen on asetettu alueelliseen konkurssiin. Mainitusta ratkaisusta ei ilmene seikkoja, joilla olisi vaikutusta tämän asian ratkaisuun.

Maksukehotuksen ja konkurssihakemuksen tulee olla sillä tavoin yksilöity­jä, että niistä yksiselitteisesti ilmenee, keneen vaatimus kohdistuu, jotta niiden kohde voi arvioida, mihin toimenpiteisiin niiden johdosta on syytä ryhtyä ja jotta käsittelyn lopputulos on ennakoitavissa. Ottaen huomioon se, mitä hakemukseen ja maksukehotukseen on kirjattu ja mitä hakemuksen liitteistä ilmenee, hakemusta ei voida tulkita siten, että velalliseksi olisi tarkoitettu se ulkomainen oikeushenkilö, jonka osa eli sivuliike on hakemukseen merkitty velalliseksi.

Hakemuksessa tarkoitettu velallinen ei ole konkurssikelpoinen. Kysymyk­sessä on asianosaiskelpoisuuteen liittyvä seikka, joka käräjäoikeuden on otettava huomioon viran puolesta (ks. Juha Lappalainen ym.: Prosessioike­us, 2007 s. 301). Tämän vuoksi asiaa ei voida ottaa tutkittavaksi.

Lainkohdat

Neuvoston asetus (EY) N:o 1346/2000 maksukyvyttömyysmenettelyistä 3 artikla ja 4 artikla 2 kohta
Konkurssilaki 1 luku 3 § 1 momentti
Laki elinkeinon harjoittamisen oikeudesta (27.9.1919/122) 2 §, 6 § 3 momentti

Päätöslauselma

Hakemus jätetään tutkimatta.

Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:

Käräjätuomari Eija Iivonen

HELSINGIN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 23.1.2012

Valitus

Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varma (jäljempänä Varma) on vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan ja A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA asetetaan konkurssiin.

Velallisena oleva ulkomaisen yhtiön Suomessa toimiva sivuliike, A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA, oli oikeuskelpoinen ja sillä oli erillisvarallisuus. Se oli harjoittanut Suomessa liiketoimintana huonekalujen myyntiä, saanut nimiinsä oikeuksia ja tehnyt sitoumuksia. Velallisella oli myös varallisuutta ja velkoja. A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA oli siten konkurssikelpoinen.

A OÜ SIVULIIKE SUOMESSA oli maksukyvytön. Se ei ollut viikon kuluessa konkurssiuhkaisen maksukehotuksen tiedoksiannosta maksanut Varman selvää ja riidatonta saatavaa.

Velallisella oli toimipaikka Suomessa ja sen pääintressien keskus oli muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa. Suomessa voitiin siten aloittaa velallista koskeva maksukyvyttömyysmenettelyistä annetun neuvoston asetuksen (EY) 1346/2000 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu, velallisen Suomessa sijaitsevaa omaisuutta koskeva alueellinen menettely.

Hovioikeuden ratkaisu

Hovioikeus on tutkinut käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuuden. Aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei ole ilmennyt.

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätöstä ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Hovioikeudenlaamanni Pirkko Kauppinen
Hovioikeudenneuvos Jouko Rantanen
Hovioikeudenneuvos Leena Järvilahti

Esittelijä:

Viskaali Juha Sihto

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen