21.5.2010

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

Yhtiö oli tehnyt käräjäoikeudelle hakemuksen saneerausmenettelyn aloittamiseksi. Yhtiön velkoja oli hakemuksen johdosta pyydetyssä lausumassaan katsonut, että saneerausmenettelyn aloittamiselle oli este, ja vaatinut sen vuoksi hakemuksen hylkäämistä. Käräjäoikeuden hylättyä hakemuksen muun ohessa sillä perusteella, että saneerausmenettelylle oli velkojan lausumassaan ilmoittama este, velkojalla oli oikeus saada korvaus hakemuksen käsittelyyn osallistumisesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan hakemuksen tehneeltä yhtiöltä.

POHJOIS-SAVON KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS 25.2.2010

SELOSTUS ASIASTA

Hakemus

Yhtiö on pyytänyt yrityksen saneerauksesta annetussa laissa tarkoitetun yrityssaneerausmenettelyn aloittamista, koska se on muuten kuin tilapäisesti maksukyvytön eikä maksukyvyttömyyttä voida poistaa muuten kuin saneerausmenettelyllä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Keskinäisen Eläkevakuutusyhtiön Ilmarisen lausuma

Saneerausmenettelyn aloittamiselle on yrityksen saneerauksesta annetun lain 7 §:n 1 momentin 3, 4 ja 5) kohdan este:

• On todennäköistä, että velallinen ei kykene maksamaan menettelyn alkamisen jälkeen syntyviä velkoja.
• On perusteltua syytä olettaa, että hakemuksen pääasiallisena tarkoituksena on velkojan perintätoimien estäminen ja muu velkojan oikeuksien loukkaaminen.
• On todennäköistä, että saneerausohjelman aikaansaamiselle tai vahvistamiselle ei ole edellytyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Oikeudenkäyntikuluvaatimus

Ilmarinen on vaatinut, että yhtiö velvoitetaan korvaamaan Ilmarisen oikeudenkäyntikulut 2.806 euroa laillisine korkoineen, koska yhtiön menettelystä johtuen oikeudenkäyntikulujen korvaamiselle on erityisiä syitä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hakijan lausuma

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Oikeudenkäyntikuluvaatimus

Yhtiö on kiistänyt Ilmarisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan myöntäen sen määrällisesti oikeaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Käräjäoikeus katsoo, että yrityssaneerauksen aloittamiselle on yrityksen saneerauksesta annetun lain 7 §:n 1 momentin 1 - 5) kohdissa mainitut esteet.

Oikeudenkäyntikulut

Asianosaiset vastaavat saneerausasiassa pääsääntöisesti omista oikeudenkäyntikuluistaan. Asiassa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka antaisivat aiheen poiketa pääsäännöstä.

Päätöslauselma

Hakemus hylätään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Käräjätuomari Jorma Tossavainen

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 21.5.2010

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Yhtiö on valituksessaan toistanut käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevän hakemuksensa ja vaatinut, että sitä koskeva saneerausmenettely aloitetaan. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Keskinäinen Eläkevakuutusyhtiö Ilmarinen (Ilmarinen) on vastavalituksessaan toistanut käräjäoikeudessa esittämänsä vaatimuksen yhtiön velvoittamisesta korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 2.806 eurolla korkoineen. Lisäksi Ilmarinen on vaatinut, että yhtiö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa vastavalituksen osalta 384,30 eurolla korkoineen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yhtiö on vastauksessaan vastustanut Ilmarisen muutosvaatimusta perusteettomana ja vaatinut, että Ilmarinen velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa vastauksen osalta 244 eurolla korkoineen.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Pääasia

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Käräjäoikeuden päätöstä ei muuteta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Oikeudenkäyntikulut

Yrityksen saneerauksesta annetun lain 89 §:n 2 momentin mukaan asiaan osalliset vastaavat itse saneerausmenettelyyn osallistumisesta aiheutuvista kustannuksista. Lain 3 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan menettelyn alkamisella tarkoitetaan sitä ajankohtaa, jona tuomioistuin on tehnyt päätöksen saneerausmenettelyn aloittamisesta. Lain 89 §:n 2 momentin säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 182/1992 vp s.109) on lausuttu, että 2 momentista ilmenee selvyyden vuoksi, että asianosaiset muiltakin osin vastaisivat itse aloitettuun saneerausmenettelyyn osallistumisesta aiheutuvista kustannuksista. Näin ollen lain 89 §:n 2 momentin määräys siitä, että asiaan osalliset vastaavat itse saneerausmenettelyyn osallistumisesta aiheutuvista kustannuksista, koskee vain jo aloitettuun saneerausmenettelyyn osallistumisesta aiheutuneita kustannuksia eikä siten esimerkiksi hakemusvaiheeseen liittyviä kustannuksia. Lain 68 §:n mukaan laissa tarkoitetun asian käsittelyssä noudatetaan hakemusasioiden käsittelyä koskevia oikeudenkäymiskaaren 8 luvun säännöksiä, jollei tästä laista muuta johdu. Oikeudenkäymiskaaren 8 luvun, jossa ei ole säännöksiä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta, 13 §:n mukaan hakemusasian käsittelystä on muutoin soveltuvin osin voimassa, mitä riita-asian käsittelystä säädetään. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus saneeraushakemuksen käsittelyn osalta tulee siten ratkaista oikeudenkäymiskaaren 21 luvun säännösten perusteella. Ottaen huomioon yrityksen saneerauksesta annetun lain 6 §:n 1 momentin 1 kohdan määräys menettelyn aloittamisen edellytyksistä ja se, että lain 7 §:stä ilmenevät esteet otetaan käytännössä huomioon vain velkojan tekemästä väitteestä, saneerausmenettelyä koskevan hakemuksen käsittelyä ei ole syytä pitää oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettuna asiana, jossa sovinto ei ole sallittu. Oikeudenkäyntikulut saneerausmenettelyn aloittamista koskevan hakemuksen käsittelyn osalta, siinä tapauksessa, että joku asianosaisista vastustaa hakemusta, tulee siten ratkaista oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan. Pykälän mukaan se, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä. Hovioikeus katsoo, että velkoja, joka vastustaa saneerausmenettelyn aloittamista koskevaa hakemusta, on edellämainitun lainkohdan tarkoittama hakijan vastapuoli. Jos hakemus hylätään, hakijan on katsottava hävinneen asian hakemusta vastustaneeseen velkojaan nähden ja olevan siten velvollinen korvaamaan tämän oikeudenkäyntikulut. Yhtiö häviää asian kaikilta osin Ilmarista vastaan myös hovioikeudessa, joten se on velvollinen korvaamaan Ilmarisen oikeudenkäyntikulut myös hovioikeudessa.

Käräjäoikeuden päätöstä muutetaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta.

Yhtiö velvoitetaan suorittamaan Keskinäiselle Eläkevakuutusyhtiölle Ilmariselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa määrältään myönnetyt 2.806 euroa. Korvaukselle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä alkaen, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden päätöksen antamispäivästä.

Yhtiö velvoitetaan suorittamaan Keskinäiselle Eläkevakuutusyhtiölle Ilmariselle korvaukseksi tarpeellisista toimenpiteistä johtuneista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa vastavalituksen osalta 384,30 euroa ja valitukseen vastaamisen osalta 1.342 euroa. Korvauksille on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa siitä alkaen, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden päätöksen antamispäivästä.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Maija Liisa Kilpeläinen, Kaarina Heino ja Jukka Soininen

Lainvoimaisuustiedot:

Korkeimmassa oikeudessa

Valituslupa myönnetty 31.8.2010