10.6.2008

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS PÄÄTÖS 26.11.2007

Kantaja/Hakija
Oy Lars Krogius Ab

Vastaaja
Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd

Asia
Tavaramerkkioikeutta koskeva riita

Vireille 6.5.2004

Hakemus
Hakija on vaatinut, että Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd:n omistamat 000 Lars Krogius -nimisen venäläisen yhtiön osakkeet ja omistusosuus LK Alliance Estonia OU - nimisestä virolaisesta yhtiöstä määrätään myymis- ja hukkaamiskieltoon miljoonan euron sakon uhalla.

Lisäksi hakija on vaatinut, että turvaamistoimi myönnetään ilman, että hakijalle määrätään velvollisuutta asettaa vakuutta.

Perusteet

Hakijalla on yksinoikeus yhteisön tavaramerkkeihin KROGIUS nro 002980449 ja kuviomerkkiin nro 002980464. Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd on loukannut hakijan yksinoikeutta tavaramerkkeihin käyttämällä identtisiä merkkejä markkinointiaineistossa, tarkastusraporteissa ja laskuissa. Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd:n menettelystä on aiheutunut hakijalle vahinkoa, jonka Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd on velvollinen sille korvaamaan.

Koska Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd on siirtänyt rahavaroja venäläisen yhtiön tilille Itävaltaan, on olemassa vaara, että hakija ei saa saataviaan perittyä yhtiöltä.

Vastaus
Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd on vastustanut hakemusta ja vaatinut sen hylkäämistä. Turvaamistoimelle ei ole perusteita. Perustetta myöntää turvaamistointa ilman vakuutta ei myöskään ole.

Päätöslauselma
Käräjäoikeus määrää pantavaksi takavarikkoon Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd:n omistamat 000 Lars Krogius -nimisen venäläisen yhtiön osakkeet ja omistusosuuden LK Alliance Estonia 00 - nimisesta virolaisesta yhtiöstä hakijan riita-asiassa, diaarinumero 04/10088, vaatiman saamisen turvaamiseksi.

Takavarikko määrätään rajoittumaan siihen, että Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd:tä kielletään myymästä ja hukkaamasta mainittua omaisuutta miljoonan euron sakon uhalla.

Perustelut
Asiassa, diaarinumero 04/10088, 22. ja 23.11. 2007 pidetyssä pääkäsittelyssä vastaanotetun näytön perusteella hakijan on katsottava saattaneen todennäköiseksi, että hänellä on edellä mainittu saaminen. On olemassa vaara, että vastaaja kätkee, hävittää tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla hakijan saamista vaarantavalla tavalla.

Lainkohta
Oikeudenkäymiskaari 7 luku 1'§

Vakuus
Hakijan on ennen määräyksen täytäntöönpanoa asetettava ulosottomiehelle asianmukainen vakuus. Vastaajan mandollisuudesta asettaa torjuntavakuus säädetään ulosottolain 7 luvussa.

Perustelut
Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:n mukaan tuomioistuin voi vapauttaa hakijan asettamasta ulosottolain 7 luvun 16 §:ssä tarkoitettua vakuutta, jos hakija havaitaan siihen kykenemättömäksi ja jos hänen oikeuttaan voidaan pitää ilmeisen perusteltuna.

Hakija on ei ole väittänyt eikä myöskään esittänyt mitään selvitystä siitä, että se olisi kykenemätön asettamaan vakuutta. Perustetta vapauttaa hakija vakuuden asettamista ei siten ole.

HELSINGIN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 10.6.2008

Valitus

Oy LK Worldwide Service Alliance Ltd (jäljempänä myös Worldwide Service) on Helsingin käräjäoikeuteen 27.12.2007 saapuneessa valituksessaan vaatinut, että käräjäoikeuden 26.11.2007 antama turvaamistoimipäätös kumotaan ja Oy Lars Krogius Ab:n (jäljempänä myös Krogius) turvaamistoimihakemus hylätään.

Oy Lars Krogius Ab:n vaatimukset olivat perusteettomia ja turvaamistoimen vaade-edellytys ei täyttynyt. Worldwide Service ei itse harjoittanut liiketoimintaa eikä tuottanut palveluita. Worldwide Servicen tytäryhtiöt tuottivat palveluita, joista saatavat tulot ohjattiin Worldwide Servicelle. Se, että myös näitä palveluita koskevat alihankintatyyppiseen toimintaan liittyvät menolaskut maksettiin Worldwide Servicen toimesta yhtiön venäläiselle tytäryhtiölle, ei osoittanut hukkaamisvaaraa.

Käräjäoikeuden tuomio pääasiassa 17.12.2007 ja hovioikeuden välitoimi

Käräjäoikeus on tämän hovioikeuden päätöksen liitteenä olevasta turvaamistoimipäätöksestä 26.11.2007 ilmenevällä tavalla Krogiuksen vaatimuksesta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:n nojalla määrännyt sanotulle yhtiölle sen tavaramerkkien loukkaamisesta aiheutuvan saamisen turvaamiseksi pantavaksi takavarikkoon Worldwide Servicen omistamat OOO Lars Krogius -nimisen venäläisen yhtiön osakkeet ja omistusosuuden LK Alliance Estonia OU -nimisestä virolaisesta yhtiöstä siten, että Worldwide Serviceä kiellettiin myymästä ja hukkaamasta mainittua omaisuutta miljoonan euron sakon uhalla.

Käräjäoikeus on ratkaissut pääasian tuomiollaan 17.12.2007 ja velvoittanut Worldwide Servicen suorittamaan sanotusta tuomiosta ilmenevät korvaukset sekä määrännyt samalla 26.11.2007 antamansa lopullista turvaamistoimea koskevan määräyksen pysymään voimassa kaksi kuukautta siitä, kun pääasiaa koskeva tuomio on lainvoimainen tai asiasta toisin määrätään. Worldwide Service on valittanut hovioikeuteen pääasiaa koskevasta tuomiosta ja vaatinut sen kumoamista sekä Krogiuksen kanteen hylkäämistä. Myös Krogius on valittanut tuomiosta ja vaatinut yhtiölle tuomittujen korvausten korottamista sekä turvaamistoimea koskevan käräjäoikeuden 26.11.2007 antaman määräyksen pysyttämistä voimassa kuusi kuukautta siitä, kun pääasiaa koskeva tuomio on lainvoimainen.

Hovioikeuden tiedustelun johdosta Worldwide Service on 25. ja 26.3.2008 ilmoittanut, että 26.11.2007 tehtyä päätöstä koskeva valitus voidaan siirtää käsiteltäväksi pääasiaa koskevan valituksen yhteydessä ja että asia turvaamistoimen osalta tuli käsitellä erikseen ennen pääasiaa koskevan valituksen ratkaisemista. Vastauksessaan 9.4.2008 Krogiuksen valitukseen Worldwide Service on toistanut tämän ilmoituksissa 25. ja 26.3.2008 lausutun.

Hovioikeudelle 25.3.2008 toimittamassaan lausumassa Worldwide Service on lisäksi ilmoittanut, että yhtiö oli maksanut ulosottoon käräjäoikeuden pääasiassa 17.12.2007 antaman tuomion mukaisen summan, minkä vuoksi Oy Lars Krogius Ab:n väitetty ja todennäköinen saatava oli turvattu. Worlwide Service oli tehnyt ulosottoon 365.134,06 euron suuruisen vakuustalletuksen, mikä osoitti, ettei hukkaamisvaaraakaan enää ollut. Turvaamistoimelle ei ollut enää oikeudellisia perusteita. Ulosottoon tehty vakuustalletus ylitti moninkertaisesti Worldwide Servicen yhteenlasketun tuloksen viimeisiltä neljältä vuodelta. Lisäksi vakuustalletus oli kaksi kertaa Worldwide Servicen oman pääoman määrä ja käytännössä kaikki yhtiön merkittävä varallisuus eli liiketoimintaa harjoittavien tytäryhtiöiden osakkeet olivat turvaamistoimen johdosta takavarikossa. Turvaamistoimi oli siten myös kohtuuton. Worldwide Service on toistanut tässä edellä mainitun myös Krogiuksen pääasiassa tekemään valitukseen 11.4.2008 antamassaan vastauksessa.

Vastaus
Oy Lars Krogius Ab on vastauksessaan Worldwide Servicen turvaamistoimea koskevaan valitukseen ja sanotun yhtiön lausumissa 25. ja 26.3.2008 esitettyyn vaatinut, että valitus hylätään ja käräjäoikeuden päätöksen mukainen turvaamistoimi pysytetään sekä että turvaamistoimen voimassaoloaika yhtiön valituksestakin ilmenevällä tavalla pidennetään kuudeksi kuukaudeksi siitä lukien, kun pääasia koskeva tuomio on saanut lainvoiman.

Turvaamistoimen vaade- ja vaaraedellytykset täyttyivät.

Worldwide Service oli keväällä 2006 perustanut Itävaltaan ja Luxemburgiin yhtiöt, joiden nimet loukkasivat Krogiuksen yksinoikeutta. Luxemburgilaisyhtiö oli itävaltalaisyhtiön emoyhtiö ja luxemburgilaisyhtiön taustalla oli panamalaisyhtiö. Worldwide Servicen emoyhtiö oli rekisteröity Kyprokselle. Kun Worldwide Servicen varat siirtyivät venäläisyhtiön laskutuksella Itävaltaan, oli todennäköistä, että ne siirtyivät Itävallasta eteenpäin Luxemburgiin, Panamaan ja Kyprokselle. Worldwide Servicen oman taloudellisen tilanteen heikkeneminen osoitti, että sen varoja siirrettiin kiihtyvällä vauhdilla pois Suomesta.

Käräjäoikeus oli 17.12.2007 tuominnut tavaramerkin loukkausta koskevassa pääasiassa Worlwide Servicen maksamaan Krogiukselle loukkausvoittona ja -hyvityksenä sekä korvauksena tavaramerkkiloukkauksesta yhteensä 230.000 euroa. Krogiuksen saaminen Worldwide Serviceltä oli kuitenkin yhteensä 923.460,94 euroa ja Krogius oli hakenut muutosta käräjäoikeuden tuomioon vaatien tuomitun korvauksen korottamista. Näin ollen se seikka, että Worldwide Service oli tallettanut ulosottoviranomaisille 360.000 euroa, ei tarkoittanut vaade-edellytyksen lakkaamista eikä hukkaamisvaaran poistumista Krogiuksen saatavan loppuosan osalta. Hukkaamisvaaran todennäköisyyttä lisäsi myös se, että Worldwide Servicen tulos vuodelta 2007 oli ollut tappiollinen ja yhtiön omaa pääomaa oli jäljellä enää 189.707,06 euroa. Toteutettu hukkaamis- ja myyntikielto ei heikentänyt Worldwide Servicen mahdollisuutta harjoittaa omaa liiketoimintaansa, joten turvaamistoimea ei voinut pitää kohtuuttomana.

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Hovioikeus toteaa, että käräjäoikeus on jo edellä selostetulla tavalla 26.11.2007 antamallaan päätöksellä määrännyt Worldwide Servicen omaisuutta takavarikkoon, jotta sen Krogiukselle mahdollisesti tavaramerkkioikeuden loukkauksen vuoksi maksettavaksi määrättävä korvaus turvataan. Worldwide Service on valittanut erikseen sanotusta turvaamistoimen määräämistä koskevasta päätöksestä. Käräjäoikeus on 17.12.2007 pääasiassa antamallaan tuomiolla Krogiuksen korvausvaatimuksen osittain hyläten muun muassa määrännyt Worldwide Servicen korvaamaan Krogiukselle tavaramerkkioikeuden loukkauksesta 230.000 euroa. Krogius on valittanut käräjäoikeuden 17.12.2007 antamasta tuomiosta hovioikeuteen. Krogius on ilmoittanut sen vaatimuksen olevan yhteensä 923.460,94 euroa, mikä ylittää Worldwide Servicen riidattomasti vakuustalletuksena maksaman 365.134,06 euroa. Myös Worldwide Service on valittanut käräjäoikeuden antamasta tuomiosta ja vaatinut Krogiuksen kanteen hylkäämistä.

Käräjäoikeus on 26.11.2007 päättänyt turvaamistoimesta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:n (688/2003) nojalla. Mainitun säännöksen nojalla tuomioistuin voi määrätä pantavaksi takavarikkoon turvaamistoimen hakijan vastapuolen irtainta tai kiinteää omaisuutta niin paljon, että hakijan saaminen tulee turvatuksi, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on saaminen, joka voidaan määrätä pantavaksi täytäntöön ulosottolain 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla, ja on olemassa vaara, että vastapuoli kätkee, hävittää tai luovuttaa omaisuuttaan taikka menettelee muulla hakijan saamista vaarantavalla tavalla. Ulosottokaaren säätämisen johdosta 1.1.2008 voimaan tullut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun uusi 1 § (707/2007) on asiallisesti samansisältöinen.

Krogiuksen väitetty saatava on tavaramerkkiloukkaukseen perustuva korvaussaatava. Turvaamistointa koskevissa ennakkopäätöksissään KKO 1994:132 ja KKO 1994:133 korkein oikeus on vahingonkorvaussaatavan todennäköisyyttä koskevan vaade-edellytyksen osalta katsonut riittäväksi, että teko, vahinko ja vastuuperuste oli yksilöity niin, ettei saamista esitetyn näytön valossa tai oikeudellisesti voitu pitää selvästi perusteettomana. Mainituissa ratkaisuissaan korkein oikeus on myös todennut, että turvaamistoimen määräämisen edellyttämän hukkaamisvaaran voidaan katsoa olevan olemassa, jollei vaara esillä olevissa olosuhteissa ole varsin epätodennäköinen.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 9 §:n mukaan, kun tuomioistuin ratkaisee pääasian, sen tulee samalla määrätä, kuinka kauan turvaamistoimi on voimassa. Jos kanne hylätään tai jätetään tutkimatta, voidaan mainitun säännöksen mukaan samalla määrätä, että turvaamistoimi peruuntuu vasta pääasiaa koskevan ratkaisun saatua lainvoiman.

Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 1994:132 ottanut kantaa myös edellisessä kappaleessa mainittuun säännökseen todeten ensin, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 9 §:n mukaan tuomioistuin voi, milloin kanne hylätään tai jätetään tutkimatta, samalla määrätä, että turvaamistoimi peruuntuu vasta pääasiaa koskevan ratkaisun saatua lainvoiman. Korkeimman oikeuden mukaan saamisen selvää perusteettomuutta ei siis merkitse edes se, että saamista koskeva kanne on lainvoimaa vailla olevalla ratkaisulla hylätty. Turvaamistoimenpiteen tarve voi päin vastoin tällaisessa tilanteessa asiassa esitetyistä väitteistä johtuen korostua sen vuoksi, että lopullisen ratkaisun saaminen pääasiassa saattaa pitkittyä.

Käräjäoikeus on jo edellä selostetulla tavalla pääasiassa 17.12.2007 antamassaan tuomiossa hyväksynyt Krogiuksen kanteen osaksi ja sanotussa tuomiossa on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 9 §:n mukainen edellä selostettu määräys.

Käräjäoikeuden 17.12.2007 antaman Krogiuksen kanteen huomattavilta osin hyväksyvän tuomion perusteella on edellä selostetut korkeimman oikeuden kannanototkin huomioon ottaen selvää, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:n mukaiset turvaamistoimen vaade- ja vaaraedellytykset ovat olleet olemassa, kun käräjäoikeus 26.11.2007 määräsi tuolloin antamastaan päätöksestä ilmenevästä turvaamistoimesta. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 9 §:n nojalla käräjäoikeus on voinut päättää pääasiaa koskevassa tuomiossaan 17.12.2007, että lopullisesta turvaamistoimesta 26.11.2007 annettu määräys pysyy voimassa kaksi kuukautta siitä, kun pääasiaa koskeva tuomio on lainvoimainen tai asiasta toisin määrätään. Edellä selostetusta korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 1994:132 ilmenevät seikat huomioon ottaen turvaamistoimen vaade- ja vaaraedellytykset eivät ole poistuneet niiltäkään osin kuin Krogiuksen kanne on käräjäoikeuden tuomiossa 17.12.2007 hylätty ja Krogius on hakenut tuomioon muutosta.

Asiassa ei ole esitetty väitteitä siitä, että käräjäoikeus ei olisi voinut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 13 §:n säännökset huomioon ottaen turvaamistoimen vaade- ja vaaraedellytysten muutoin täyttyessä määrätä Krogiuksen vaatimasta käräjäoikeuden päätöksen 26.11.2007 mukaisesta Krogiuksen asettamaa vakuutta vastaan täytäntöönpantavasta takavarikosta ja sen rajoittamisesta sekä turvaamistoimeen liittyvästä sakon uhasta. Krogiuksella on myös oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 11 §:n mukainen ankara vastuu mahdollisesta tarpeettomasti hankkimastaan turvaamistoimesta Worldwide Servicelle aiheutuvasta vahingosta.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen ei ole aihetta muuttaa käräjäoikeuden turvaamistoimesta antamia määräyksiä.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n mukaan, jos syytä, jonka vuoksi turvaamistoimesta on päätetty, ei enää ole, turvaamistoimi on määrättävä peruutettavaksi. Peruuttamisesta päättää asianosaisen vaatimuksesta tuomioistuin, jonka käsiteltävänä pääasia on eli nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa hovioikeus. Worldwide Servicen hovioikeudelle toimittamissa lausumissa esitetyt vaatimukset huomioon ottaen hovioikeus on ottanut kantaa myös siihen seikkaan onko turvaamistoimi peruutettava.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 8 §:n esitöiden (HE 179/1990) mukaan aihetta turvaamistoimelle ei ole enää silloin, kun velallinen on vapaaehtoisesti maksanut sellaisen velan, jonka maksamisen turvaamiseksi turvaamistoimi on määrätty. Turvaamistoimi on siten peruutettava, mikäli alunperin ollutta vaade-edellytystä ei enää ole. Samoin turvaamistoimen tarve poistuu, mikäli hukkaamisvaaraa ei enää ole. Oikeuskirjallisuudessa on myös katsottu, että hukkaamisarvion osalta arvio on tehtävä tulevaisuuteenkin nähden (Erkki Havansi:"Uusi turvaamistoimilainsäädäntö s. 158).

Worldwide Service on käräjäoikeuden pääasiassa 17.12.2007 antaman tuomion jälkeen riidattomasti maksanut ulosottomiehelle käräjäoikeuden lainvoimaa vailla olevan tuomion mukaisen Krogiuksen saatavan johdosta vakuustalletuksena 365.134,06 euroa. Näiltä osin turvaamistoimen tarvetta ei enää ole. Krogius on kuitenkin edellä selostetulla tavalla valittanut käräjäoikeuden tuomiosta ja ilmoittanut yhtiön vaatimuksen olevan käräjäoikeudessa ajetun kanteen mukaiset yhteensä 923.460,94 euroa. Hovioikeudessa vaadittu määrä ylittää selvästi vakuustalletuksen määrän ja edellä selostetulla tavalla vakuustalletuksen ylittäviltä osin ovat edelleen olemassa turvaamistoimen vaade- ja vaaraedellytykset. Asiassa ei ole myöskään tullut ilmi seikkoja, joiden vuoksi käräjäoikeuden turvaamistoimipäätöksen 26.11.2007 mukainen takavarikko ottaen huomioon Krogiuksen valituksen kohteena olevan saatavan määräkin olisi Worldwide Servicen kannalta kohtuuton.

Edellä mainituilla perusteilla ei ole myöskään aihetta määrätä turvaamistoimea peruutetuksi.

Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 9 §:n nojalla hovioikeuden on pääasian ratkaistessaan otettava kantaa turvaamistoimen voimassaoloon. Samalla hovioikeus ottaa kantaa Krogiuksen valituksessaan ja hovioikeudelle toimittamassaan lausumassa esittämään vaatimukseen siitä, että hovioikeuden nyt tekemän päätöksen mukaisesti edelleen voimassa oleva käräjäoikeuden määräämä turvaamistoimi tulee määrätä kahden kuukauden sijasta olemaan voimassa kuusi kuukautta siitä lukien, kun pääasiaa koskeva tuomio on saanut lainvoiman.

Päätöslauselma Käräjäoikeuden päätöstä ei muuteta ja vaatimus turvaamistoimen peruuttamisesta hylätään.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet: hovioikeudenneuvos Antti Kuningas
hovioikeudenneuvos Matti Rintala
hovioikeudenneuvos Helena Sunila

Esittelijä
viskaali Pasi Lilja

Lainvoimaisuustiedot: Lainvoimainen