31.8.2006

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

MIKKELIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 4.8.2005

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. TÖRKEÄ RATTIJUOPUMUS
(6480/R/0001524/05)
Rikoslaki 23 luku 4 § 1/1 (1198/2002)

28.5.2005 MIKKELI

A on kuljettanut henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus on ajon jälkeen ollut vähintään 1,38 promillea olosuhteiden ollessa sellaiset, että rikos on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisten turvallisuudelle. Ajo on tapahtunut yleisillä teillä pitkän ajan ja matkan päättyen poliisin pysäytykseen. Tapahtuma-aikana on ollut myös muuta liikennettä ja A:lla on ollut kyydissä neljä matkustajaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAUS

Vastaaja on myöntänyt menetelleensä syytteessä selostetuin tavoin. Vastaaja on kertonut olleensa Joensuussa tietokonetapahtumassa. Vastaaja on kertonut, että hän oli ystävineen 27.5.2005 myöhään yökerhossa ja että hän otti viimeksi alkoholia 28.5.2005 noin kello 5.00 - 6.00 aikaan aamulla. Vastaaja on todennut, että ajoon lähtiessään hän tiesi, että mikäli hän joutisi puhaltamaan, saattaisi mittari värähtää, mutta hän luuli värähdyksen olevan lain sallimissa rajoissa.

Vastaaja on kertonut, että kyseisen tapahtuman johdosta hän menetti kesätyöpaikan vartijana ja että hänen tulevaisuuden suunnitelmat ammatin suhteen ovat romuttuneet. Lisäksi vastaaja on kertonut olevansa todella pahoillaan ja hän on sanonut, ettei tällainen menettely tule varmasti toistumaan hänen kohdallaan.

SYYKSILUKEMINEN

Vastaaja on menetellyt syytteessä kerrotuin tavoin.

PERUSTELUT

Vastaaja on myöntänyt menetelleensä syytteessä kerrotuin tavoin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Rangaistuksen mittaaminen

Rangaistusta mitattaessa käräjäoikeus on ottanut huomioon henkilötutkinnasta ilmi käyvät vastaajan ammatilliset suunnitelmat ja sen, että kyseisen teon johdosta vastaaja on menettänyt kesätyöpaikkansa vartijana. Lisäksi käräjäoikeus on ottanut huomioon, että vastaaja on ensikertalainen ja hän on katunut kovasti tekoaan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAAJA A

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Törkeä rattijuopumus 28.5.2005

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

SAKKO
80 päiväsakkoa a 6 euroa = 480 euroa

LAINKOHDAT

1) Rikoslaki 23 luku 4 § 1/1

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Notaari Johanna Moilanen
Lautamiehet

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 31.8.2006

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Kihlakunnansyyttäjä on valituksessaan vaatinut, että A:lle tuomittu rangaistus kovennettaisiin ehdolliseksi vankeudeksi ja että A:lle tuomittaisiin ehdollisen vankeuden ohessa sakkoa. Syyttäjä on lausunut, että vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen rangaistus jo ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta oli ehdollinen vankeus ja oheissakko. Kun lisäksi otettiin huomioon A:n huomattavan pitkä ajomatka, ajo vilkkaasti liikennöidyllä valtatiellä viikonloppuna ja rikoksesta aiheutunut konkreettinen vaara, käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus ei ollut riittävä.

A on vastauksessaan vastustanut muutosvaatimusta vedoten käräjäoikeuden tuomion rangaistuksen määräämistä koskeviin perusteluihin.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Rikoslain 6 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan rangaistusta määrättäessä on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen määrään ja lajiin vaikuttavat perusteet sekä rangaistuskäytännön yhtenäisyys. Sanotun pykälän 2 ja 3 momentista ilmenee, että päätettäessä rangaistuksen lajista noudatetaan muun muassa rangaistuksen mittaamisessa vaikuttavia sanotun luvun 4-8 §:ssä mainittuja perusteita.

Rikoslain 6 luvun 4 §:n yleisperiaatteen mukaan rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen. Saman luvun 6 §:ssä on lueteltu rangaistuksen lieventämisperusteet ja 7 §:ssä kohtuullistamisperusteet, jotka on myös otettava huomioon rangaistusta lieventävinä seikkoina.

Rikoslain 6 luvun 7 §:n mukaan rangaistusta lieventävänä seikkana on otettava huomioon muun muassa tekijälle rikoksesta johtunut tai hänelle tuomiosta aiheutuva muu seuraus sekä tekijän muut henkilökohtaiset olot, jos vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi näistä syistä kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen.

Käräjäoikeus on ottanut rangaistusta määrätessään huomioon tuomion perusteluissa mainitsemansa seikat, mutta ei ole soveltanut edellä mainittuja rangaistuksen lieventämis- ja kohtuullistamisperusteita koskevia säännöksiä.

Törkeästä rattijuopumuksesta tuomitaan vakiintuneen rangaistuskäytännön mukaan yleensä sakkorangaistusta ankarampi rangaistus. Ottaen huomioon A:n veren alkoholipitoisuuden ja hänen huomattavan pitkän ajomatkansa vilkkaasti liikennöidyllä valtatiellä viikonloppuna sekä rikoksesta siten hänen kuljettamassaan autossa olleille matkustajille sekä muille tienkäyttäjille aiheutuneen vaaran hovioikeus katsoo, että oikeudenmukainen rangaistus A:n rikoksesta on, jos rangaistuksen lieventämis- tai kohtuullistamisperustetta ei ole, sakkoa ankarampi rangaistus.

A:n ilmoitusta siitä, että hän on rikoksensa johdosta menettänyt kesätyöpaikkansa ja että ehdollinen vankeus vaikuttaisi hänen ammatillisiin suunnitelmiinsa, ei ole syytä epäillä. Nämä seikat eivät kuitenkaan ole sellaisia rikoslain 6 luvun 7 §:ssä tarkoitettuja seikkoja, joiden vuoksi vakiintuneen käytännön mukainen rangaistus johtaisi kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Se, että A on ensikertalainen, ja se, että hän on katunut kovasti tekoaan, eivät ole lain mukaan rangaistuksen lieventämisperusteita.

Näillä perusteilla hovioikeus katsoo, että käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus on liian lievä ja että oikeudenmukainen rangaistus on 50 päivän ehdollinen vankeusrangaistus. Huomioon ottaen A:n nuori ikä ehdollista vankeutta yksinään on pidettävä riittävänä rangaistuksena rikoksesta. A:ta ei ole syytä tuomita koeajaksi valvontaan, koska sitä ei ole pidettävä perusteltuna hänen sosiaalisen selviytymisensä edistämiseksi ja uusien rikosten ehkäisemiseksi.

Tämän vuoksi hovioikeus on, hyläten vaatimuksen oheissakon tuomitsemisesta, ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

VASTAAJA A

TUOMIOLAUSELMA

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

VANKEUS
50 päivää vankeutta
Rangaistusta kovennettu
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika alkaa hovioikeuden tuomion antamispäivänä ja päättyy 30.9.2008.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Juha Voutilainen, Pertti Jokinen ja Anna-Kaarina Mäkinen
Esittelijä Kirsi-Marja Kultala

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen