15.5.1985

Asunto Oy A:n rakennusosakeyhtiö B:tä vastaan ajamasta kanteesta KO totesi:

Pesu-, suihku- ja kylpyhuoneissa, WC-tiloissa ja talosaunan pesuhuoneessa käytetty seinäpäällyste ei laadultaan ja käyttötarkoitukseltaan vastannut osakkeiden ostajille esitetyssä rakennusselityksessä päällysteeksi ilmoitettua vaahtomuovipäällystettä. Käytetty päällyste oli oleellisesti halvempaa ja päällystystyö oli suoritettu virheellisesti.

Asuinhuoneistojen seinissä oli halkeamia, jotka olivat suurempia kuin mitä hiushalkeamilla tarkoitetaan. Syytä halkeamien syntymiseen ei ollut selvitetty, mutta oli tehty todennäköiseksi, että ne olivat aiheutuneet työvirheestä. Vastaaja B ei ollut näyttänyt, että halkeamat olisivat syntyneet vastaaja B:stä riippumattomista syistä.

Lämpöjohtojen läpivientejä asuinhuoneistojen välipohjissa ei ollut tiivistetty. Urakka-asiakirjoissa ei ole osoitettu olleen tarkempia määräyksiä työtavasta. Hyvä rakennustapa edellytti, että läpiviennit oli tiivistettävä siten kuin Suomen Rakentamismääräyskokoelmassa on määrätty meneteltäväksi lämpöjohtoihin verrattavien lämminvesijohtojen suhteen.

Kolmen portaan pyöräkellareiden, väestösuojan ja pesutuvan kuivaushuoneen maalattujen betonilattioiden maalipinta oli osaksi irronnut ja lattia oli epätasainen. Irtoamisen syynä oli lattian betonitöiden yhteydessä tapahtunut työvirhe.

Vastaaja B ei ollut esittänyt hyväksyttävää syytä jättää parveketasojen alapinnat maalaamatta osakkeiden ostajalle esitetyn maalaustyöselityksen edellyttämällä tavalla.

KO katsoi, ettei vastaaja B:llä, joka oli perustanutasunto-osakeyhtiön, rakentanut sen rakennukset ja myynyt sen osakkeet, ja jonka omistuksessa osakkeet olivat rakennusajan olleet, ole ollut oikeutta käyttää pesu-, suihku- ja kylpyhuoneiden, WC-tilojen ja talosaunan pesuhuoneen seinien päällysteenä yhtiön osakkeiden ostajille esitetyssä rakennusselityksessä mainitun päällysteen asemasta kosteisiin tiloihin huonoimmin soveltuvaa ja oleellisesti halvempaa päällystettä, eikä jättää parveketasojen alapintoja maalaamatta rakennusselityksen liitteenä olleessa maalaustyöselityksessä edellytetyllä tavalla, ettei asunto-osakeyhtiö A:n rakennusaikaisen, vastaaja B:n asettaman hallituksen mahdollisilla päätöksillä päällysteen vaihtamisesta tai maalaustyön tekemättä jättämisestä taikka sanotun hallituksen asettaman rakennustyön valvojan mainittuja seikkoja koskevilla hyväksymisillä ole merkitystä vastaajan vastuuseen nähden, ettei toimitetulla vastaanottotarkastuksella, jossa asunto-osakeyhtiö A:ta oli edustanut sen rakennusaikainen hallitus, ole vastaaja B:n vastuuta rajoittavaa merkitystä, ettei vastaaja B voinut asunto-osakeyhtiö A:ta vastaan vedota rakennusurakan yleisiin sopimusehtoihin sisältyviin vastuunrajoituslausekkeisiin sekä että

rakennuksen virheistä ja puutteista oli vastaaja B:lle huomautettu kohtuullisessa ajassa ja velvoitti vastaaja B:n korjaamaan edellä todetut virheet ja puutteet neljän kuukauden kuluessa siitä, kun päätös sai lainvoiman uhalla, ettäasunto-osakeyhtiö A:lla oli oikeus teettää työt rakennusosakeyhtiö B:n kustannuksella.

HO katsoi, ettei ollut syytä muuttaa KO:n päätöstä.

Läsnä: Lehti, Hirvonen ja M. Kuhlefelt (apuj.) Esittelijä: Valtonen
Lainvoimainen