14.2.2022

Ansökan om återbrytande gällde högsta förvaltningsdomstolens beslut i ett miljötillståndsärende. Justitiesekreteraren för viss tid G hade föredragit ärendet. G hade innan sitt tidsbundna tjänsteförhållande vid högsta förvaltningsdomstolen varit advokat i Advokatbyrå X. Efter sitt tidsbundna tjänsteförhållande återgick G i advokatbyråns tjänst. H Ab som var sökande i miljötillståndsärendet, var kund hos nämnda advokatbyrå.

G:s anställning hos advokatbyrån hade enligt sökandena äventyrat G:s opartiskhet i ärendet. H Ab och I Ab som även ingick i samma miljötillståndshelhet, var betydande kunder hos advokatbyrån. Advokatbyrån hade dessutom i offentligheten profilerat sig som en stark främjare av gruvindustrin. Enligt sökandena kunde G på grund av sina uppdrag i advokatbyrån och de skrivelser G publicerat som sakkunnig anses ha en förutfattad mening om det miljötillståndsärende som avgjordes i högsta förvaltningsdomstolen och även i övrigt ha ett intresse för att avgöra ärendet till förmån för advokatbyråns kunder.

Enligt 5 § 1 mom. i lagen om rättegång i förvaltningsärenden tillämpas samma bestämmelser om domarjäv enligt 13 kap. i rättegångsbalken på en föredragande vid högsta förvaltningsdomstolen som på de domare som avgjort ärendet. I tillämpningen av jävsbestämmelserna ska ytterligare beaktas det test gällande domstolens subjektiva och objektiva opartiskhet som Europeiska människorättsdomstolen har tillämpat i sin rättspraxis.

Enligt bestämmelsen om en domares särskilda förhållande till en part enligt 13 kap. 6 § 1 mom. 2 punkten i rättegångsbalken är ett anställningsförhållande till en part en jävsgrund och enligt 4 § 1 mom. 2 punkten i samma kapitel är en domare jävig då domaren eller en närstående till domaren är eller har varit företrädare, biträde eller ombud för en part. Eftersom advokatbyrån enligt utredningen i ärendet inte har direkt anknytning till det ärende som ansökan gäller, och eftersom G enligt utredningen i ärendet inte har varit i anställnings- eller uppdragsförhållande hos H Ab eller annars heller varit biträde eller ombud för bolaget, är bestämmelserna som gäller jäv på grund av anställningsförhållande eller funktion som biträde inte tillämpliga i ärendet.

I ärendet ska ännu avgöras om G:s anställningsförhållande till advokatbyrån har bildat ett sådant med ett anställnings- eller uppdragsförhållande jämförbart ekonomiskt eller personligt beroende eller lojalitetsförhållande mellan G och H Ab, som varit part i det ärende som ansökan om återbrytande gällde, vilket hade gett grundad anledning misstänka G:s opartiskhet i det ärende hen föredrog.

Utgångspunkten i ärendet är att G inte varit jävig i det miljötillståndsärende hen föredrog enbart på den grunden att hen innan sitt tidsbundna tjänsteförhållande vid högsta förvaltningsdomstolen och efter det hade verkat som en i miljörätt specialiserad advokat. I bedömningen av G:s påstådda subjektiva jäv ska ytterligare beaktas att G inte enligt utredningen i ärendet vare sig som advokat eller via sina sakkunnigskrivelser profilerat sig särskilt som representant för sten- eller marktäktsbranscherna. Det finns inte skäl att i ärendet anse att G på grund av sin tidigare verksamhet skulle ha haft en förhandsinställning till miljötillståndsärendet i fråga.

H Ab och I Ab är enligt utredningen i ärendet kunder hos advokatbyrå X. Ur utredningen framgår ändå inte att dessa kundrelationer skulle ha varit på något sätt speciella för byrån. De ovan nämnda bolagens övriga uppdrag hos advokatbyrån, vilka sökandena hänvisat till, har inga kopplingar till föremålet för återbrytande, och det framgår inte ur utredningen att byrån i övrigt skulle ha biträtt de nämnda bolagen i miljötillståndsärenden. Ingen utredning om att advokatbyrån offentligt skulle ha profilerat sig som en representant för sten- och gruvindustrin har lämnats. Trots att G:s tidsbundna tjänsteförhållande vid högsta förvaltningsdomstolen varade endast ett år finns det år andra sidan ingen utredning om att hen under sin tid i högsta förvaltningsdomstolen haft anknytning till advokatbyrån eller dess kundbolag.

Det faktum att H Ab är kund hos advokatbyrån bildar därmed inte, med beaktande av det ovan konstaterade, ett sådant beroende och lojalitetsförhållande mellan H Ab och G, som objektivt sett ger grundad anledning misstänka G:s opartiskhet i det ärende hen föredrog. I ärendet har inte heller framförts någon annan sådan omständighet eller grund som skulle ha gett en grundad anledning misstänka G:s opartiskhet. Ansökan om återbrytande avslogs sålunda. Ansökan om återbrytande avvisades för de sökandens del som inte tidigare genom besvär hade sökt ändring i ärendet.

Lagen om rättegång i förvaltningsärenden 5 § 1 mom. och 117 §

Rättegångsbalken 13 kap. 4 § 1 mom. 2 punkten, 6 § 1 mom. 2 punkten och 7 § 3 mom.

Finlands grundlag 21 §

Ärendet har avgjorts av justitieråden Eija Siitari, Petri Helander, Tuomas Kuokkanen, Taina Pyysaari och Tero Leskinen. Föredragande Petri Hellstén.