23.12.2022

Tjänsteinnehavarna inom kommunens byggnadstillsyn beslöt avbryta den snötippning som A Ab bedrev eftersom inget åtgärdstillstånd för snötippning hade beviljats för den ifrågavarande fastigheten. Frågan gällde om kommunens byggnadstillsynsmyndighet hade kunnat vidmakthålla det nämnda beslutet.

Markanvändnings- och bygglagen innehåller ingen explicit bestämmelse om att snötippning förutsätter åtgärdstillstånd. Behovet av åtgärdstillstånd ska därför avgöras från fall till fall ur den utgångspunkten om det i samband med snötippningen på fastigheten också är fråga om någon annan åtgärd som enligt markanvändnings- och bygglagen förutsätter åtgärdstillstånd. I denna bedömning ska samtidigt beaktas om konsekvenserna för markanvändningen eller miljön enligt vad som i övrigt föreskrivs i markanvändnings- och bygglagen eventuellt förutsätter myndighetstillsyn.

Bolaget hade för snötippningen använt en 5 000 kvadratmeter stor fastighet i ett kvartersområde för industri- och lagerlokaler i närheten av stadens centrum. Fastigheten var inte i detaljplanen anvisad för snötippning. Som mest hade snö tippats på ett ungefär 2 500 kvadratmeter stort område. Snötippningen hade pågått i tre års tid så det var inte fråga om tillfällig verksamhet. Trots att området användes för snötippning endast en del av året var det vintertid fråga om enligt lagens förarbeten jämförelsevis intensiv verksamhet eftersom bolaget med sina två bilar under en vinter hade kört omkring 100 — 150 lass snö till fastigheten. Den del av fastigheten som användes till snötippning hade varit förvaringsområde för snö under flera månader av året och därmed borta från annat bruk.

Bolagets snötippningsverksamhet föranledde på grund av fastighetens placering och verksamhetens omfattning ett särskilt behov av myndighetstillsyn. I ärendet skulle bland annat beaktas att hanteringen av det dagvatten som snön orsakar kan kräva förhandskontroll. Också transporten av snön till området kan orsaka sådana trafikkonsekvenser som kräver trafikreglering.

Med hänvisning till det ovan sagda skulle bolagets snötippningsverksamhet anses vara sådan verksamhet på ett avgränsat större område för förvaring som enligt markanvändnings- och bygglagen förutsätter åtgärdstillstånd. Byggnadsnämnden hade därför kunnat vidmakthålla tillsynsingenjörernas beslut att avbryta snötippningen tills det behövliga tillståndet för verksamheten hade sökts och beviljats.

Markanvändnings- och bygglagen 126 § 2 mom. och 126 a § 1 mom. 6 punkten

Se även HFD 2018:103

Ärendet har avgjorts av justitieråden Riitta Mutikainen, Mika Seppälä, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio och Robert Utter. Föredragande Laura Leino.