28.10.2022

I ärendet skulle bestämmas vilken förvaltningsdomstol som hade regional behörighet i ett ansökningsärende som gällde omhändertagande mot parternas vilja och placering i vård utom hemmet.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att den regionalt behöriga förvaltningsdomstolen skulle anses vara den förvaltningsdomstol inom vars domkrets den myndighet som hade gjort ansökan var verksam.

Med hänsyn till barnets omständigheter har barnskyddet inom Essote kunnat ansöka om omhändertagande hos Östra Finlands förvaltningsdomstol, inom vars domkrets barnskyddet verkar. Östra Finlands förvaltningsdomstol borde inte ha överfört ärendet till Helsingfors förvaltningsdomstol.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade ändå att frågan om ansökans processform och hur den behöriga förvaltningsdomstolen bestäms är oreglerad i lagen och därmed rättsligt oklar. Det finns inte heller stadgad rättspraxis i frågan. Östra Finlands förvaltningsdomstols beslut kan därför inte anses vara uppenbart felaktigt. I den uppkomna situationen kan Helsingfors förvaltningsdomstol inte anses ha begått lagstridigt då den behandlade och avgjorde den från Östra Finlands förvaltningsdomstol överförda ansökan. Helsingfors förvaltningsdomstols beslut ska inte upphävas på grund av bristande regional behörighet.

Barnskyddslagen 4 §, 16 § 1 och 3 mom., 40 §, 50 §, 82 § och 91 § 1 mom.
Lagen om rättegång i förvaltningsärenden 10, 19, 20, 21, 22 och 23 §§
Se Finlex Helsingin HAO 22.06.2021 21/0186/2
Omröstning 3 — 2 om betydelsen av att regional behörighet saknades

Ärendet har avgjorts av justitieråden Anne E. Niemi, Outi Suviranta, Janne Aer, Monica Gullans och Kristina Björkvall. Föredragande Anne Rautiainen.