4.4.2013

En kommunal tjänsteman kan i princip vara föredragande såväl vid beredningen av ett markanvändningsavtal som beredningen av detaljplanläggningen av samma område utan att den omständigheten att han har deltagit i beredningen av markanvändningsavtalet i sig skulle medföra jäv i planläggningsärendet. Biträdande stadsdirektör A hade därför i princip kunnat vara föredragande såväl vid handläggningen av ett avtal som gällde bebyggandet av ett område som vid handläggningen av planen för området.

Vid bedömningen av A:s opartiskhet enligt 28 § 1 mom. 7 punkten i förvaltningslagen måste man dock beakta att byggprojektet var exceptionellt för förhållandena i R stad. Enligt planen kunde över hundra nya bostäder byggas på området i fråga. Detaljplanen för området omfattade ett till arealen mycket litet område, men byggrätten var mycket stor. Biträdande stadsdirektör A hade i stadsstyrelsen först föreslagit att staden direkt skulle erbjuda X Ab projektet. X Ab var det företag som hade tagit initiativ till planläggningen. Senare hade även andra byggföretag erbjudits projektet, men X Ab hade utsetts att förverkliga det och A hade deltagit i valet av X Ab. Medan detaljplanen var anhängig hade A:s make blivit anställd i försäljningsuppgifter hos X Ab så, att till arbetsuppgifterna kom att höra bland annat försäljningen av de bostäder som skulle komma att byggas med stöd av nämnda detaljplan. Biträdande stadsdirektör A hade dock inte efter dessa händelser anfört jäv, utan hade fortsatt att vara föredragande i ärendet när det behandlades i stadsstyrelsen.

Med hänsyn till detaljplanens centrala placering i staden och dess betydelse för den urbana strukturen där, den för stadens förhållanden exceptionellt stora byggrätten, som ett enda bolag skulle få utnyttja, A:s centrala roll vid valet av detta bolag till att utföra byggprojektet samt vid planeringen av den därmed förknippade markanvändningen samt att A:s make i en situation som denna, medan detaljplanen utarbetades, hade anställts i försäljningsuppgifter hos det bolag som valts att utföra byggprojektet, hade tilltron till biträdande stadsdirektör A:s opartiskhet vid en sammantagen bedömning av situationen äventyrats på det sätt som avses i 28 § 1 mom. 7 punkten i förvaltningslagen. A hade således varit jävig att föredra ärendet bland annat i stadsstyrelsen och fullmäktiges beslut att anta planen hade tillkommit i felaktig ordning på det sätt som avses i 90 § 2 mom. 1 punkten i kommunallagen.

Förvaltningslagen 27 §, 28 § 1 mom. 3 och 7 punkten och 28 § 2 mom.