21.5.2021

Marknadsdomstolen hade gett bolag A, som vunnit anbudsförfarandet, möjlighet att avge utlåtande med anledning av bolag B:s besvär. Marknadsdomstolen hade ändå inte gett bolag A möjlighet att yttra sig om upphandlingsenhetens genmäle. Upphandlingsenheten hade i sin komplettering till genmälet på begäran av marknadsdomstolen meddelat sin uppfattning om vilken lag som var tillämplig på upphandlingen. Marknadsdomstolen upphävde upphandlingsbeslutet. Marknadsdomstolen ansåg att upphandlingsenheten inte annonserat om upphandlingen med en upphandlingsannons enligt den tillämpliga lagen.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att marknadsdomstolen avgör på vilka fakta den baserar sina beslut. Marknadsdomstolen ska ändå enligt 34 § 1 mom. i förvaltningsprocesslagen höra en part om sådan utredning som kan inverka på hur ärendet kommer att avgöras.

Marknadsdomstolen hade inte hört bolag A med anledning av upphandlingsenhetens genmäle i vilket enheten hade behandlat den av marknadsdomstolen på tjänstens vägnar ställda frågan om vilken lag som var tillämplig på upphandlingsförfarandet. Upphandlingsenhetens genmäle hade kunnat inverka på avgörandet i ärendet, som gällde bolag A. Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att det i marknadsdomstolen hade skett ett fel i hörandet under ärendets behandling.

Finlands grundlag 21 § 2 mom.

Förvaltningsprocesslagen (586/1996) 34 § 1 och 2 mom.

Ärendet har avgjorts av justitieråden Irma Telivuo, Anne Nenonen, Joni Heliskoski, Tero Leskinen och Toni Kaarresalo. Föredragande Hannamaria Nurminen.