14.9.1994

Kunnanhallitus käytti etuosto-oikeutta kiinteistökaupassa, jossa B Oy myi LR Oy:lle 65.000 mk:n kirjanpitoarvosta kunnanvaltuuston hyväksymässä osayleiskaavassa maankamara-ainesten ottoalueeksi ja lähivirkistysalueeksi osoitetun 40 1000 neliömetrin suuruisen tilan, joka oli 200 m:n päässä pohjavedenottamosta ja rajoittui vahvistettuun rakennuskaava-alueeseen.

Lääninoikeus (LO) kumosi LR Oy:n valituksesta kunnanhallituksen päätöksen, koska kaavassa ei ollut osoitettu kiinteistöä käytettäväksi etuostolain 1 §:n 3 momentin mukaisiin tarkoituksiin.

LR Oy, joka haki kunnanhallituksen ohella muutosta LO:n päätökseen katsoen, että LO:n olisi tullut kumota kunnanhallituksen päätös sillä perusteella, että kyseessä oli diffuusio.

KHO jätti tutkimatta LR Oy:n valituksen ja tutki asian kunnanhallituksen valituksesta. Kysymyksessä oli kiinteistökauppa, johon kunta voi käyttää etuosto-oikeutta. Kiinteistön luovutus perustui P Oy:n ja M Oy:n väliseen toimialajärjerjestelyä koskevaan sopimukseen, jonka mukaan P Oy:n tytäryhtiö PB Oy:n ja M Oy:n tytäryhtiö B Oy:n liiketoimintaa ja käyttöomaisuutta siirretttiin erillisellä sopimuksella yhteisesti perustetulle LR Oy:lle. Sopimuksen perusteella B Oy sai 50 % uuden yhtiön pääomasta ja myi sille kyseisen kiinteistön. Näissä oloissa etuosto-oikeuden käyttäminen oli etuostolain 6 §:ssä tarkoitetuilla tavalla kohtuuton. KHO pysyttti LO:n päätöksen lopputuloksen.

Samoin D:255/1/94

EtuostoL 1 §EtuostoL 2 §EtuostoL 6 §